дело №1-39/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

а также потерпевшего ДБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил ДБ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ** около 05 часов, ФИО1 пришел по месту своего проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в спальне на своей кровати увидел спящую мать ПД и ее знакомого ДБ, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал будить ДБ, чтобы тот ушел из комнаты, однако последний, проснувшись и вставая с кровати, стал хватать ФИО1 за руки, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В результате чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаком руки нанес ДБ несколько ударов в область лица и головы, а также нанес ногами несколько ударов в область грудной клетки ДБ, причинив ему повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, осложненного посттравматическим остеомиелитом справа, которая расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; - **, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно, ** ночью он приехал домой, где увидел, что его мать и ДБ спали в его комнате на его диване, при этом находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал их будить, просил мать, чтобы та отправила ДБ домой, но мать в нецензурной форме сказала, чтобы он разбирался самостоятельно. Он за руку поднял ДБ и стал говорить, чтобы тот уходил домой. ДБ сел на диван, а он вышел из комнаты, чтобы проверить сестер в соседней комнате. Когда вернулся, увидел, что ДБ вновь лег на диван. Тогда он стал снова поднимать ДБ за руку, на что тот стал заламывать ему руки, выражался нецензурной бранью в его адрес, не хотел уходить, поэтому разозлившись он нанес удар кулаком в челюсть ДБ. Далее ДБ пошел на него, и он нанес ДБ кулаком удар в область носа, от чего ДБ снова сел на диван. Он поднял ДБ, и когда тот находился в коридоре, он его толкнул к выходу, ДБ упал на руки. Далее мать увела ДБ домой. Впоследствии от матери он узнал, что ДБ потерял зрение, хотя при нанесении ударов, ДБ не заявлял, что он перестал видеть. 

Судом также были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии на очной ставке с ДБ, где он более подробно описывал свои действия, количество ударов и куда, именно он наносил удары потерпевшему. 

Так, согласно оглашенному протоколу установлено, что ФИО1 пояснял о первом ударе кулаком в область челюсти ДБ, далее он нанес еще около трех-четырех ударов кулаком по голове ДБ в область глаз, после чего нанес два удара ногой, один в область ног, другой в область грудной клетки слева. При этом был обут в мокасины. Когда наносил удары ДБ тот стоял на ногах, от ударов несколько раз облокачивался на стенку и присаживался на кровать (т. 1 л.д. 75-78).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, сославшись на то, что на момент допроса он лучше помнил события. Подсудимый не отрицал нанесение ударов ДБ кулаком в область глаз и ногой в область грудной клетки. Также подсудимый дополнил, что стал наносить удары ДБ, поскольку ему не понравилось, что тот в состоянии опьянения спал на его кровати, не хотел уходить из его комнаты, выражался нецензурной бранью в его сторону, сопротивляясь, заламывал ему руки, а также он боялся, что ДБ в его сторону может что-то предпринять. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ДБ, давая показания в суде, пояснил, что вечером ** ** он совместно со ПД распивал спиртное сначала на улице, а после продолжили распитие у нее дома. Он остался ночевать у ПД. Далее он помнит, что его разбудил Школа Максим, стал кричать, что он спит на его кровати. Он был спросонья и в состоянии опьянения, а потому не помнит точно суть претензий, однако допускает, что грубо ответил Школа Максиму, на что тот, ударил его в висок с левой стороны. После этого удара он сразу перестал видеть, падал или нет, не помнит. Потом почувствовал, что Школа стал наносить ему удары по челюсти, голове, ребрам, количество ударов не помнит, в область ребер удар был нанесен ногой. Поскольку он ничего не видел, ПД довела его до дома, далее его мать вызвала скорую помощь. Правый глаз у него не видит уже длительное время, а левый глаз перестал видеть именно в результате удара, нанесенного Школа Максимом. Ранее он не пользовался очками или глазными каплями, один раз обращался в больницу в связи с тем, что ему в глаз попала бетонная крошка. После травмы на левом глазу была проведена операция, сейчас зрение восстановилось. ПД передала ему ** рублей для проведения операции. 

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. Некоторые противоречия в показаниях относительно очередности нанесенных ударов и их количества, по существу, на доказанность вины подсудимого не влияют. 

В этой связи суд считает возможным использовать признательные показания самого подсудимого, а также изобличающие его показания потерпевшего, в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что непосредственным очевидцем произошедшего являлась свидетель ПД, которая показала в судебном заседании, что ** она с ДБ вечером распивали пиво у нее дома в комнате ее сына Максима, поскольку сын должен был ночевать у дяди. Под утро приехал Максим и увидел, что она и ДБ спали на его кровати. Поскольку она была в нетрезвом состоянии, то подробностей не помнит. Она поняла, что Максим поднимал ДБ, чтобы тот ушел, а ДБ не реагировал, он находился в состоянии опьянения. Максим тянул ДБ за руку, поднимал с кровати, потому между ними началась словесная перепалка, ДБ нецензурно выражался, не соглашался уходить, садился обратно на кровать. Сначала они толкали друг друга, а потом Максим ударил ДБ рукой в область лица. Когда она встала с кровати, Максим уже выволок ДБ в коридор, и там ударил ногой ДБ. По просьбе ДБ она проводила того до дома. Когда вернулась, Максим объяснил свое поведение тем, что ему надоело, что она постоянно употребляет алкоголь дома. Со слов ДБ ей известно, что правый глаз у него давно почти не видит, однако очки он не носил. В качестве компенсации вреда здоровью она передала ДБ ** рублей.

При этом на следствии свидетель ПД давала более подробные показания о действиях подсудимого, а также о состоянии зрения ДБ, а именно, что у ДБ очень плохое зрение, когда он в состоянии опьянения он вообще не видит. После словесной перепалки, Максим стал наносить ДБ удары руками и ногами по телу, от чего тот упал, затем Максим выволок ДБ в коридор (т. 1 л.д. 43-45).

Факт совместного нахождения потерпевшего ДБ со свидетелем ПД **, подтвердила в судебном заседании свидетель СИ, которая показала, что около 22.00 часов она, ДБ и ПД сидели на крыльце их дома, после чего ДБ и ПД ушли домой вместе. Очевидцем произошедшего конфликта она не была, узнала об этом утром. В дальнейшем в ее присутствии ПД передала ДБ денежные средства. 

На то, что потерпевший ДБ получил телесные повреждения в ночь с ** **, когда не находился у себя дома, указала в судебном заседании и свидетель ГН, которая пояснила, что ДБ ушел в гости к ПД, а когда вернулся ночью, то был весь в крови, рассказал, что его избил Школа Максим за то, что он спал с ПД в его спальне. Она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали на 10 дней, у него были травмы ребер, головы, один глаз перестал видеть. Ранее у сына уже один глаз не видел, но другим глазом он видел, читал, смотрел телевизор. Один раз обращался к окулисту, когда ему что-то попало в глаз. После произошедшего ПД передала им ** рублей, она написала расписку. 

Также судом допрашивалась свидетель ТВ, которая пояснила, что о драке между ее внуком Школа Максимом и ДБ она узнала утром ** от своей дочери ПД. Причину конфликта она не знает. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания соответствуют друг другу, существенных противоречий не имеют, и могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому признаются судом достоверными доказательствами. 

Обращаясь к письменным материалам дела, суд установил, что по факту нанесения телесных повреждений от ДБ в правоохранительные органы поступило устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ** нанесли ему телесные повреждения в районе подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

При этом в судебном заседании потерпевший ДБ уточнил, что указал в заявлении на неизвестных лиц, поскольку изначально не желал, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, думал разойтись миром. 

О поступлении ДБ в больницу с телесными повреждениями было составлено телефонное сообщение ** в 7 часов 20 минут, которое зарегистрировано в КУСП за № (т. 1 л.д. 3).

Как установлено из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от **, бригада скорой помощи выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (время вызова 5 часов 24 минуты, время прибытия 5 часов 28 минут), где установлен больной ДБ, которого избили. Диагноз: ** (т. 1 л.д. 110-111). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения данного преступления, а именно 

<

адрес> расположенная в 3 подъезде на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном протоколе отражена обстановка в квартире, указано, что телесные повреждения ДБ были нанесены в спальне, принадлежащей подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 48-50).

На предварительном следствии были изъяты медицинские документы на имя ДБ, а именно: выписка из медицинской карты стационарного больного № ФГБОУ ВО «Иркутской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с консультацией окулиста (т. 1 л.д. 107-108), медицинская карта № стационарного больного на имя ДБ (т. 1 л.д. 99), две медицинские карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К13407 на имя ДБ, 10 рентгенологических снимков на имя ДБ (т. 1 л.д. 102), медицинская карта № стационарного больного на имя ДБ (т. 1 л.д. 144-145), карта № стационарного больного на имя ДБ (т. 1 л.д. 139-140), карта № стационарного больного на имя ДБ (т. 2 л.д. 21-22), в дальнейшем они были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-116, т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 24-26), и направлены для проведения экспертного исследования. 

По результатам проведения судебно-медицинского экспертного исследования установлено наличие у ДБ телесных повреждений от действий ФИО1, их локализация, механизм образования и степень тяжести.

Так, из заключения эксперта № установлено, что у ДБ имелись повреждения: 

**

**

** (т. 1 л.д. 156-160).

Далее по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №, травма, указанная в п. В выводов заключения №, расценена, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, со ссылкой на приказ № от ** об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Процент стойкой утраты общей трудоспособности был определен согласно приложению к приказу №н, а именно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин.

При этом, свой вывод судебно-медицинский эксперт обосновал тем, что из медицинской карты № из глазного отделения ОГБУЗ УИ ГБ, следует, что на момент **, острота зрения у ДБ составляла 0,9 от единицы (90%). А из рапорта следователя от ** установлено, что более «свежей» информации относительно остроты зрения не имелось. Поэтому эксперт посчитал возможным за остроту зрения до травмы ** взять остроту зрения на левый глаз равную 0,9. При этом, после тупой травмы левого глаза в виде полной травматической катаракты, с сублюксацией хрусталика, развилось отсутствие предметного зрения, то есть развилась слепота (т. 2 л.д. 32-38).

Косвенно выводы экспертизы в части оценки потери зрения, подтверждаются и показаниями специалиста КВ, являющейся врачом офтальмологом, которая на следствии указывала, что при осмотре ДБ была выявлена полная осложненная катаракта правого глаза, неполная осложненная катаракта левого глаза, вторичная фотокопическая иглоукома левого глаза, сублюксация первой степени. На правый глаз предметного зрения не было, на левый глаз сохранялось предметное зрение. При выписке зрение левого глаза 20% (т. 2 л.д. 11-13).

О том, что до получения травмы потерпевший ДБ имел проблемы с правым глазом, а левым глазом видел хорошо, поясняла на следствии свидетель ГН (т. 1 л.д. 64-65), которая в судебном заседании подтвердила свои показания. 

Такие же показания относительно этого обстоятельства дал в судебном заседании и свидетель ПС, который пояснил, что ДБ до получения травмы работал у него, при этом отвечал за контрольно-измерительные приборы. С одним глазом у него были проблемы, а другим глазом он видел хорошо. Проблемы со зрением не мешали его работе.

Поэтому, анализируя вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения, и последствиях. Выполнены исследования квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

По результатам исследования доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили. 

В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Судом установлено, что нанося удары кулаком и ногами по голове и телу ДБ, подсудимый ФИО1 действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений. 

Мотивом действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужила неприязнь к ДБ, возникшая в связи с тем, что последний спал на его кровати и распивал спиртные напитки с его матерью. При этом такое поведение потерпевшего ДБ и свидетеля ПД наблюдалось и ранее, о чем подсудимый ФИО1 делал неоднократно замечания, что подтверждено свидетелем ПД, а также не оспорено самим потерпевшим ДБ 

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку ДБ активных действий в сторону ФИО1 не предпринимал, а хватание потерпевшего за руки подсудимого, не может быть признано таковыми. 

Таким образом, все тезисы предъявленного обвинения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Признав вину подсудимого доказанной, суд, разрешая вопрос, подлежат ли подсудимый уголовной ответственности, исследовал его психическое состояние.

Так, согласно медицинским справкам, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, невролога, ** (т. 1 л.д. 201, 204, 202).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что у ФИО1 ** На момент совершения инкриминируемого деяния психическое состояние ФИО1 позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время (т. 1 л.д. 87-89).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб в быту на него не поступало, по характеру спокоен и уравновешен. К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 214). По месту учебы 

<

адрес>, ФИО1 характеризовался исключительно положительно (т. 1 л.д. 217). Также положительную характеристику подсудимому дали в судебном заседании его мама и бабушка, которые помимо прочего пояснили, что он переживает о произошедшем, раскаивается в содеянном. Соседка по дому свидетель СИ аналогично положительно охарактеризовала подсудимого в судебном заседании.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как личность заслуживает только положительной оценки, поскольку социально адаптирован, имеет законный источник дохода, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшего ДБ, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что находясь в комнате подсудимого, на его кровати, в ночное время, в нетрезвом состоянии, при отсутствии у подсудимого иного места для сна и отдыха, потерпевший ДБ игнорировал требования подсудимого покинуть комнату, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес, то есть оскорбил последнего. 

Также смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передачу матерью подсудимого ** рублей, потерпевшему ДБ на его излечение, часть из которых впоследствии подсудимый компенсировал своей матери, о чем пояснил в суде. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья (психический статус). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок. 

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применяет льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, и не дают оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, и полагает, что исправление подсудимого ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным подсудимого ФИО1 освободить с учетом его материального положения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у врача-психиатра 

<

адрес>

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ** – оставить в материалах уголовного дела;

- выписку из медицинской карты стационарного больного № ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России от **, консультацию окулиста от ** – оставить по принадлежности у потерпевшего ДБ;

- медицинскую карту №, медицинскую карта №, карту №, карту № на имя ДБ – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница»;

- две медицинских карты №, десять рентгенологических снимков – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №».

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев