Дело № 12-365/2017

Мировой судья Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> 

с участием заявителя, представителей по доверенностям ФИО3, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 8 февраля 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Заявитель считает постановление мирового судьи от 08 февраля 2017 года незаконным. Указывает, что начальник отдела контрольно-аналитического надзора за деятельностью управляющих компаний и товариществ строительного надзора Республики Тыва – ФИО1 составила протокол № 7/07-АН-1/17 об административном правонарушении в нарушение ст. 1.5, 24.1, ч.2 ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 08 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 г. Кызыла вынес неправильное решение ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Должностным лицом не извещено лицо, привлекаемое к ответственности о рассмотрении дела. 

Просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 08 февраля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 1.5, 24.1, ч. 1 ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, представители заявителя по доверенностям ФИО3, ФИО5 поддержали доводы жалобы, дав пояснение соответствующее им. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, так как копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 08 февраля 017 года управляющая компания получила 14 февраля 2017 года, первоначально обратились в срок 17 февраля 2017, которая была возвращена, повторно им подана сразу же. Также просит постановление мирового судьи от 08 февраля 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

На судебное заседание представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла по делу об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 150000 рублей.

Копия постановления согласно расписке в деле заявителем получена 14 февраля 2017 года, жалобой в суд первоначально обратились в суд 17 февраля 2017 года, которая была возвращена 21 февраля 2017 года, в связи с отсутствием полномочий в доверенности представителя. 28 февраля 2017 года жалоба повторно подана в суд. 

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем срок оспаривания постановления пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого постановления мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 19 января 2017 года; письменное обращение индивидуального предпринимателя ФИО8 распоряжение от 09 января 2017 года. 

Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает на то, что после ознакомления с актом проверки №7/07-АН от 16.01.2017 года, предписанием № 7/07-АН от 16.01.2017 года и уведомлением № 7/07-АН от 16.01.2017 года о явке для составления протокола об административном правонарушении инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 позвонила начальнику отдела ФИО1 и сообщила, что письмо, направленное 16.01.2017 года, поступило в ООО 

<

данные изъяты> позднее даты составлении я протокола. Приведенный довод заслуживает внимания. 

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 19 января 2017 года в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя ООО 

<

данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты> извещалось начальником отдела службы ГЖИ и СН РТ ФИО1 путем направления уведомления. Уведомление от 16 января 2017 года о явке для составления протокола об административном правонарушении в ООО 

<

данные изъяты> получено только 20 января 2017 года, что подтверждается сведениям Кызылского почтамта УФПС Республики Тыва филиала ФГУП «Почта России», почтовым конвертом. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствия объективных данных, подтверждающих своевременное получение ООО 

<

данные изъяты> уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Службы ГЖИ и СН РТ требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ООО 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя управляющей компании.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.М. Ооржак