Дело № 2-715/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-000852-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 октября 2024 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в основании иска следующее.

20 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №). 03 марта 2022 г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 23 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 313 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. № У-22-57277/5010-009 в удовлетворении требований заявителя о взысканиями доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта было отказано. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-616/2022 признано незаконным решение АНО СОДФУ № У-22-5727/5010-009, решение АНО СОДФУ № У-22-5727/5010-009 отменено, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 86 500 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 43 250 руб. 23 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда. По инициативе истца проведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция № 3457-2022-028-У, согласно которой сумма ущерба по среднерыночным ценам без износа составила 952 885 руб. 00 коп., сумма с учетом износа составляла 508 982 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в разницы суммы, рассчитанной по ОСАГО и по среднерыночным ценам в размере 552 885 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на юридические услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в разницы суммы, рассчитанной по ОСАГО и по среднерыночным ценам в размере 394 500 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на юридические услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. 

Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено письменно возражение на исковые требования истца, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована страховой компании, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, находящийся пол управлением ФИО4, принадлежащий Н.Р.Р. на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхованние» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2022 г. виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

03 марта 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит в установленные законом сроки рассмотреть его заявление, принять решение в соответствии с законом, выдать направление на ремонт, при наличии УТС у транспортного средства, рассчитать и выплатить.

После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № 3457-2022-028 от 27 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520 160 руб., с учетом износа составляет 286 758 руб.

Из платежного поручения № 52627 следует, что 23 марта 2022 г., ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 313 500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 21 июня 2022 г. №У-22-57277/5010-009 в удовлетворении требований о доплате отказано.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. (гражданское дело № 2-616/2022), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 г. (Дело № 33-9250/2023), с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 86 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 43 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

07 марта 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную выплату оставшейся суммы ущерба в размере 86 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного У-23-42796/5010-003 от 10 мая 2023 г. в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. (гражданское дело № 2-835/2023) с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 марта 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 313 995 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2023 г.

23 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы суммы, рассчитанной по ОСАГО и по среднерыночным ценам в размере 552 885 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-59623/5010-003 от 02 июля 2024 г. требование ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Определением суда от 16 сентября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 538-24 от 30 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 794 500 руб., с учетом износа деталей – 214 400 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, является несостоятельным, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения эксперта № 538-24 от 30 сентября 2024 г. в размере 794 500 руб. за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения по платежному поручению № 52627 от 23 марта 2022 г. в размере 313 500 руб., и за вычетом суммы взысканного на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г., в размере 86 500 руб., подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, как понесенные убытки. (794 500 руб. – 313 500 руб., - 86 500 руб. = 394 500 руб.).

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены неправомерным отказом страховщика в исполнении обязательств по страховому возмещению, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулированию спора, подлежащим удовлетворению исходя из следующих сумм, (394 500 руб. * 50% = 197 250 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом не установлено. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес такие судебные расходы, как почтовые в сумме 1170 руб. 66 коп., которые подтверждаются квитанцией от 04 июня 2024 г., на сумму 281 руб. 44 коп., квитанциями от 19 июля 2024 г. на сумму 303 руб., 59 коп. и 303 руб. 59 коп., квитанцией на сумму 282,04 руб.; курьерские расходы в сумме 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 16 апреля 2024 г. на сумму 500 руб. Иных квитанций по почтовым, курьерским расходам, по Расчёту стоимости восстановительного ремонта истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, представленный истцом Расчет стоимости восстановительного ремонта № 3457-2022-028-У от 12 марта 2024 г. выполнено с нарушением требованием действующего законодательства, в связи с чем судом в последующем была назначена судебная экспертиза. 

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1170 руб. 66 коп., курьерские расходы в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания иных расходов по отправке почтовой или курьерской корреспонденции, расходов по экспертизе не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Учитывая объем заявленных требований (размер удовлетворенного основного требования 394 500 руб.), степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания, из которых на одном участвовал представитель истца), требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг явно неразумным (чрезмерным) и считает необходимым уменьшить размер вышеуказанных расходов в общей сумме с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

По мнению суда определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам по настоящему делу и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Определением суда от 16 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Адепт Эксперт». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца.

В деле имеется Заключение эксперта № 538-24 от 30 сентября 2024 г., принятое судом при вынесении решения. Истцом представлена квитанция от 26 сентября 2024 г. об оплате экспертному учреждению 20 000 руб.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 145 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 394 500 руб. 00 коп., расходы понесенные истцом по почтовым расходам в размере 1 170 руб. 66 коп., курьерские расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 197 250 руб. 00 коп.

Всего с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 626 420 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 66 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7145 (семь тысяч сто сорок пять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов