судья Вихрова С.Ю. № 1-493-22-1319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмах А.П., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, фактически проживающая по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимая:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 6 февраля 2018 года, приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 сентября 2022 года освободилась по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 марта 2025 года по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, участвующей по делу в режиме видео-конференц-связи, и её защитника – адвоката Ионова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 9 января 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмах А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, отмечает, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, 

<

...>, которого она воспитывает одна, и наказание в виде лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни её семьи и ребенка, полагает, что суд мог назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, просит смягчить приговор.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показала суду о том, что по ошибке взяла дубленку в 

<

...>, полагая, что это дубленка её дочери.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной в судебном заседании, и верно учитывал показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 показала о том, что в больнице на вешалке она увидела дубленку, которую взяла, с намерением продать.

В ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной осуждённая аналогично изложила обстоятельства совершения преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Признавая осужденную виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена, суд верно учитывал и другие доказательства, представленные обвинением, в том числе показания потерпевшей ЖА, свидетеля СА, заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> о стоимости дубленки.

При изложенных обстоятельствах содеянное ФИО1 судом квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о данной квалификации действий осужденной, и находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Из описания преступления, признанного судом доказанным, следует, что 9 января 2025 года ФИО1 совершила кражу имущества ЖА на сумму 7 560 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, при квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд основывал свои выводы на показаниях, данных потерпевшей в судебном заседании, учитывал протокол принятия устного заявления от ЖА о том, что кражей ей причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, и данный ущерб является для неё значительным.

Вместе с тем обвинением установлен иной, нежели заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ущерб, в меньшем размере.

Является ли причиненный потерпевшей ущерб на сумму 7 560 рублей значительным, у ЖА судом не выяснялось.

Показания потерпевшей о том, что общий доход её семьи составляет 120 000 рублей, у неё имеются несовершеннолетние дети, кредитные обязательства, расходы на коммунальные услуги, при обстоятельствах, когда у ЖА не выяснялось, является ли причиненный ей ущерб на сумму 7 560 рублей значительным для неё, порождают сомнения в обоснованности квалификации действий осужденной по признаку совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные судом, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исключить из квалификации действий осужденной признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом переквалификации действий осужденной ей подлежит назначению наказание в соответствии с требованиями закона, в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, приведенные в приговоре данные о личности осужденной, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

Доводы защиты о суровости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты сведения о возмещении потерпевшей в полном объеме причиненного преступлением ущерба, однако, учитывая, что данные обстоятельства имели место после постановления приговора, основанием для признания их смягчающими, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда её следует направить под конвоем.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября по 2 декабря 2025 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

- время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 сентября по 2 декабря 2025 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стельмах А.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев