УИД 23RS0014-01-2018-004502-52

к делу № 2-1390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июня 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Вихора П.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием ответчика 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт», АО «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Денежные средства предоставлены ответчику. В последующем кредитор изменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании договора цессии переуступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Филберт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Размер просроченной задолженности по кредиту по состоянию на момент уступки права составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнительных пояснениях к иску истец указал о том, что срок исковой давности не подлежит применения к требованиям после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Филберт» произведен неверный расчет суммы долга, договор цессии заключен без согласия и письменного уведомления заемщика, за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, с выплатой в счет погашения задолженности ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 06 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика ща ненадлежащее исполнение условия договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности.

В п. 13 договора установлено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заемщик согласился на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условии договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитования, тарифами банка, гарантировал исполнение обязательств по погашению в полном объеме и в установленные сроки задолженности по кредиту.

Таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и подтвердил личной подписью на листах заявления и кредитного договора получение кредитной карты № с установленным кредитным договором лимитом кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовался денежными средствами в размере, указанном в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющихся частью кредитного договора, ответчик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств на указанны условиях ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено переименование ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк».

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После указанной даты проценты за пользование кредитом и неустойка не начислялись.

Заочным решением Северского районного суда от 12.04.2019 года исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в заявленном истцом размере.

Определением Северского районного суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 12.04.2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2023 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 года решение Северского районного суда от 12.04.2019 года и апелляционное определение от 22.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, уступлены ООО «Филберт» в том объеме и на условиях, существующих к момента перехода прав, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты процентов и неустойки по договору, комиссии, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), право на возмещение убытков.

Установлено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (приложение №).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ФИО1 новым кредитором ООО «Филберт», приложенным к иску, а также ответом ООО «Почта Банк» на обращение ФИО1, представленным ответчиком.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, а также условия заключенного между банком и ФИО1 договора, которыми предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьему лицу, доводы ответчика о необходимости его согласия на уступку прав требований по кредитному договору суд считает несостоятельными. 

Кредитный договор подписан ответчиком без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, но и право на уступку требований, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Указанный договор ответчиком не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая ходатайство ответчика о применение к требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела видно, что срок кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Однако, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту подлежал внесению должником ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имел право снимать и вносить денежные средства, имел доступ к повторному использованию кредитных средств в пределах кредитного лимита, при этом самостоятельно определял порядок погашения задолженности в период исполнения договора, поскольку внесению подлежал обязательный минимальный ежемесячный платеж с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках кредитного договора.

Обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание или восстановление течения срока исковой давности, судом не установлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, так как требование кредитора о взыскании задолженности по кредиту основано на законе и договоре, утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению не с даты последнего внесенного ФИО1 платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом установленной договором периодичности платежей по кредиту, с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательств заемщика – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 05.12.2018 года. 

Однако, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности. С учетом даты обращения в суд с иском, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 05.12.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты (05.12.2015 года) являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности составляет 423 224,8 рублей, из которых сумма основного долга составляет 263 923,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 159 301,33 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, иной расчет задолженности суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам обоснованы.

Требования о взыскании неустойки не заявлены.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт», АО «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2024 года.

Председательствующий П.Н. Вихор