Дело № 2-18/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20.07.2017 с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Peugeot 406», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в компании ответчика он 21.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Однако, приняв 21.07.2017 заявление в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО без замечаний, ответчик страховую выплату не произвел, направив письмом от 31.07.2017 № отказ в ее выплате. 23 августа 2017 года он обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 3525 руб., в том числе 25 руб. комиссия банка. Согласно экспертного заключения № от 14.09.2017 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 35300 руб. 01 сентября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, израсходовав на направление претензии 41 руб. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33100 руб., состоящую из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Peugeot 406», определенного на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 15.01.2018 №, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, неустойку за период с 11.08.2017 по 31.01.2018 в размере 56601 руб., убытки в размере 3525 руб., штраф в размере 16550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают. Истец дополнительно пояснил, что в день обращения к страховщику 21.07.2017 от него не только было принято заявление о прямом возмещении убытков, но и был произведен экспертом техником осмотр его поврежденного автомобиля с отражением в акте осмотра полученных повреждений. При подаче заявления им предоставлены паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и документы, подтверждающие наступление страхового случая. С представленных документов специалист ответчика изготовил копии для приобщения к заявлению и каких-либо возражений относительно недостающих и (или) неправильно оформленных документов не высказывал. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным письменным возражениям представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возразила против исковых требований истца. Не оспаривая факт личного обращения истца к ответчику 21.07.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков и принятии данного заявления от истца ответчиком, в то же время указала, что только 31.07.2017 ответчик сообщил истцу в письме № причину отказа в удовлетворении его заявления, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. На полученную от истца 04.09.2017 претензию о прямом возмещении убытков ответчик 05.09.2017 также ответил отказом по тем же основаниям. Из полученных от истца документов ответчик не усмотрел переход права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль, поскольку дубликат паспорта транспортного средства не содержал отметки о смене собственника. Таким образом, считает, что право собственности на поврежденное транспортное средство ФИО1 не подтверждено надлежащим образом и ФИО1 не является надлежащим истцом. Поэтому просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также считает, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес страховщика претензии истец не указал сумму требований и не приложил отчет независимого эксперта, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае рассмотрения требований истца, просила отказать в применении к страховщику заявленных истцом мер ответственности, поскольку недобросовестное поведение истца, в связи с не предоставлением необходимых документов страховщику, не позволило ему возместить причиненный истцу ущерб. Исходя из этого, просила возложить судебные расходы на производство судебной экспертизы на истца.

ФИО5, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежаще, возражений по иску не высказали. Посредством телефонной связи ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 20.07.2017 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, 20.07.2017 в районе опоры № Талажской эстакады в городе Архангельске водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении на правую полосу движения автомобильной дороги допустил наезд автомобилем «КАМАЗ 65222» на автомобиль «Peugeot 406», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 65222» ФИО3, допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения левой боковой части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.07.2017 лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. 

Приняв заявление истца и зарегистрировав его под номером 0015564122, ответчик не усмотрел недостающих и (или) неправильно оформленных представленных истцом документов.

Вместе с тем, в дальнейшем письмом от 31.07.2018 № ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль, в надлежащей форме.

01 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 41 руб.

05 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу. 

В обоснование размера расходов на возмещение ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 14.09.2017, согласно которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых материалов составила 35300 руб. Расходы на оценку размера ущерба составили 3525 руб., в том числе 25 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о прямом возмещение убытков с требуемыми документами без замечаний.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 Правил об ОСАГО, а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 Правил об ОСАГО, пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика по ОСАГО).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики по ОСАГО, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 Единой методики по ОСАГО).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики по ОСАГО определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики по ОСАГО.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики по ОСАГО размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики по ОСАГО формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 Единой методики по ОСАГО.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 Единой методики по ОСАГО).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключения ООО «КримЭксперт» от 15.01.2018 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, с учётом износа заменяемых деталей составил 33100 руб.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертами ООО «КримЭксперт» ФИО6, ФИО7, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы и наделёнными правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При чем, как установлено экспертами ООО «КримЭксперт» все повреждения, описанные в акте осмотра экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 14.09.2017 соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца «Peugeot 406» в результате ДТП 20.07.2017, что указывает на обоснованность представленного истцом доказательства о размере причиненного ущерба, незначительно отличающегося от размера, определенного по итогам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «КримЭксперт» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт в сумме 33100 руб., на основании которого истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Возражая против таких требований истца и заявляя об оставлении их без рассмотрения, ответчик указывает на недоказанность права собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство «Peugeot 406» и несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что суд отмечает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «Peugeot 406», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи от 02.09.2016 и от 14.11.2016 был продан прежним владельцем ФИО5, указанной в дубликате паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, оригиналы которых (паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи) были исследованы в судебном заседании и, как следует из заявления истца о прямом возмещении убытков № исследовались и ответчиком при личном обращении истца, с которых в материалы страхового дела сняты копии, представленные ответчиком в материалы настоящего дела.

Поэтому сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль Peugeot 406» не был зарегистрирован вследствие его покупки на ФИО1 не может свидетельствовать о не приобретении истцом указанного автомобиля, поскольку в силу п.2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ данный факт перехода права собственности от одного лица к другому возникает с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю и получения от последнего за него продавцом денег, что подтверждается названными договорами купли-продажи, доказательств недействительности которых в судебное заседание представлено не было.

Об указанном факте приобретения истцом автомобиля ФИО1 ответчику с достоверностью было известно и на момент заключения договора ОСАГО и выдачи истцу 02.11.2016 страхового полиса серия №, в котором ФИО1 самим страховщиком указан как страхователь и собственник данного автомобиля с правоустанавливающим документом на автомобиль - паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что ответчик не располагал сведениями и документами о принадлежности указанного автомобиля истцу, является необоснованным и отклоняется судом.

Необоснованным суд считает и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с документами, подтверждающими наступление страхового случая, получено ответчиком 21.07.2017.

Направленную истцом претензию о прямом возмещении убытков страховщик получил 04.09.2017.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО. 

При этом, при направлении претензии истец не знал и не мог знать размер причиненных ему убытков, поэтому не мог и оспаривать данный размер.

В рассматриваемом случае истец в направленной претензии требовал от ответчика соблюдение требований нарушенного закона и возмещении ущерба в добровольном порядке по расчету ответчика, чего последним организовано и выполнено не было, и доказательств препятствующих этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в сумме 33100 руб.

Учитывая, что данные обязательства ответчиком не исполнены и уважительных причин, препятствующих этому, в судебное заседание не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 3525 руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 Постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором № и квитанцией об оплате от 15.09.2017 не оспариваемых ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ни в какой части при разбирательстве дела. 

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» датой получения последним заявления истца о прямом возмещении убытков является 21.07.2017.

Как установлено судом, после получения от истца указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий для признания произошедшего 20.07.2017 события страховым случаем не предприняло, отказав истцу по основаниям, не предусмотренным ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 Правил об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано, рассмотрев заявление истца, не позднее 10.08.2017 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не произведена. 

В связи с чем, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 11.08.2017 по 31.01.2018, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33100 руб.

По расчету истца такой размер неустойки за заявленный период составит в сумме 56601 руб., что не превышает расчетный размер неустойки.

Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые допускали бы возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ответчик в своих возражениях не приводит.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 33100 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16550 (33100 х 50 %) руб. 

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и наличие оснований для отказа в применении указанных мер ответственности, является несостоятельным и отклоняется судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 86 указанного Постановления от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, таких доказательств при разбирательстве дела ответчиком представлено не было, напротив судом установлено незаконное неисполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО при принятии и рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения суда от 06.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 15.01.2018 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 2997 руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 3297 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 3525 руб., неустойку в размере 56601 руб. за период с 11.08.2017 по 31.01.2018, штраф в размере 16550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 110776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3297 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО «КримЭксперт» (получатель платежа: ООО «КримЭксперт», 

<

данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 февраля 2018 года.