ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-394/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 20 сентября 2019 г.

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2019 г., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 20 июня 2019 г.) № 5-212/2019 и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. № 12-12/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 20 июня 2019 г.) № 5-212/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. № 12-12/2019 постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 г. № 5-212/2019 оставлено без изменения.

19 августа 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Евстратова Е.Е., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением председателя Пензенского областного суда от 26 августа 2019 г. жалоба защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. принята к рассмотрению.

Истребованное 26 августа 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 9 сентября 2019 г.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с явными признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о доставлении; рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; объяснениями понятых Р., В.; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу доказательств. 

Указание в жалобе на то, что автомашина ФИО1 находилась в неподвижном состоянии (была припаркована), когда к ней подъехал патрульный автомобиль ДПС, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и, как следствие этого, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении доводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 20 июня 2019 г.) № 5-212/2019 и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. № 12-12/2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов