Дело № 12-77/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника Зотников Д.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, защитник Зотников Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит состоявшееся постановление межрайонного суда отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные документы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника Зотникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО6, указавшую на законность и обоснованность оспариваемого постановления, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статье послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что

12 июня 2025 года в 11 часов 30 минут около [адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом Kugoo 53 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта № 652 от 19 сентября 2025 года ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

С таким решением судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных

ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья межрайонного суда исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем TOYTA CAMRI, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом, под управлением ФИО6, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 настаивал на том, что он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, занимая полосу дороги для осуществления дальнейшего поворота налево. При этом ФИО6, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигалась на электросамокате по полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Кроме того, в отношении ФИО6 сотрудником ГИБДД вынесены постановления по делу об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных им 02 июля 2025 года инспектору ГИБДД МО МВД России «Княгининский», следует, что подъезжая к дому [номер] при повороте налево, неожиданно для него, в его левое переднее крыло врезался самокат, которым управляла женщина. Он заблаговременно до совершения поворота налево, снизил скорость до минимума (л.д. 17).

Однако указанные доводы и обстоятельства должной оценки судьей межрайоного суда не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО6 от 02 июля 2025 года, около 11 час. 28 мин. 12 июня 2025 года она выехала на своем электросамокате с адреса [адрес]. Рядом с домом по адресу: [адрес] ехал по дороге автомобиль (иномарка). Т.к. он ехал по ее полосе, он не успел уйти от столкновения и въехал в ее электросамокат.. В дальнейшем произошло ДТП, она отлетела на правую обочину и повредила левую ногу. В дальнейшем вызвали скорую помощь. Медицинским работникам про ДТП она не сказала, т.е. пожалела водителя ФИО2 Но в дальнейшем она посоветовалась со своим мужем ФИО6 и сообщила 02 июля 2025 года в 13-50 в дежурную часть о произошедшем 12 июня 2025 года ДТП (л.д. 18)

Из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он выезжал на место ДТП спустя 3 недели после ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена со слов участников ДТП. Участок дороги около [адрес], по которому двигалась на самокате ФИО6, является автомобильной дорогой общего пользования. Поскольку ФИО1 при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения определяют средство индивидуальной мобильности как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с пунктом 24.2(1) Правил допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в частности по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2025 года определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2025 года по адресу: [адрес] не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не обозначено положение транспортных средств.

Судебная автотехническая экспертиза при производстве по делу должностным лицом ГИБДД и судьей межрайонного суда не назначалась.

Вопрос о том, имелась ли у ФИО6 возможность двигаться по тротуару, равно как и обстоятельства преимущественного права проезда ФИО6, в данной дорожной ситуации по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью ФИО6 достоверно не установлена, что не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, постановление судьи Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье межрайонного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева