38RS0036-01-2025-001519-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 320 450 руб. Заемщик обязался в срок не позднее: по Дата включительно полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых. 

Договор заемщиком подписан лично и получен на руки.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от Дата. 

Дата по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по состоянию на Дата составляет 258 471,40 руб., в том числе: 238 429,97 руб. – задолженность по основному долгу, 17 219,73 руб. – задолженность по процентам, 2 821,70 руб. – задолженность по пеням за кредит. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 258 471,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу 238 429, 97 руб., задолженность по процентам 17219, 13 руб., задолженность по пеням за кредит 2821, 70 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 238 429, 97 руб. В остальной части исковые требования не признала, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Альфастрахование-жизнь" не явился. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 Дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от Дата, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму в размере 320 450 руб. на срок по Дата под 9,9 % годовых. 

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 320 450 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете № за период с Дата по Дата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. 

Подписывая кредитный договор от Дата ФИО2 подтвердил свое полное согласие со всеми условиями договора.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету за период с Дата по Дата, ответчик не в полном объеме исполняет обязательства кредитному договору от Дата, что не оспорено, доказательств погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору составляет 258 471,40 руб., в том числе: 238 429,97 руб. – задолженность по основному долгу, 17 219,73 руб. – задолженность по процентам, 2 821,70 руб. – задолженность по пеням за кредит.

Таким образом, ответчик, в срок, установленный кредитным договором от Дата свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора от Дата, отвечающий требованиям гражданского законодательства.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от Дата. Определением мирового судьи от Дата по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата: по основному долгу в размере 238 429,97 руб., по процентам в размере 17 219,73 руб., а также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от Дата № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки по кредитному договору № от Дата до разумных пределов, определив к взысканию пени в размере 1 500 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО2 пени по кредитному договору № от Дата подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 1 500 руб. Оснований для взыскания пени по кредитному договору в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 754 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата, код подразделения 380-004, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата: 238 429, 97 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 17 219, 73 руб. - задолженность по процентам; 1500 руб. - задолженность по пеням, проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с Дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, госпошлину в размере 8 754 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в большем размере - Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.Л. Амосова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.