УИД 77RS0005-02-2025-002694-09

Дело № 33-57653/2025

№ 02-2577/2025 в суде 1-й инст.

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 26.06.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-М» о внесении изменений в договор аренды, взыскании – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М», в котором просит считать измененными условия договора аренды нежилого помещения от 29 мая 2020 года № АМ-2332-10/2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-М» в части п. 3.1 и 3.2, при этом читать, что постоянная часть арендной платы составляет с 01.08.2022 – до сумма в месяц, с 01.08.2023 – до сумма в месяц, с 01.08.2024 – до сумма в месяц; взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу фио неосновательное обогащение за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:49:0502014:1800 общей площадью 138,8 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 66:49:0502014:1552, расположенного по адресу: адрес. 29 мая 2020 года между сторонами заключен договора аренды указанного нежилого помещения. Срок договора аренды – 10 лет, плата, согласно п. 3.5 договора, подлежит начислению со дня регистрации договора в Росреестре, то есть с 03.08.2020. В соответствии с условиями договора с 03.08.2020 до момента начала торговой деятельности размер арендной платы составлял сумма за всю площадь ежемесячно, а с момента начала деятельности - сумма, включая 13% НДФЛ, перечисляемый в бюджет арендатором. Все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг несёт истец. Условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения об изменении размера арендной платы, на что ответчик отвечал отказом по различным основаниям, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых по доводам представленных письменных возражений, пояснила, что условия договора содержат положение о возможности изменения арендной платы только по соглашению сторон, при этом такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности фио (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды № АМ-2332-10/2020 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренда): нежилое помещение (в площадь которого входят торговые и складские помещения) площадью 138,8 кв.м с кадастровым номером 66:49:0502014:1800, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «КрасноеБелое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы с момента начала начисления арендной платы согласно п. 3.5 договора и до момента начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении составляет сумма за арендуемую площадь помещения ежемесячно. С момента начала торговой деятельности арендатора в арендуемом помещении и далее по договору размер арендной платы составляет сумма за арендуемую площадь помещения, ежемесячно. Сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату и перечисляется в бюджет арендатором. Арендная плата включает в себя расходы по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель.

В пункте 3.2 договора указано, что пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики адрес, но не более 5%. В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Повышение арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала установления ставки арендной платы в размере сумма, предусмотренной п. 3.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца на основании договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора начисление арендной платы начинается со дня государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по адрес.

22 июля 2020 года нежилое помещение передано ООО «Альфа-М» по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 03 августа 2020 года.

Относительно факта заключения договора на изложенных в нем условиях, а также относительно передачи арендатору помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.07.2020, у сторон разногласий не имеется.

На основании п. 3.2 договора ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО «Альфа-М» предложение о повышении арендной ставки:

27.05.2022 – о повышении арендной платы на 15% с августа 2022 года;

16.05.2023 – о повышении арендной платы на 15 % с мая 2023 года;

19.06.2024 – предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 29 мая 2020 года № АМ-2332-10/2020 в части изменения размера ежемесячной арендной платы.

В ответ на данные предложения ООО «Альфа-М» указывало, что исходя из повышения рисков ведения предпринимательской деятельности, с учетом текущей экономической ситуации, существующая ставка арендной платы за арендуемое помещение соответствует рыночной стоимости арендной платы за него, в связи с чем отказывало в заключении соглашения об увеличении арендной платы.

17 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа-М» досудебную претензию, в которой просил подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 29 мая 2020 года № АМ-2332-10/2020, указав на следующие повышения арендной платы: с 01.08.2022 – до сумма в месяц, с 01.08.2023 – до сумма в месяц, с 01.08.2024 – до сумма в месяц и оплатить сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ООО «Альфа-М» от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 450 ГК РФ исходил из того, что стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов. Изложенное согласуется с определенной сторонами процедурой изменения арендной платы путем направления арендодателем арендатору письма с предложением об изменении размера арендной платы, что предполагает его рассмотрение арендатором и в случае согласия на изменение договора - заключение сторонами соответствующего соглашения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав положения договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения по письменному предложению стороны; условия об уведомительном порядке изменения арендной платы на индекс потребительских цен договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, необоснованность которой отражена выше, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении или неправильном применения судом норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий:

Судьи: