РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании: заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2 , представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением: 

- о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 

- об отмене совершённой нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 6 277 573 рублей 80 копеек, из них: 5 378 807 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 864 635 рублей 66 копеек – проценты, 34 130 рублей 22 копейки – расходы на совершение исполнительной надписи. 

Нотариусом ФИО4 был нарушен порядок совершения исполнительной надписи.

ПАО Сбербанк не направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Извещение о совершённой надписи ФИО1 не направлялось. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 возражал простив заявленных требований, указывая, что нотариусом был соблюдён порядок совершения исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: 

сумма кредита – 5 832 174 рубля 14 копеек; 

2) процентная ставка – 21,90% годовых; 

3) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика: 1 месячный аннуитетный платёж в размере 107 408 рублей 36 копеек; 59 аннуитетных платежей в размере 159 820 рублей 85 копеек; платёжная дата – 2 число каждого месяца; первый платёж – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 6 277 573 рублей 80 копеек, из них: 5 378 807 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 864 635 рублей 66 копеек – проценты, 34 130 рублей 22 копейки – расходы на совершение исполнительной надписи. 

Срок, за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с совершением данного нотариального действия, ФИО1 обратился с заявлением в суд.Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1 Основ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, исходя из следующего.

В требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ПАО Сбербанк ФИО1 , указан период задолженности - по ДД.ММ.ГГГГ и размер просроченных процентов за пользование кредитом – 687 619 рублей 97 копеек.

В оспариваемой исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ указан период задолженности - по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 864 635 рублей 66 копеек.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное ПАО Сбербанк требование (претензия) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

В связи с этим, подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене данной исполнительной надписи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Отменить совершённую нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

38RS0032-01-2024-008667-98