УИД: 61RS0050-01-2023-000945-88

дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 14 июня 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В., 

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области С.Д.Н.,

подсудимой О.Г.Г.,

защитника- адвоката К.В.С., 

представителя потерпевшего - адвоката У.В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

О.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей статус самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 (согласно свидетельства о заключении брака от 23.05.2024 года - П.Г.Г., ранее имевшая фамилию – Б.Г.Ю.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Б.Г.Ю., она же согласно свидетельства о перемене имени от 11.11.2020 года ФИО1, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, умышлено, целенаправленно и последовательно, преследуя цель извлечения незаконной выгоды имущественного характера, в период времени с сентября 2018 года по 12.02.2019 года, причинила имущественный ущерб М.М.В., при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, на сумму 1 100 000 рублей. 

М.М.В. с целью приобретения земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 61:31:600011:0130 в свою собственность, 04.10.2013 года заключил договор купли-продажи с С.Н.В. о приобретении 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который 24.10.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

24.10.2013 года М.М.В. заключил договор купли-продажи с В.И.Ю. о приобретении 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который 14.11.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

21.01.2014 года М.М.В. заключил договор купли-продажи с Б.Г.Ю. о приобретении 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который 13.02.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

После регистрации за собой права собственности на указанные три доли в земельном участке М.М.В. известил СА «Уютная» и Ф.В.И. – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о намерении провести процедуру межевания в отношении купленных им земельных долей и проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет купленных им земельных долей. 

24.09.2014 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление от истцов СА «Уютная» и Ф.В.И. о признании сделок, заключенных М.М.В. с Б.Г.Ю., С.Н.В. и В.И.Ю. недействительными, по причине нарушения прав преимущественной покупки другого участника общей долевой собственности. 

В связи с тем, что М.М.В. на момент приобретения долей у Б.Г.Ю., С.Н.В. и В.И.Ю. уже не являлся участником долевой собственности на земельный участок №, 03.12.2014 года М.В.М. расторг договоры купли- продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с Б.Г.Ю., С.Н.В. и В.И.Ю., земельные доли были вновь зарегистрированы за последними, при этом денежные средства, полученные С.Н.В., В.И.Ю., Б.Г.Ю., М.В.М. не возвращались. 

В январе 2015 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, между М.М.В., Б.Г.Ю., В.И.Ю. и С.Н.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой право собственности на доли, принадлежащие В.И.Ю. и С.Н.В., будут формально зарегистрированы за Б.Г.Ю., чтобы в дальнейшем в законном порядке, в счет данных земельных долей выделить земельный участок и передать его М.М.В., то есть оформить в его собственность.

21.01.2015 года Б.Г.Ю. была выдана доверенность на имя Х.Н.Н. на право приобретения от ее имени доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно договору купли-продажи от 22.01.2015 года Б.Г.Ю. в лице представителя по доверенности Х.Н.Н. приобрела у В.И.Ю. 1/504 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 22.01.2015 года Б.Г.Ю. в лице представителя по доверенности Х.Н.Н. приобрела у С.Н.В. 1/504 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, при оформлении данных сделок какие-либо денежные средства В.И.Ю. и С.Н.В. не передавались. Указанные договора 04.02.2015 года были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

10.02.2015 года между М.М.В. и Б.Г.Ю. в лице представителя по доверенности Х.Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия

<

адрес>.

10.02.2015 года между М.М.В. и Б.Г.Ю. в лице представителя по доверенности Х.Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

10.02.2015 года между М.М.В. и Б.Г.Ю. в лице представителя по доверенности Х.Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом какие-либо денежные средства по указанным договорам не передавались. Данные договора не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с запретом на совершение регистрационных действий с указанными земельными долями на основании судебного приказа №2-125-2015 Мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района о взыскании с Б.Г.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы». 

15.05.2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, создан новый коллектив собственников земельного участка площадью 2352042 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В данный земельный участок также вошла доля Б.Г.Ю., которую она согласно договору купли-продажи от 22.01.2015 года приобрела у С.Н.В.

22.07.2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, создан новый коллектив собственников земельного участка площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В данный земельный участок также вошла доля Б.Г.Ю., которую она согласно договору купли-продажи от 22.01.2015 года приобрела у В.И.Ю.

Б.Г.Ю. умышленно, преследуя цель извлечения незаконной выгоды имущественного характера, в сентябре 2018 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, злоупотребляя доверием М.М.В. который доверил ей действовать в его интересах при регистрации на нее права собственности на земельные доли, принадлежащие В.И.Ю. и С.Н.В., получив от председателя СА «Уютная» Ф.В.И., как председателя и физического лица, предложение о продаже земельных долей, зарегистрированных на ее имя, которые на нее были оформлены по договоренности с М.М.В., вопреки вверенным ей обязанностям, дала согласие Ф.В.И. на продажу указанных долей, тем самым начав реализацию внезапно возникшего преступного умысла на причинение М.М.В. материального ущерба. 

12.12.2018 года Б.Г.Ю., преследуя цель извлечения незаконной выгоды имущественного характера, оформила доверенность у нотариуса Б.А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на право продажи земельных долей на имя М.Е.Г., не осведомлённого о преступном умысле Б.Г.Ю. При этом зная, что указанные земельные доли, ранее формально на нее были оформлены М.М.В. и о том, что право собственности на доли на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 года признано за М.М.В.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года и дополнительного соглашения от 25.12.2018 года Б.Г.Ю. продала СА «Уютная» (ИНН №) 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2352042 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 28.12.2018 года право собственности на указанную долю была зарегистрирована в установленном законом порядке за СА «Уютная».

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 25.12.2018 года Б.Г.Ю. продала 1/22 Ф.В.И. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 28.12.2018 года право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке за Ф.В.И.

24.12.2018 года Ф.В.И., не осведомленный о преступных намерениях Б.Г.Ю., выполнил ранее достигнутую с ней договоренность погасить через Пролетарское РОСП УФССП России по Ростовской области задолженность Б.Г.Ю. перед ЗАО «Тинькофф» в сумме 236 000 рублей. 12.02.2019 года с расчетного счета СА «Уютная» №, открытого в Ростовском отделении АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года на расчетный счет Б.Г.Ю. №, открытый в доп.офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. В этот же день Б.Г.Ю. обналичила поступившие указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Таким образом, Б.Г.Ю., она же согласно свидетельства о перемене имени от 11.11.2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышлено и целенаправленно, в период времени с сентября 2018 года по 12.02.2019 года, злоупотребив доверием М.М.В., реализовала земельные паи СА «Уютная» и Ф.В.И., которые М.М.В. должен был получить в обычных условиях гражданского оборота на основании решения Пролетарского районного суда от 02.10.2018 года, вступившего в законную силу 05.11.2018 года. Рыночная стоимость земельных паев согласно заключению эксперта №0389/Э от 05.08.2022 года составила 1 100 000 руб. Своими незаконными действиями Б.Г.Ю. причинила М.М.В. особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 100 000 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме и пояснила следующее.

Она проживает в 

<

...>. В октябре 2010 года умер ее отец. Для вступления в наследство она приехала в г.Пролетарск. оформлением документов занимался П.И., он предложил ей продать свой пай М.М.В. Она продала М.М.В. пай за 120 000 руб., который унаследовала от отца. Они подписали договор, половину суммы он перевел ей на карту, половину отдал наличными. Через месяц ей позвонил М.М.В. и предложил расторгнуть договор, так как он не мог оформить на себя земельные участки, поскольку не является пайщиком. Она сказала ему, что у нее нет денег, чтобы вернуть ему. Он сказал, что деньги возвращать не нужно, он намерен в дальнейшем снова выкупить этот пай у нее. Спустя два-три месяца М.М.В. позвонил снова и предложил ей купить еще два пая в х.Уютном, стоимость он не назвал. У нее было 30 000 руб., он сказал, что этого будет достаточно, по 15 000 руб. за один пай. Поскольку в тот период времени она не работала, она согласилась подзаработать, оформив на себя паи. Реальной стоимостью земельных паев она не интересовалась. Она оформила доверенность на приобретение данных земельных участков, отправила ее по почте М.М.В. Вместе с доверенностью она отправила деньги в размере 30 000 руб. Она оформляла доверенность на Х.Н.Н. на продажу земельного участка, доставшегося ей в наследство, на продажу двух других участков она не давала доверенность. В 2015 году ей позвонила мама и сообщила, что у нее есть задолженность по оплате налогов за землю. Тогда примерно в марте 2016 года она приехала в г.Пролетарск и поехала к секретарю М.М.В. - Л.Г.А. Н., попросила у нее номер телефона М.М.В. Она позвонила М.М.В., но номер был не доступен. Она попросила, чтобы он ей перезвонил, так как продолжает начисляться задолженность по налогам. Приехав в г.Москва, она проконсультировалась с юристами, ей сказали, что она должна оплатить налог за три земельных участка. Для решения вопроса с паями нужно было длительное время с выездом в г.Пролетарск, стоимость услуг была дорогая. Она обратилась в администрацию в х.Уютном и оплатила налог, так как у нее не было возможности выехать в г.Пролетарск или нанять юриста. Неоднократно она пыталась звонить М.М.В., но не могла дозвониться. Осенью 2018 года ей позвонила мама и сказала, что позвонил Ф.В.И. и сказал, что за ней числятся три участка. Она пояснила Ф.В.И., что в дальнейшем намеревается продать их М.М.В. Ф.В.И. сказал, что ни М.М.В., ни сама ФИО1 (Б.Г.Ю.) не имеют права на эти участки. Она проконсультировалась с юристами, после чего пояснила Ф.В.И., что один земельный участок, который она получила в наследство, уже продан М.М.В., и она получила за него денежные средства. Л.Г.А., М.М.В., Х.Н.Н. в тот период времени с ней не связывались. Ф.В.И. предложил ей приехать в г.Пролетарск для оформления, она отказалась. Они договорились, что он пришлет копии документов, и она сделает доверенности, а за два участка он ей заплатит 250 000 руб. Реальной стоимости земельных участков она не знала. На ее электронную почту в октябре 2018 года пришло письмо с копией паспорта Л.Н.И. У нотариуса Б.А.В. она сделала доверенность, отправила ее по почте заказным письмом на имя М.Е.Г. Также Ф.В.И. позвонил и попросил сделать доверенность на имя М.Е.Г. Он убедил, что М.Е.Г. разберется во всем, а Л. заболел. Нотариус сделал доверенность на имя М.Е.Г., и она отправила ее по почте Ф.В.И. Позже Ф.В.И. позвонил и сказал, что у нее есть задолженность перед банком в размере 400 000 руб. Деньги, которые он ей должен был выслать за земельные участки, ушли на погашение задолженности в службе судебных приставов. О том, что в 2018 году М.М.В. обратился в суд, ей стало известно на следствии в 2021 году.

Также в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования (т.5 л.д.74-82), в которых она указывала, что в 2018 году ей позвонил директор СА «Уютная» Ф.В.И. и сказал, что за ней числятся три участка, которые приобретены ею незаконно, она может стать фигурантом уголовного дела. При этом Ф.В.И. угрожал ей.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего М.М.В., данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 127-129), из которых следует, что он является директором ООО «Золото Степей». 04.10.2013 года он приобрел у С.Н.В. по договору купли-продажи 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельные участок и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость пая составила 130 000 руб. 24.10.2013 года он зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. 24.10.2013 года он приобрел у В.И.Ю. по договору купли-продажи 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельные участок и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость пая составила 130 000 руб. 14.11.2013 года он зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. После этого он известил председателя СА «Уютная» Ф.В.И. о намерении провести процедуру межевания вышеуказанных двух участков. В 2013 году ему позвонила Б.Г.Ю., которая в телефонном разговоре предложила приобрести у неё земельный участок (пай), находящийся у неё в собственности. 21.01.2014 года он приобрел у Б.Г.Ю. по договору купли-продажи 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельные участок и с кадастровым номером 61:31:600011:0130, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость пая составила 130 000 руб. В июне 2014 года он обратился в ООО «Азимут» с просьбой отмежевать земельные участки, приобретённые им у С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю., ООО «Азимут» опубликовало в газете «Великокняжеский курьер» объявление о намерении провести межевые работы.

В сентябре 2014 года он получил от председателя СА «Уютное» требование о признании сделок заключенных с С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю. недействительными, так как согласно действующего на тот момент законодательства при продаже доли в общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение продаваемой доли. 

После чего он обратился к С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю., с просьбой формально расторгнуть договоры, так как хотел замежевать земельные участки и потом законно их купить и зарегистрировать на себя право собственности. Они с С.Н.В. и В.И.Ю. они составили формальные расписки о том, что они возвратили М.М.В. деньги, и составили соглашение о расторжении договора купли-продажи. От имени Б.Г.Ю. соглашение подписывал Х.Н.Н., так как её не было в г.Пролетарске. 

Он предложил С.Н.В. и В.И.Ю. зарегистрировать на себя право собственности, но они отказались. После чего он обратился с данным предложением к Б.Г.Ю., переговоры с ней вёл юрист Л.Г.А. Б.Г.Ю. выдала доверенности на имя Х.Н.Н., который в дальнейшем занимался регистрационными вопросами. Чтобы обезопасить себя, был составлен договор купли-продажи земельных участков, согласно которого Б.Г.Ю. продала М.М.В. три участка, от её имени договор подписывал Х.Н.Н.

После чего, Х.Н.Н. от имени Б.Г.Ю. заказал у ИП В.В.Ю. изготовление проекта межевания на три земельные доли. В процессе выделения земельных долей, ему стало известно, что три земельные доли которые были оформлены на Б.Г.Ю., арестованы судебными приставами в связи с задолженностью Б.Г.Ю. перед банком «Тинькофф». Тогда Х.Н.Н. от имени М.М.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности за М.М.В., на что СА Уютное подало исковое заявление о отказе в признании права собственности за М.М.В., заявление было отозвано. Позднее Х.Н.Н. от имени М.М.В. повторно обратился в суд. О, том, что в августе 2018 года в Пролетарский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Б.Г.Ю. о признании права собственности на три земельные доли, Б.Г.Ю. стало известно от Л.Г.А., которая по телефону сообщила ей, что в связи с арестом земельных долей, которые были формально оформлены на нее, подано исковое заявление о признании права собственности на три земельные доли на основании ранее заключенных с ней трех договоров купли продажи от 10.02.2015, и когда будет назначено судебное заседание ей нужно будет приехать, на что Б.Г.Ю. со всем согласилась. В дальнейшем от Л.Г.А., которая была его представителем в суде, ему стало известно, что Б.Г.Ю. в судебное заседание не смогла приехать, и она направила в адрес суда заявление о невозможности участвовать в судебном заседании, чтобы иск удовлетворили в полном объеме, так как указанные в иске земельные доли и так принадлежали ему. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 года он был признан собственником трех земельных долей. В начале января 2019 года, с указанным решением суда он через МФЦ подал документы на регистрацию за собой права собственности на три земельные доли, но по данному решению суда он смог зарегистрировать только одну долю, которая изначально принадлежала Б.Г.Ю., а две остальные, которые изначально принадлежали С.Н.В. и В.И.Ю. - Б.Г.Ю. незаконно продала в конце декабре 2018 года, об этом ему стало известно из «Россрестра». Он стал ее разыскивать, но номера ее мобильного телефона уже были выключены. Л.Г.А. отправляла ей письма - с просьбой позвонить на электронную почту Б.Г.Ю., но она на них не отвечала. Кроме того Л.Г.А. звонила матери Б.Г.Ю., которая проживает в 

<

...>, на что она ей говорила, что не знает где ее дочь и что она с ней не поддерживает никаких отношений, где она находиться ей тоже известно не было. 

Нотариальные доверенности от Б.Г.Ю. приходили почтой России, их получала юрист Л.Г.А., никаких денег Б.Г.Ю. ему не передавала и не присылала. Б.Г.Ю. был известен его номер мобильного телефона. Также ей был известен его адрес места жительства, так как доверенности, которые она присылала по почте приходили от Б.Г.Ю. на его адрес. Б.Г.Ю. был известен адрес и место нахождение офиса ООО «Золото степей», то есть в случае возникновения каких-либо вопросов или каких-либо проблем по вопросу оформленных на нее земельных долей она могла в любое время позвонить на мобильный телефон или приехать домой или на рабочее место в офис ООО «Золото степей». Б.Г.Ю. его не искала в 2016, 2017, 2018 годах. 

В результате преступных действий О.Г.Г. (Б.Г.Ю.) ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 900 000 рублей. Так как рыночная стоимость 1/22 доли (110181,82 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2424000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 450 000 рублей. Рыночная стоимость 1/21 доли (112002 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2352042 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 450 000 рублей.

Об изменениях, вносимых в договоры купли-продажи, заключенные Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н., ему ничего не известно, поскольку подготовкой документов занимались юристы. 

- показания свидетеля Ф.В.И., данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 178-182), из которых следует, что он является председателем СА «Уютная». Данная организация является правопреемником ранее существовавших колхоза «Ленинский путь», ТОО КАХ «Уютное» Пролетарского района, СА (колхоз) «Уютная» и сейчас имеет наименование СА «Уютная». Ранее он был знаком с Б.Г.Ю. как с бывшей жительницей х. Уютного Пролетарского района, так как ее отец Б.Ю.А. ранее работал в СА «Уютная» механизатором. У отца Б.Г.Ю. была одна доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:600011:0130. После смерти Б.Ю.А. в наследство на его долю вступила Б.Г.Ю.

СА «Уютная», как юридическое лицо, а также лично он покупают земельные доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных на территории Уютненского сельского поселения, так как не желают, чтобы хозяйство было раздроблено, на более мелкие земельные участки, при этом покупка осуществляется в соответствии с приоритетным правом на выкуп долей участниками долевой собственности у других участников. Ему известно, что земельные доли в земельных участках расположенных на территории СА «Уютная» покупает у населения М.М.В., который является фермером и занимается обработкой земельных участков.

Приблизительно в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, получив выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № ему стало известно, что у Б.Г.Ю. в каждом из данных земельных участков имеются в собственности по одной доли. Он нашел номер телефона Б.Г.Ю. и позвонил ей с предложением купить у нее две этих доли. Ее телефон сообщила мать Б.Г.Ю. - Б.Р.В. Во время телефонного разговора она, с ее слов, находилась в г.Москва, они договорились, что Б.Г.Ю. продаст две свои доли одну лично ему за 250 000 руб., вторую долю - СА «Уютная» также за 250 000 руб. Он разъяснил Б.Г.Ю., что он имеет право преимущественной покупки на долю в земельном участке, также и СА «Уютная» имеет приоритетное право на приобретение доли в другом кадастре, так на тот момент СА «Уютная» являлось арендатором указанного кадастра. Документы на право собственности Б.Г.Ю. присылала почтой, так как сама приехать не могла. Также они с Б.Г.Ю. оговорили, что она выдаст доверенность на представление ее интересов при совершении сделки купли- продажи на имя адвоката М.Е.Г., который специализируется на оформлении договоров с землей. На сколько помнит, он перечислял деньги для оплаты пошлины на выдачу нотариальной доверенности. Спустя некоторое время, Б.Г.Ю. прислала почтой нотариальную доверенность. 

При подготовке к заключению сделок, адвокат сообщил, что на земельные доли наложены ограничения в связи с наличием на исполнении в Пролетарском отделе судебных приставов исполнительного производства о взыскании задолженности с Б.Г.Ю. по решению или решениям судов. По согласованию с Б.Г.Ю. расчет за приобретенные 2 доли происходил следующим образом: за одну земельную долю, которую он приобрел у Б.Г.Ю., он оплатил путем погашения ее задолженности в Пролетарском отделе судебных приставов, а с расчетного счета СА «Уютная» в счет оплаты за приобретаемую долю были перечислены на счет Б.Г.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб., о чем Б.Г.Ю. написала расписку. 

Составлением всех документов, договоров, сдачей их для регистрации права собственности по указанным сделкам занимался адвокат М.Е.Г., его услуги по приобретению Ф.В.И. пая (доли) лично оплачивал ему из своих средств, а за оформление второй сделки ему услуги оплачивала СА «Уютная». Все необходимые для сделки документы он передавал также лично М.Е.Г.

С.Н.В. и В.И.Ю. ему знакомы. В собственности у указанных лиц имеются или ранее имелись доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Уютненском поселении, но каково их количество ему не известно. 

1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенная СА «Уютная» у Б.Г.Ю., в настоящее время находиться в собственности СА «Уютная».

19.05.2021 года на основании договора-купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.11.2018 года, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 года, согласно которым он приобрел 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2424000 кв.м., кадастровый № у Б.Г.Ю., а также имеющейся в его собственности еще одной доли – 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, приобретенный им у иных лиц, был образован земельный участок кадастровый №, площадью 220363 +/-2347 м.2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в настоящее время в его собственности. 

Изначально для оформления документов он обращался к Л.Н.Н., которого давно знал, также, если он не ошибается, Б.Г.Ю. выдала ему доверенность, однако Л.Н.Н. перестал выходить на связь, узнав, что он тяжело заболел, обратился к М.Е.Г.

М.М.В., желая приобрести пай, принадлежащий Б.Г.Ю., заключил с ней договор купли-продажи доли, но не являясь участником общей долевой собственности земельного участка, решил обходным маневром, то есть используя обращение в Пролетарский районный суд Ростовской области, признать за собой право собственности на долю. Вместе с тем, при обращении в суд он не указал в качестве заинтересованных лиц иных участников долевой собственности, однако судом участники были привлечены по собственной инициативе. Увидев, что замысел М.М.В. не сработал, и СА «Уютная» желает воспользоваться своим правом на преимущественную покупку, М.М.В. расторг ранее заключенный договор купли-продажи. 

Таким образом, на момент сделки с Б.Г.Ю. он был уверен, что сделка с М.М.В. ею расторгнута, что подтверждается выписками, а также тем, что исковое заявление М.М.В. было оставлено без движения. При этом ему не известны подробности взаиморасчетов по уплате - возврату денег по договору между М.М.В. и Б.Г.Ю.

После того, как он узнал о заявлении М.М.В. в правоохранительные органы, ему стало известно и о том, что М.М.В., используя доверенности, выданные от Б.Г.Ю. в отношении нескольких лиц, составил договора купли-продажи между собой с одной стороны и Б.Г.Ю. с другой, после чего снова обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области, не указав в качестве ответчиков или заинтересованных лиц дольщиков земельных участков. По итогам разбирательства было вынесено судебное решение о признании права на доли за М.М.В. Указанное решение было обжаловано. При вынесении оспариваемого решения суд не убедился в том, что на момент вынесения решения приобретенная Ф.В.И. и СА «Уютная», которые якобы приобретал М.М.В. не находились в кадастре с последними цифрами «130», хотя выписки в распоряжении суда имелись. Ни он, ни кто- либо по его просьбе Б.Г.Ю., членам ее семьи не угрожал, к сделке не принуждал, все общение между ними происходило по почте или в телефонном режиме. 

Все сделки, которые заключенные с Б.Г.Ю. по приобретению земельных долей, свидетельствуют о том, что доли проданы по выгодным для Б.Г.Ю. рыночным ценам, имеются доказательства оплаты по договорам, которые являются неоспоримыми, а из ставших ему известными из материалов гражданского дела сведений, М.М.В. (или лица по его поручению) напротив указывали в договорах нереальные заниженные цены, которые не соответствовали рыночным. Деятельность М.М.В., по его мнению, связана с желанием в обход закона, пользуясь лазейками, зарегистрировать за собой право собственности на доли, преимущественного права покупки, на которые он не имел.

- показания свидетеля Х.Н.Н., данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 133-135), из которых следует, что с 2011 по апрель 2018 гг. он работал у ИП В.В.Ю. в должности юриста. В 2014 году к нему обратился М.М.В. с вопросом об оформлении права собственности на три земельные доли, приобретенные им у жителей х. Уютного Пролетарского района Б.Г.Ю., С.Н.В. и В.И.Ю., так как у него возникли проблемы с государственной регистрацией права собственности, а именно в части того, что он не являлся участником совместной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:130. 

Было принято совместное с М.М.В. решение о том, что все доли сначала будут возвращены предыдущим собственникам по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Данные соглашения составлял лично он, подписывали их с одной стороны М.М.В., с другой стороны В.И.Ю. и С.Н.В., а Б.Г.Ю. представлял он по доверенности, так как она находилась на заработках в г. Москве. В данных соглашениях было указано, что стороны получили возврат от М.М.В. денежных средств, полученных ими. Однако фактически С.Н.В. и В.И.Ю., а также Х.Н.Н., представлявший Б.Г.Ю., денежные средства не получали, т.к. сделка проводилась с целью того, чтобы в последующем произвести выдел земельных долей в натуре и переоформить их на М.М.В.

Предварительно М.М.В. обращался к С.Н.В. и В.И.Ю. с просьбой переоформить право на земельные доли на кого-либо из них. Однако они отказались. Тогда М.М.В. обратился к Б.Г.Ю. с предложением переоформить временно земельные доли на нее. На данную просьбу Б.Г.Ю. ответила согласием. Б.Г.Ю. по просьбе М.М.В. или его юриста Л.Г.А. выдала на имя Х.Н.Н. четыре доверенности, а именно: на продажу ее земельной доли и регистрации права собственности; на приобретение земельной доли; на продажу доли, сформированной из трех долей; на выдел земельного участка, сформированного из трех долей. 

Затем были составлены два договора купли-продажи от 22.01.2015 года, по которым она якобы приобретала в собственность две земельных доли, ранее принадлежавших С.Н.В. и В.И.Ю. Таким образом, Б.Г.Ю. стала собственником трех земельных долей, фактически принадлежащих М.М.В. и при этом временно оформленных на ее имя. 

После этого была начата процедура выдела земельных участков, с этой целью было опубликовано объявление в печатных изданиях, подготовлены проекты межевания ИП В.В.Ю. Все необходимые мероприятия осуществлял лично он по доверенности. Сама Б.Г.Ю. к этому не имела никакого отношения и даже не знала об их проведении. В ответ на публикации, председателем СА «Уютная» Ф.В.И. были поданы возражения на выдел. С целью обезопасить права на земельные доли фактического собственника М.М.В., были заключены договоры купли-продажи земельных долей от 10.02.2015 года. Покупателем выступал М.М.В., а продавцом выступала Б.Г.Ю., интересы которой представлял он по доверенности. По данным договорам денежные средства никому не передавались, т.к. все расчеты были произведены ранее.

После этого М.М.В. обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на земельные доли на основании заключенных договоров купли-продажи от 10.02.2015 года. 02.10.2018 года судом было вынесено решение о признании за ним права на все три доли. Кроме того Б.Г.Ю. была уведомлена судом об обращении М.М.В. в суд с указанным иском, а также вынесенном судом решении, знала об обстоятельствах дела и была с ними согласна. Почему было принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на земельные доли только в 2018 году ему не известно, наверное потому что М.М.В. пытался решить вопрос с Б.Г.Ю. во внесудебном порядке.

После вступления в законную силу решения суда были поданы пакеты документов в Росреестр для регистрации права на указанные доли за М.М.В. Однако были получены отказы в связи с тем, что Б.Г.Ю. самостоятельно продала две земельные доли из трех. Перед продажей Б.Г.Ю. двух долей, имеющаяся у Б.Г.Ю. задолженность была погашена и аресты сняты. Таким образом Б.Г.Ю. распорядилась имуществом ей не принадлежащем. 

Также пояснил, что договоры, представленные в рамках гражданского дела 2-390/2018, фактически недействительны и уничтожены по причине того, что в них ошибочно указана дата составления, денежные средства не получались в рамках данных договоров, действительные договоры находятся в материалах уголовного дела. 

- показания свидетеля К.С.И., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему было известно от Л.Г.А., что М.М.В. приобрел земельные участки у С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю. Он позже тоже продал свой земельный пай М.М.В. Каким образом в дальнейшем Б.Г.Ю. продала пай Ф.В.И., ему не известно. 

- показания свидетеля Ч.А.В., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является сотрудником Росреестра. У нее как у специалиста спрашивали мнение о выделе из земельных участков вновь образованных земельных участков, судьбы последующих и материнских земельных участков. На территории СА «Уютная» был образован земельный участок с кадастровым номером 61:31:600011:0130, права были зарегистрированы на основании протокола общего собрания участников долевой собственности СА «Уютная». После этого было зарегистрировано право во вновь образуемом земельном участке с учетом доли в дробном выражении, исходя из первоначальной площади, которая была указана в свидетельстве о праве собственности на землю на общий массив в границах реорганизованного сельскохозяйственного предприятия. В последующем земельный участок с кадастровым номером 61:31:600011:0130 был разделен на несколько участков, в новых участках были зарегистрированы права с другим дробным выражением, площадь не изменилась, по 221-ФЗ в материнском земельном участке не трогается описание местоположения, но без заявления уменьшается площадь на площадь объектов, которые были выделены и зарегистрированы права. Согласно 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если количество сособственников не превышает 5, земельная доля может быть продана стороннему лицу согласно ГК РФ, все лица должны отказаться от права преимущественной покупки. Если больше 5 сособственников, приобрести земельный участок можно только через выдел сособственнику, арендатору. Регистратор не зарегистрирует в нарушение закона. Если документы неправильно составлены, регистрация приостанавливается или происходит отказ в регистрации.

- показания свидетеля М.Е.Г., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что осенью, в октябре или ноябре 2018 года Л.Н.И., ранее являвшийся адвокатом в Орловском районе, обратился к нему по вопросу составления договора купли-продажи земельных долей. Он предоставил документы: свидетельство о праве собственности на 2 доли, принадлежащие Б.Г.Ю., доверенность на его имя от Б.Г.Ю., от покупателя СА «Уютная» и Ф.В.И. Он составил договора и через 2 дня позвонил ему, он не взял трубку, у Л.Н.И. произошел инсульт, он не мог работать. Тогда он сам связался с Ф.В.И. Была оформлена доверенность от Б.Г.Ю. на его имя на продажу земельных долей. 1 долю покупал Ф.В.И., 1 долю – СА «Уютная». Договор от имени Б.Г.Ю. подписывал он по доверенности, Ф.В.И. сам подписывал. Он сдал договора на регистрацию в МФЦ, однако в Росреестре сделки были приостановлены, так как на земельных участках имелось обременение в связи с задолженностью Б.Г.Ю. перед Тинькофф-банк. Ф.В.И. сообщил об этом Б.Г.Ю., но она ничего не знала об этой задолженности. Тогда он обратился в службу судебных приставов и внес денежные средства в счет погашения задолженности, сделки зарегистрировали и выдали документы о регистрации. Часть денежных средств Ф.В.И. от СА «Уютная» перечислил Б.Г.Ю. Сначала была сумма в договорах указана 120 000 руб., это сумма за каждый участок, потом допсоглашение было по 250 000 руб. за каждую долю.

- показания свидетеля С.Н.В., данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 79-82), из которых следует, что у него в собственности имелся земельный пай – 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2013 года он решил продать указанную долю в земельном участке. С предложением о покупке он обратился к М.М.В., так как знал, что М.М.В. занимается сельским хозяйством и скупает доли в земельных участках, расположенных на территории СА «Уютная» Пролетарского района Ростовской области, а также М.М.В. приобретает указанные доли за хорошую цену, выше, чем СА «Уютная». М.М.В. предложил купить у С.Н.В. указанную долю в земельном участке за 130 000 руб. 27.09.2013 года М.М.В. передал С.Н.В. деньги в сумме 130 000 руб. за проданную ему указанную земельную долю в размере 1/504. Им была подписана расписка о получении данных денежных средств. 04.10.2013 года С.Н.В. и М.М.В. был подписан договор купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок, согласно которого С.Н.В. продал М.М.В. за 130 000 руб. принадлежащую ему 1/504 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Документы были поданы на регистрацию права собственности за М.М.В. в МФЦ г. Пролетарска Ростовской области. 

В этот же период времени ранее его знакомый житель х. Уютный Пролетарского района В.И.Ю. также продал М.М.В. 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. М.М.В. купил у В.И.Ю. указанную долю за 130 000 руб. Примерно в начале декабря 2014 года ему позвонил М.М.В. и сообщил, что у него возникли трудности при проведении межевания в отношении купленной у него земельной доли, что его юристы допустили ошибки при оформлении документов, и ему необходимо подписать новые документы. На его просьбу он согласился. Далее с ним связался юрист М.М.В., которая ему объяснила порядок подписания документов, что договор купли продажи они с М.М.В. формально аннулируют и заключат новый. Им были подписаны ряд документов, содержание которых он не помнит. 

Соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года было составлено формально, с целью дальнейшего правильного оформления проданной им доли на М.М.В. Основополагающей сделкой была сделка купли-продажи права на земельную долю, которая состоялась между им и М.М.В. еще в 2013 году.

По просьбе М.М.В. он выдал доверенности на Х.Н.Н., который занимался оформлением документов. 

22.01.2015 года он заключил с Б.Г.Ю. договор купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок. Данный договор был составлен формально с целью дальнейшего правильного оформления проданной им доли на М.М.В. Никакой оплаты ни от Б.Г.Ю. ни от ее представителя Х.Н.Н. он не получал, с ними не встречался и долю не продавал.

Ему известно, что аналогичную сделку заключил В.И.Ю., так как у М.М.В. возникли такие же трудности при регистрации права на земельную долю по сделке купли-продажи.

О соглашении об определении долей в праве собственности на земельный участок от 15.05.2015 года, об определении долей в праве собственности на земельный участок от 15.05.2015 года, согласно которому создан новый коллектив собственников земельного участка с кадастровым номером № в количестве 21 человек, ему ничего не известно, он не давал согласия О.Ю.В. действовать от его имени. 

- показания свидетеля В.Т.В., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует она является бывшей супругой В.И.Ю. 15 лет назад он продал свой пай в х.Уютном, она дала на это свое согласие. По какой стоимости он продал пай, пояснить не может. 

- показания свидетеля П.А.В., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует она является судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области. В 2018 году у нее на исполнении находился исполнительный документ о взыскании задолженности с Б.Г.Ю. в пользу банка Тинькофф. 25.12.2018 года на депозит через банк Центр-Инвест поступили денежные средства, кем они были внесены, не может пояснить. Исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Поскольку исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, пояснить, когда было наложено ограничение на имущество Б.Г.Ю., не может. Однако при наличии ареста на имуществе, сделки с ним совершить невозможно. 

- показания свидетеля З.О.А., данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 92-95), из которых следует, что с 2005 года по настоящее время она работает в Межмуниципальном отделе по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области в должности заместителя начальника. 

Согласно дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:130, 61:31:0600011:765, 61:31:0600011:1169, 61:31:0600011:777, выписки из ЕГРН на указанные земельные участки, может пояснить следующее. 

Согласно договора купли-продажи от 04.10.2013 года М.М.В. купил у С.Н.В. 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый №. 

Согласно договора купли-продажи от 24.10.2013 года М.М.В. купил у В.И.Ю. 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый №. 

Согласно соглашения от 03.12.2014 года между С.Н.В. и М.М.В. был расторгнут договор купли продажи от 04.10.2013 года и 1/504 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № перешла обратно в собственность С.Н.В.

Согласно соглашения от 03.12.2014 года между В.И.Ю. и М.М.В. был расторгнут договор купли продажи от 24.10.2013 года и 1/504 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № перешла обратно в собственность В.И.Ю.

Согласно договора купли-продажи от 22.01.2015 года Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. приобрела у В.И.Ю. 1/504 долю в общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от 22.01.2015 года Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. приобрела у С.Н.В. 1/504 долю в общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

15.05.2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, создан новый коллектив собственников земельного участка площадью 2352042 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В данный земельный участок также вошла доля Б.Г.Ю., ранее приобретенная ею по договору купли-продажи от 22.01.2015 года у С.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, создан новый коллектив собственников земельного участка площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В данный земельный участок также вошла доля Б.Г.Ю., ранее приобретенная ею по договору купли-продажи от 22.01.2015 года у В.И.Ю.

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 года, Б.Г.Ю. продала 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2352042 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 года, Б.Г.Ю. продала 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> гр. Ф.В.И.

19.05.2021 года на основании договора-купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.11.2018 года, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 года, согласно которым Ф.В.И. приобрел 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2424000 кв.м., кадастровый № у Б.Г.Ю., а также имеющейся в собственности у Ф.В.И. еще одной доли – 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2424000 кв.м., кадастровый №, приобретенный им у иных лиц, был образован земельный участок кадастровый №, площадью 220363 +/-2347 м.2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в настоящее время в собственности Ф.В.И.

В настоящее время доля, ранее принадлежащая С.Н.В., находится в земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит СА «Уютная», а доля, ранее принадлежащая В.И.Ю., находится в земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит Ф.В.И.

Разные площади земельных участков в заключенных договорах купли-продажи и в выписках из ЕГРН могли возникнуть в результате осуществления выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, что регламентировано ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не являются постоянными, а изменяются с каждым выделом земельного участка в счет земельных долей, государственным регистратором осуществляется проверка размера доли, указанного в договоре купли-продажи и наличия актуальной записи о праве в ЕГРН и проведение государственной регистрации допустимо с учетом указанной площади в самом договоре купли-продажи, даже если после регистрации она будет отличаться. Какую необходимо учитывать площадь земельного участка при расчете стоимости земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок пояснить не может, так как данная информация не входит в ее компетенцию.

Также пояснила, что лицо, не являющееся дольщиком, не может приобрести пай. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пай может приобрести или дольщик или арендатор. 

- показания свидетеля О.Н.П., данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 145-146), из которых следует, что в период времени с 2011 по 2017 гг. она работала в ООО «Золото Степей» в должности бухгалтера-кассира. Б.Г.Ю. она знает, но после того, как она уехала в г. Москва, ей о ней ничего не известно, с Б.Г.Ю. никогда не созванивалась. Зимой примерно в 2013, 2014 гг. Б.Г.Ю. приезжала к ней и спрашивала номер М.М.В., пояснила, что хочет продать ему пай. При ней она М.М.В. не звонила, больше с Б.Г.Ю. они ни о чём не разговаривали. 

- показания свидетеля О.Ю.В., данные ею в ходе судебного заседания, а также ее показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 74-76), из которых следует, что она работает в СА «Уютная» в должности бухгалтера-кассира. 

Ею были подготовлены соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 15.05.2015 года, согласно которого создан новый коллектив собственников земельного участка с кадастровым номером №; соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 22.07.2015 года, согласно которого создан новый коллектив собственников земельного участка с кадастровым номером №. Напротив фамилии Б.Г.Ю. в обоих соглашениях стоит ее подпись, так как Б.Г.Ю. находилась в момент подписания в г. Москва, и она была уполномочена поставить за нее подпись согласно протокола общего собрания участников долевой собственности, где она была выбрана лицом уполномоченным представлять интересы пайщиков.

Ей известно, что Б.Г.Ю. вступала в наследство на одну долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящийся в земельном массиве на территории СА «Уютная». Откуда у Б.Г.Ю. еще две земельные доли ей не известно. В настоящее время она все три доли продала, одну долю купил у нее М.М.В., вторую она продала в СА «Уютная», кому продала третью долю ей не известно. Представителем Б.Г.Ю. был адвоката М.Е.Г. он занимался оформлением документов по продаже Б.Г.Ю. земельных долей. 

Ею было подготовлено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 15.05.2015 года, согласно которого создан новый коллектив собственников земельного участка с кадастровым номером № в количестве 21 человек, данное соглашение подписано лично ей как уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности по протоколу №1 от 05.07.2013 года. Кадастровый инженер изготовил проект межевания земельного участка, к этому проекту ею было изготовлено указанное соглашение, указания изготовить данное соглашение никто не давал. Все данные, указанные в соглашении, взяты ею из проекта межевания земельного участка. Проект межевания заказывала СА «Уютная».

Данное соглашение было подписано лично каждым собственником земельной доли. Они обращались лично в СА «Уютная» и в её присутствии подписывали данное соглашение, или О.Ю.В. вместе с водителем СА «Уютная» объезжала данных лиц по месту их жительства и подписывала у них данный документ. 

Порядок изменения размера земельных долей собственников земельного участка, ей не известен, этим занимается кадастровый инженер. 

Участники долевой собственности на общем собрании не могут решать вопрос об установлении или изменения размера принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Когда было принято решение о выделении земельных участков, и создании новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, ей не известно, данный вопрос решался до её прихода на работу в СА «Уютное».

- показания свидетеля Л.Г.А., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2012 года она работала у М.М.В. С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю. продали М.М.В. свои паи по 130 000 руб. каждый. Органы юстиции по ошибке пропустили эту регистрацию, поскольку у М.М.В. не было права покупки в земельном участке с кадастровым номером 61:31:600011:0130. Позже Ф.В.И. подал в суд, у него преимущественное право покупки, он хотел вернуть обратно доли как председатель. М.М.В. со своим представителем Х.Н.Н. сделали соглашения, вернули обратно доли, С.Н.В., В.И.Ю. и Б.Г.Ю. деньги не возвращались. М.М.В. формально вернул доли, чтобы не было судов. М.М.В. со своим представителем Х.Н.Н. решили выделить земельные участки и переоформить их потом на М.М.В. Для этого они предложили Б.Г.Ю. переоформить на нее все паи, она согласилась. Б.Г.Ю. выдала на имя Х.Н.Н. доверенность на переоформление паев В.И.Ю. и С.Н.В. и регистрацию, на покупку. Связь с ней поддерживали в электронной форме и телефонном режиме, так как она находилась в Москве. Все нотариальные расходы нес М.М.В. Какого-либо вознаграждения за оформление на себя земельных участков С.Н.В. и В.И.Ю. М.М.В. Б.Г.Ю. не обещал. Потом им стало известно, что доли арестованы приставами. Они искали Б.Г.Ю., звонили ей, но это оказалось безрезультатным. Тогда они обратились в суд, судом было вынесено решение, согласно которому было признано право собственности на две доли за М.М.В. Когда они обратились в органы юстиции для регистрации, им сказали, что эти доли проданы третьему лицу. Также пояснила, что при обращении в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о признании за М.М.В. права собственности на земельные участки ею были представлены договора купли-продажи, заключенные Х.Н.Н. от имени Б.Г.Ю., и датированные 10.12.2014 года. В связи с технической ошибкой в части указания в данных договорах даты их заключения, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Она устранила допущенную техническую ошибку с «10.12.2014 года» на «10.02.2015 года» и исправленные договоры в последствии были также предъявлены в Пролетарский районный суд Ростовской области.

- показания свидетеля В.И.Ю., данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 140-142), из которых следует, что у него в собственности имелся земельный пай – 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5644,9 га, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в октябре 2013 года он решил продать указанную земельную долю. С предложением о покупке он обратился к председателю СА «Уютная» Ф.В.И. Однако он предложил ему заниженную цену в размере около 20 000 руб. После чего с предложением о покупке указанной доли он обратился к М.М.В., так как знал, что М.М.В. занимается сельским хозяйством и скупает доли в земельных участках, расположенных на территории СА «Уютная» Пролетарского района Ростовской области, а также М.М.В. приобретает указанные доли за хорошую цену, выше чем СА «Уютная». М.М.В. предложил купить у него указанную долю в земельном участке за 130 000 руб., плюс затраты на оформление документов по купли-продажи он берет на себя, на его предложение он согласился. 

В начале октября 2013 года М.М.В. передал ему деньги в сумме 130 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Далее оформлением документов занималась юрист М.М.В. К.О.С.

24.10.2013 года между ним и М.М.В. был подписан договор купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок, согласно которого В.И.Ю. продал М.М.В. за 130 000 руб. принадлежащую ему 1/504 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. В этот же день до подписания указанного договора его женой В.Т.В. у нотариуса Пролетарского района было получено согласие на продажу указанной доли в земельном участке. После чего М.М.В. были поданы документы на регистрацию права собственности в МФЦ г. Пролетарска Ростовской области. 

Ему известно, что в этот же период времени ранее ему знакомый житель х. Уютный Пролетарского района С.Н.В. также продал М.М.В. 1/504 своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

Примерно в начале декабря 2014 года ему позвонил М.М.В. и сообщил, что у него возникли трудности при оформлении права собственности или проведения межевания в отношении купленной у него земельной доли, ему необходимо подписать новые документы, на его просьбу он согласился, так как фактически продал свою долю М.М.В. еще в 2013 году и М.М.В. фактически являлся собственником указанной доли. После чего с ним связалась юрист К.О.С., которая ему объяснила порядок подписания документов, что договор купли продажи они с М.М.В. формально аннулируют и заключат новый, на все предложения он согласился. 

Соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года было составлено формально с целью дальнейшего правильного оформления проданной им доли на М.М.В., п. 4 соглашения не соответствует действительности, т.к. ему никто не возвращал деньги, а он соответственно не получал фактически обратно право на земельную долю. Основополагающей сделкой была сделка купли-продажи права на земельную долю, которая состоялась между ним и М.М.В. еще в 2013 году.

Договор купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 22.01.2015 года также был составлен формально, данный документ не соответствует действительности, так как никакой оплаты ни от Б.Г.Ю. ни от ее представителя Х.Н.Н. он не получал, долю им не продавал. Данный документ был составлен для дальнейшего правильного оформления проданной им доли на М.М.В.

Ему известно, что аналогичные сделки совершались с С.Н.В., так как у М.М.В., возникли такие же трудности при регистрации права на земельную долю по сделке купли-продажи. 

- показания свидетеля Л.Н.И., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года по 2019 год он на постоянной основе осуществлял юридическую помощь СА «Уютная» по оформлению права собственности на земельные участки СА «Уютная». Так же он осуществлял оформление земельных участков Б.Г.Ю., которая проживала в г. Москве. Ф.В.И. передал ему свидетельство о праве собственности на земельные доли выделенные земельным комитетом по Пролетарскому району на имя Б.Г.Ю. Также Ф.В.И. получил от Л.Н.И. копии паспорта и вместе с Б.Г.Ю. оформил на его имя нотариальную доверенность на представление интересов Б.Г.Ю. Другими документами, подтверждающими право Б.Г.Ю. на земельные доли, являлись документы, подтверждающие членство Б.Г.Ю. в СА «Уютная». На основании данных документов и справки СА «Уютная» было подготовлено исковое заявление о признании прав собственности на земли или участки, выделенные в счёт долей. Площадь и местонахождение земельных участков определялось землепользователем СА «Уютное». Лично с Б.Г.Ю. он не встречался, и не знаком, каким номером телефона он пользовался в 2018 году, не помнит, электронной почты у него никогда не было. 

- показания свидетеля Б.Н.А., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является нотариусом Мытищинского нотариального округа, заверяла от имени Б.Г.Ю. три доверенности: продать 1/504 земельную долю, на расторжение договора купли-продажи, на межевание и регистрацию права. Данные доверенности были выданы ею в декабре 2014 года. При оформлении доверенностей Б.Г.Ю. предоставляла свой паспорт. Доверенность №7-183 от 01.12.2014 года была удостоверена ею на продажу одной доли - 1/504. При удостоверении доверенности принадлежность имущества нотариусом не проверяется.

- показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2018 году он работал нотариусом.12.09.2018 года, 12.12.2018 года, 30.11.2018 года он заверил три доверенности от Б.Г.Ю. на продажу участков. Две доверенности оформлялись на Л.Н.И., одна - на М.Е.Г. При оформлении доверенностей Б.Г.Ю. предоставляла свой паспорт. В данных доверенностях также были предусмотрены судебные полномочия, а также полномочия на продажу трех долей - 1/21, 1/22, 1/504.

- показания свидетеля Б.Р.В., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее дочерью. Отчим оставил дочери в наследство земельный пай. По рекомендации адвоката П.И. дочь продала земельный пай М.М.В. Дочь оформила все документы и уехала. Позже ей позвонили из администрации и сказали, что у Б.Г.Ю. имеется долг на три земельных пая по налогам. Она позвонила дочери, она сказала, что сама разберется. Б.Г.Ю. попросила ее получить выписку в МФЦ, она получила и отправила ей. Через несколько пришла повестка в суд, ее принес участковый. Со слов дочери ей известно, что М.М.В. предложил ей подзаработать и купить два пая. Также ей звонил Ф.В.И. и просил номе телефона Б.Г.Ю. Может охарактеризовать дочь с положительной стороны, она помогает материально и ей, и старшей сестре. 

Судом также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление М.М.В. от 14.05.2019 года, согласно которому неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество, а именно два земельных участка сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 4);

- ксерокопия заявления Б.Г.Г. от 27.09.2020 года, согласно которому она продала Ф.В.И. три земельных пая, однако разрешения на оформление на нее земельных паев не давала (т. 2 л.д. 104-105);

- ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которому между АО «Тинькофф Банк» и Б.Г.Ю. заключен кредитный договор от 04.05.2012 года (т.2 л.д. 212-248);

- протокол выемки от 15.07.2021 года, согласно которому свидетель З.О.А. выдала дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.3 л.д.22-26);

- ответ на запрос ФИО5 о перемене имени Б.Г.Ю. на Ольховую Г.Г. (т.3 л.д. 57-58);

- протокол выемки от 16.08.2021 года, согласно которому свидетель Л.Г.А. выдала копии следующих документов: паспорта Б.Г.Ю., доверенностей №

<

адрес>9 от 01.12.2014 года, №

<

адрес>5 от 21.01.2014 года; расписки Б.Г.Ю. от 21.01.2014 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 21.01.2014 года; свидетельства о государственной регистрации права № от 19.09.2013 года; талона на услуги БО-11 № от 01.12.2014 года; справки нотариуса Б.Н.А. от 01.12.2014 года; чека терминала ОАО «Сбербанк России» от 22.01.2015 года; чека терминала ОАО «Сбербанк России» от 02.12.2014 года; квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 6,80 руб., квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 616,30 руб.; квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 2,20 руб.; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 22.01.2015 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 22.01.2015 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2013 года; расписки В.И.Ю.; свидетельства о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; согласия №

<

адрес>7; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 04.10.2013 года; расписки С.Н.В.; свидетельства о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; согласия №

<

адрес>5 от 24.12.2014 года; уведомления от 16.07.2014 года; заявления от 24.10.2013 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года (т.3 л.д.132-137);

- протокол осмотра предметов от 17.08.2021 года, в ходе которого осмотрены копии следующих документов: паспорта Б.Г.Ю., доверенностей №

<

адрес>9 от 01.12.2014 года, №

<

адрес>5 от 21.01.2014 года; расписки Б.Г.Ю. от 21.01.2014 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 21.01.2014 года; свидетельства о государственной регистрации права № от 19.09.2013 года; талона на услуги БО-11 № от 01.12.2014 года; справки нотариуса Б.Н.А. от 01.12.2014 года; чека терминала ОАО «Сбербанк России» от 22.01.2015 года; чека терминала ОАО «Сбербанк России» от 02.12.2014 года; квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 6,80 руб., квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 616,30 руб.; квитанции об оплате налога от 18.01.2016 года на сумму 2,20 руб.; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 22.01.2015 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 22.01.2015 года; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2013 года; расписки В.И.Ю.; свидетельства о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; согласия №

<

адрес>7; договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 04.10.2013 года; расписки С.Н.В.; свидетельства о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года; соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли в праве собственности на земельный участок от 03.12.2014 года; согласия №

<

адрес>5 от 24.12.2014 года; уведомления от 16.07.2014 года; заявления от 24.10.2013 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года; договора купли-продажи от 10.02.2015 года (т.3 л.д.138-144);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2021 года, которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.195-198);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:130 (т.4 л.д. 64-71);

- протокол обыска от 06.10.2021 года, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А71» в чехле черного цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Тинькоф Банка», IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, серийный номер RZ8NC0D46WN; жесткий диск «Seagata»; копии паспорта на имя Б.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 6004 № выданного 28.01.2004 года ОВД Пролетарского (с) района 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.09.2013 года №

<

адрес>4; доверенность №

<

адрес>9 от 18.10.2013 года; копия доверенности №

<

адрес>2 от 12.09.2018 года; свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2016 года; копия определения Пролетарского районного суда от 10.07.2018 года по делу №; копия доверенности от 14.07.2018 года; доверенность №

<

адрес>5 от 23.06.2016 года; копия трудовой книжки на имя Б.Г.Ю. (т.4 л.д. 107-110);

- протокол осмотра предметов от 15.09.2021 года, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.4 л.д.120-134);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2021 года, которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2021 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А71» в чехле черного цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Тинькоф Банка», IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер №; жесткий диск «Seagata» (т.4 л.д. 143-165);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2021 года, которым вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.166);

- протокол осмотра предметов от 01.11.2021 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 06.10.2021 года (т.4 л.д. 169-174);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2021 года, которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.175-177);

- протокол осмотра предметов от 06.11.2021 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», с информацией по счетам Б.Г.Ю., ФИО1 (т.4 л.д. 191-197);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2021 года, которым вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.198);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2021 года, в ходе которого осмотрена информация, находящаяся в почтовом ящике 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 202-208);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2021 года, в ходе которого осмотрены гражданское дело №2-730/2018 по иску М.М.В. к Б.Г.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности, гражданское дело №2-18/2015 от по иску СА «Уютное», Ф.В.И. к М.М.В. (т.5 л.д. 5-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2021 года, которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.39);

- протокол выемки от 30.11.2021 года, согласно которому свидетель З.О.А. выдала дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:1169 (т.5 л.д.86-91);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Л.Г.А., в ходе которой подозреваемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, свидетель Л.Г.А. настояла на ранее данных ею показаниях (т.5 л.д. 96-99);

- протокол осмотра предметов от 08.12.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.105-111);

- протокол осмотра предметов от 08.12.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 112-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2021 года, которым вышеуказанные земельные участки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.118);

- протокол осмотра предметов от 10.12.2021 года, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:1169 (т.5 л.д. 121-125);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2021 года, которым вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.126);

- протокол выемки от 16.12.2021 года, согласно которому свидетель Ф.В.И. выдал следующие документы: выписку из ЕГРН от 28.12.2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1652716 кв.м, кадастровой стоимостью 6230739,32 рублей, правообладатель - Ф.В.И.; выписку из ЕГРН от 19.05.2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220363 +/- 2347 кв.м, кадастровой стоимостью 830768,51 рублей, правообладатель Ф.В.И.; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015 года на 1/22 долю земельного участка, кадастровый №, правообладатель Ф.В.И.; проект межевания земельных участков от 10.05.2021 года; два аналогичных договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25.12.2018 года; копия доверенности №

<

адрес>9 от 12.12.2018 года, выданная Б.Г.Ю.; копия проекта межевания земельных участков от 23.04.2013 года (т.5 л.д. 141-144);

- протокол выемки от 16.12.2021 года, согласно которому в СА «Уютная» изъяты: расписка Б.Г.Ю. от 24.12.2018 года; выписка из ЕГРН от 28.12.2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792032 кв.м, кадастровой стоимостью 6755960,64 рублей; копия выписки из лицевого счета №, открытого в АО «Россельхозбанке», принадлежащего СА «Уютная», за период с 12.02.2019 по 12.02.2019 включительно; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года; дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25.12.2018 года (т.5 л.д. 162-170);

- протокол выемки от 29.12.2021 года, согласно которому в Пролетарском районном отделение судебных приставов ФССП, изъяты документы исполнительного производства, судебный приказ №2-125-2015 от 06.03.2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области (т.5 л.д. 193-198);

- протокол осмотра предметов от 03.01.2022 года, в ходе которого осмотрено исполнительное производство №-ИП, судебный приказ №2-125-2015 от 0606.03.2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области (т.5 л.д. 202-205);

- протокол осмотра предметов от 04.01.2022 года, в ходе которого осмотрены копии следующих документов: расписка Б.Г.Ю. от 24.12.2018 года; выписка из ЕГРН от 28.12.2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792032 кв.м, кадастровой стоимостью 6755960,64 рублей; копия выписки из лицевого счета №, открытого в АО «Россельхозбанке», принадлежащего СА «Уютная», за период с 12.02.2019 по 12.02.2019 включительно; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года; дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25.12.2018 года (т.5 л.д. 219-222);

- протокол осмотра предметов от 06.01.2022 года, в ходе которого осмотрены копии следующих документов: выписка из ЕГРН от 28.12.2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1652716 кв.м, кадастровой стоимостью 6230739,32 рублей, правообладатель Ф.В.И.; выписка из ЕГРН от 19.05.2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220363 +/- 2347 кв.м, кадастровой стоимостью 830768,51 рублей, правообладатель Ф.В.И.; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015 года на 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель Ф.В.И.; проект межевания земельных участков от 10.05.2021 года; два договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25.12.2018 года; копия доверенности №

<

адрес>9 от 12.12.2018 года; копия проекта межевания земельных участков от 23.04.2013 года (т.5 л.д. 239-242);

- ответ на запрос ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский № в период времени с 07.08.2014 года по 08.03.2020 года был зарегистрирован на Б.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 6 л.д. 46);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Х.Н.Н., в ходе которой подозреваемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, свидетель Х.Н.Н. настоял на ранее данных им показаниях (т.6 л.д. 89-92);

- заключение эксперта № 57 от 09.06.2022 года, согласно которому 

изображение подписи, выполненное от имени ФИО1 (Б.Г.Ю.), расположенное в (ходатайстве) на имя судьи Пролетарского районного суда Ростовской области К.Е.В. под основным текстом для проведения исследований и дачи заключения не пригодны (т.6 л.д. 101-103);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим М.М.В., в ходе которой подозреваемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, потерпевший М.М.В. настоял на ранее данных им показаниях (т.6 л.д. 166-169);

- заключение эксперта № 0389/Э от 17.08.2022 года, согласно которому 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2424000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 28.12.2018 года составляет 546 000 руб.; 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 352 042 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 28.12.2018 года составляет 554 000 руб. (т.6 л.д. 190-251).

Стороной защиты в заседании были исследованы с приведением доводов о несоответствиях в доказательствах стороны обвинения, а также представлены в качестве доказательств невиновности ФИО1, следующие материалы:

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.03.2021 года (т.2 л.д. 180);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 29.03.2021 года (т.2 л.д. 182-183);

- постановление о возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 12.04.2021 года (т.2 л.д. 185);

- постановление о принятии уголовного дела к производству (т.2 л.д. 186);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2021 года (т.2 л.д. 191);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 12.05.2021 года (т.2 л.д. 193);

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 08.06.2021 года (т.2 л.д. 196);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 16.06.2021 года (т.2 л.д. 200);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 16.06.2021 года (т.2 л.д. 201);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.07.2021 года (т.3 л.д. 29);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 19.07.2021 года (т.3 л.д. 31);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 19.07.2021 года (т.3 л.д. 32);

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 29.07.2021 года (т.3 л.д. 34);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 29.07.2021 года (т.3 л.д. 35);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 14.08.2021 года (т.3 л.д. 119-121);

- договор купли-продажи от 10.02.2015 года, заключенный между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В. (т.3 л.д. 186-188);

- договор купли-продажи от 10.02.2015 года, заключенный между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В. (т.3 л.д. 189-191);

- договор купли-продажи от 10.02.2015 года, заключенный между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В. (т.3 л.д. 192-194);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 14.10.2021 года (т.4 л.д. 209-212);

- постановление о назначении товароведческой экспертизы от 17.11.2021 года (т.4 л.д. 239-240);

- протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 17.11.2021 года (т.4 л.д. 241);

- постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 18.11.2021 года (т.4 л.д. 242-243);

- уведомление (т.4 л.д. 244);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13.12.2021 года (т.5 л.д. 147-149);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2022 года (т.6 л.д. 55-56);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 18.03.2022 года (т.6 л.д. 58-59);

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 18.03.2022 года (т.6 л.д. 71);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 20.03.2022 года (т.6 л.д. 73);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.04.2022 года (т.6 л.д. 74);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 21.04.2022 года (т.6 л.д. 76-77);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 21.04.2022 года (т.6 л.д. 78);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.05.2022 года (т.6 л.д. 83);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 24.05.2022 года (т.6 л.д. 85-86);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 24.05.2022 года (т.6 л.д. 87);

- заключение эксперта №57 от 09.06.2022 года (т.6 л.д. 101-103);

- постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 10.06.2022 года (т.6 л.д. 109-110);

- протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 10.06.2022 года (т.6 л.д. 111);

- экспертное заключение – 1(2)/Э от 27.06.2022 года (т.6 л.д. 116-138);

- протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключением эксперта от 22.08.2022 года (т.6 л.д. 148);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2022 года (т.6 л.д. 151);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 24.06.2022 года (т.6 л.д. 153-154);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 24.06.2022 года (т.6 л.д. 155);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.07.2022 года (т.6 л.д. 172);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 24.07.2022 года (т.6 л.д. 174-175);

- постановление о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от 01.08.2022 года (т.6 л.д. 183-184);

- протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 22.08.2022 года (т.6 л.д. 185);

- протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 31.08.2022 года (т.6 л.д. 188-189);

- заключение о результатах дополнительной оценочной судебной экспертизы от 17.08.2022 года (т.6 л.д. 190-251);

- протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключением эксперта от 22.08.2022 года (т.7 л.д. 1);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.08.2022 года (т.7 л.д. 9);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 29.08.2022 года (т.7 л.д. 11-12);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 29.08.2022 года (т.7 л.д. 13);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.09.2022 года (т.7 л.д. 27);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 22.09.2022 года (т.7 л.д. 29-30);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 22.09.2022 года (т.7 л.д. 31);

- постановление об отмене незаконного (необоснованного) решения прокурора об утверждении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 09.11.2022 года (т.7 л.д. 162-163);

- постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 24.11.2022 года (т.7 л.д. 164-168);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 24.11.2022 года (т.7 л.д. 169);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28.11.2022 года (т.7 л.д. 177-181);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 203-207);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 28.06.2023 года (т.7 л.д. 225-226);

- постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 28.06.2023 года (т.7 л.д. 227);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 28.06.2023 года (т.7 л.д. 228);

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 29.06.2023 года (т.7 л.д. 230);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 29.06.2023 года (т.7 л.д. 231);

- уведомление от 27.07.2023 года (т.7 л.д. 232);

- обвинительное заключение от 28.07.2023 года (т.7 л.д. 233-290);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 07.08.2023 года (т.8 л.д. 2-3);

- постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 10.08.2023 года (т.8 л.д. 4-6);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 10.08.2023 года (т.8 л.д. 7);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 21.09.2023 года (т.8 л.д. 95-96);

- постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 27.09.2023 года (т.8 л.д. 97-99);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 27.09.2023 года (т.8 л.д. 100);

- апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.01.2023 года по гражданскому делу №2-730/2018 по иску М.М.В., к Б.Г.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности (т.8 л.д. 106-108);

- решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску М.М.В., в лице представителя по доверенности Д.И.А. к СА «Уютная», Ф.В.И., ФИО1 (Б.Г.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности (т.8 л.д. 109-114);

- апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.08.2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску М.М.В., в лице представителя по доверенности Д.И.А. к СА «Уютная», Ф.В.И., ФИО1 (Б.Г.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности (т.8 л.д. 115-118).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты из архива Пролетарского районного суда Ростовской области истребовано гражданское дело №2-390/2018 по иску М.М.В. в лице Л.Г.А. к Б.Г.Ю. о признании права собственности, исследованное в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе, сведения о составе семьи, благодарственные письма в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом, и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд приходит к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого ФИО1 деяния органом предварительного следствия и государственным обвинителем не раскрыты, а доказательств объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ не представлено.

Состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием (способ преступления), в особо крупном размере.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. недополученных доходов которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет.

Учитывая, что способом совершения инкриминируемого преступления является причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, понятие такого ущерба предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ определяющей убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако органами предварительного следствия, государственным обвинением не представлено доказательств того, что у ФИО1 был прямой умысел на извлечение материальной выгоды за счет М.М.В., и какой имущественный ущерб причинен М.М.В. в результате ее действий. Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что потерпевший М.М.В. не являлся собственником или владельцем земельных участков, не имеет вещных прав на них, на их стоимость.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

ФИО1 инкриминируют причинение имущественного ущерба владельцу имущества М.М.В. путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, на общую сумму 1 100 000 руб.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она продала М.М.В. земельный пай. Через месяц ей позвонил М.М.В. и предложил расторгнуть договор, так как он не мог оформить на себя земельные участки, поскольку не является пайщиком. Спустя два-три месяца М.М.В. позвонил снова и предложил ей купить еще два пая в х.Уютном, стоимость он не назвал. Она оформила доверенность на приобретение данных земельных участков, отправила ее по почте М.М.В. Также он оформляла доверенность на Х.Н.Н. на продажу земельного участка, доставшегося ей в наследство, на продажу двух других участков она не давала доверенность. Осенью 2018 года ей позвонила мама и сказала, что позвонил Ф.В.И. и сказал, что за ней числятся три земельных участка. Она пояснила Ф.В.И., что в дальнейшем намеревается продать их М.М.В. Ф.В.И. сказал, что ни М.М.В., ни сама ФИО1 (Б.Г.Ю.) не имеют права на эти участки. Она проконсультировалась с юристами, после чего пояснила Ф.В.И., что один земельный участок, который она получила в наследство, уже продан М.М.В., и она получила за него денежные средства. Л.Г.А., М.М.В., Х.Н.Н. в тот период времени с ней не связывались. У нотариуса Б.А.В. она сделала доверенность на имя М.Е.Г., который занимался оформлением документов по отчуждению земельных участков Ф.В.И. Позже Ф.В.И. позвонил и сказал, что у нее есть задолженность перед банком в размере 400 000 руб. Деньги, которые он ей должен был выслать за земельные участки, ушли на погашение задолженности в службе судебных приставов. О том, что в 2018 году М.М.В. обратился в суд, ей стало известно на следствии в 2021 году.

Потерпевший пояснил суду, что он приобрел у Б.Г.Ю., В.И.Ю., С.Н.В. земельные паи, после чего подал документы в Росреестр на регистрацию. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ним в установленном порядке. Однако позже выяснилось, что, поскольку он не является пайщиком, то не имел права приобретения данной земли. Свидетельства, выданные Росреестром, были аннулированы. Он договорился с Б.Г.Ю. о том, что на нее формально оформят эти земли, далее пройдет межевание, после чего он официально оформит их на себя. Позже ему стало известно, что Б.Г.Ю. продала эту землю Ф.В.И. и СА «Уютная». Он и его юристы пытались выйти с ней на связь, но они не смогли ее найти, позже он обратился в правоохранительные органы, чтобы они разобрались в этом вопросе. Он через юристов обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания права собственности за ним на данные земельные участки. 

Как установлено судом, М.М.В. приобрел у ФИО1 (Б.Г.Ю.), В.И.Ю., С.Н.В. 3/504 доли (по 1/504) в праве общедолевой собственности на земельный участок №, не имея на это законных оснований в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Путем расторжения заключенных с ФИО1 (Б.Г.Ю.), В.И.Ю., С.Н.В. договоров купли-продажи, стороны были возвращены в первоначальное положение. Впоследствии земельные доли, принадлежащие В.И.Ю., С.Н.В. (по 1/504 каждая), были отчуждены ими ФИО1 (Б.Г.Ю.). ФИО1 (Б.Г.Ю.), став собственником указанного имущества, с учетом изменения размера принадлежащих ей долей в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №, правомерно ими распорядилась, продав их иным лицам (Ф.В.И., СА «Уютная») и данные сделки прошли государственную регистрацию.

Судом установлено, что в целях придания легитимности сложившихся правоотношений и юридического закрепления перехода права собственности на 3/504 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, потерпевший М.М.В. обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области, что подтверждается показаниями потерпевшего М.М.В., свидетелей Л.Г.А., Х.Н.Н., Ф.В.И., О.Ю.В., а также исследованными в ходе судебного следствия копиями материалов гражданского дела № 2-730/2018.

Из исследованных копий материалов гражданского дела № 2-730/2018 следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 года за М.М.В. признано право собственности на 3/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.5 л.д. 31-36).

В то же время, стороной защиты представлено суду апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.01.2023 года, которым решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым за М.М.В. признано право собственности на 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 449 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.В. к ФИО1 (Б.Г.Ю.) о признании права собственности на две доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 449 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказано (т.8 л.д. 106-108).

Из показания свидетеля З.О.А. (специалист Управления Росреестра по Ростовской области) следует, что 15.05.2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № создан земельный участок с кадастровым номером № с входящей в него долей Б.Г.Ю., ранее приобретенной ею по договору купли-продажи от 22.01.2015 года у С.Н.В. 22.07.2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № создан земельный участок с кадастровым номером № с входящей в него долей Б.Г.Ю., ранее приобретенной ею по договору купли-продажи от 22.01.2015 года 22.01.2015 года у В.И.Ю.

Свидетель О.Ю.В. (бухгалтер-кассир СА «Уютная»), изготовившая проекты указанных соглашений, в своих показаниях сообщила условия соблюдения в части порядка утверждения проекта межевания. 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Ч.А.В. (специалист Управления Росреестра по Ростовской области), земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько участков, во вновь образованных земельных участках были зарегистрированы права с другим дробным выражением. 

Согласно содержанию представленного стороной обвинения договору купли-продажи размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года (1/21 доли), отчуждаемой продавцом Б.Г.Ю., подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи 1/504 доли от 03.12.2014 года, договором купли-продажи 1/504 доли от 22.01.2015 года, проектом межевания земельных участков от 05.07.2013 года, соглашением об определении долей в праве собственности на земельный участок от 15.05.2015 года. Право собственности на земельную долю в указанном размере зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделаны записи о регистрации № от 29.06.2015 года (т.5 л.д. 263).

Как следует из представленного стороной обвинения договора купли-продажи размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018 года (1/22 доли), отчуждаемой продавцом Б.Г.Ю., подтверждается договором купли-продажи 1/504 доли от 22.01.2015 года, проектом межевания земельных участков от 05.07.2013 года, соглашением об определении долей в праве собственности на земельный участок от 22.07.2015 года. Право собственности на земельную долю в указанном размере зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделаны записи о регистрации № от 17.12.2015 года (т.6 л.д. 33). 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, утверждение потерпевшего М.М.В., свидетеля Х.Н.Н. о том, что Б.Г.Ю. после вынесения в 2018 году судебного решения незаконно произвела отчуждение двух земельных долей (по 1/504 каждая) нельзя признать достоверным.

Об указанном свидетельствует, по убеждению суда, и представленная стороной обвинения выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 23.08.2021 года, согласно которой право собственности Б.Г.Ю. на 1/504 долю в праве (приобретенную у С.Н.В.) прекращено – 17.12.2015 года (п.1.3 выписки), на 1/504 долю в праве (приобретенную у В.И.Ю.) прекращено – 29.06.2015 года (п.4.3 выписки), до отчуждения ею в 2018 году спорного имущества Ф.В.И., СА «Уютная» (т.4 л.д. 64-71). 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 90 УПК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.01.2023 года по гражданскому делу № 2-730/2018 по иску М.М.В., обратившегося в лице представителя по доверенности Л.Г.А. к Б.Г.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, согласно выводам которого оснований для признания за М.М.В. права собственности на две доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, ввиду отсутствия права собственности на них у самой ФИО1 (Б.Г.Ю.), имеет преюдициальное значение, в том числе и по данному уголовному делу.

При этом правомерность совершенных Б.Г.Ю. сделок по отчуждению имущества Ф.В.И., СА «Уютная» подтверждается показаниями свидетеля – нотариуса Б.А.В., из которых следует, что им была удостоверена доверенность, выданная Б.Г.Ю. на имя М.Е.Г., в которой, помимо прочих, были предусмотрены полномочия на продажу трех долей - 1/21, 1/22, 1/504.

В то же время стороной защиты в качестве доказательства законности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ФИО1 (Б.Г.Ю.) имущества в рамках исследования материалов гражданского дела №2-380/2018, представлена доверенность, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Б.Н.А., согласно которой Б.Г.Ю. уполномочивает Х.Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей земельную долю в размере 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 449 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Факт выдачи указанной доверенности и объем полномочий, содержащихся в ней, подтверждают и вышеуказанные показания свидетеля – нотариуса Б.Н.А., которая пояснила, что доверенность содержала полномочия на распоряжение от имени доверителя только одной принадлежащей ей земельной долей (1/504). 

Также ФИО1 в своих показаниях отрицает факт наделения Х.Н.Н. полномочиями на отчуждение еще 2/504 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:60 00 11:130.

Позиция подсудимой ФИО1 в данной части, по мнению суда, также не опровергнута стороной обвинения.

Вместе с тем, доказательств о даче согласия ФИО1 (Б.Г.Ю.) на подписание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Х.Н.Н. на продажу М.М.В. 1/504 доли (приобретенной Б.Г.Ю. у С.Н.В.) и 1/504 доли (приобретенной Б.Г.Ю. у В.И.Ю.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № предварительным следствием не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с выводами, изложенными в решении Пролетарского суда Ростовской области от 03.03.2023 года, согласно которым о намерении Б.Г.Ю. о продаже М.М.В. лишь на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № говорит и выданная Б.Г.Ю. доверенность на имя Х.Н.Н., из которой следует, что Б.Г.Ю. уполномочивает Х.Н.Н. лишь на заключение договора купли-продажи на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2023 года решение Пролетарского суда Ростовской области от 03.03.2023 года оставлено без изменения (т.8 л.д.109-114). 

Осмотренные в ходе проведенных следственных действий изъятые договора от 10.02.2015 года, заключенные между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В. о продаже 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о продаже 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в совокупности с пояснениями подсудимой, исследованной доверенностью, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами первой и апелляционной инстанций, по мнению суда, не подтверждают, а наоборот, опровергают вину подсудимой. 

Не доказано стороной обвинения, по убеждению суда, и утверждение о том, что переход права собственности на земельные доли от В.И.Ю. к ФИО1 (Б.Г.Ю.) и от С.Н.В. к О.Г.Г. (Б.Г.Ю.) проводился фиктивно и их заключение не порождало возникновение у О.Г.Г. (Б.Г.Ю.) вещных прав на них. Заключенные договора купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке и в судебном порядке не признавались незаконными.

К показаниям свидетелей С.Н.В., В.И.Ю. суд относится критически, поскольку изложенные ими обстоятельства, как они полагали, в части формального расторжения договоров купли-продажи земельных долей, заключенных каждым из них с М.М.В., не могут быть расценены в качестве доказательств возникновения у потерпевшего права владения в отношении спорного имущества. Сами по себе показания указанных свидетелей о том, что Б.Г.Ю. денежные средства в счет исполнения договоров купли-продажи от 22.01.2015 года им не передавались, при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, не подтверждает факт принадлежности данного имущества потерпевшему М.М.В.

Действия О.Г.Г. (Б.Г.Ю.), связанные с отчуждением спорных земельных долей Ф.В.И. и СА «Уютная», направленные, по мнению следствия и государственного обвинения на извлечение незаконной выгоды, по убеждению суда, не могут быть признаны повлекшими имущественный ущерб потерпевшему, поскольку М.М.В. в силу закона не является законным владельцем спорного имущества. При этом потерпевший М.М.В., используя гражданско-правовые инструменты, пытался признать право собственности на указанное имущество, однако судом ему было отказано.

Представленные в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018 года, заключенный между Б.Г.Ю. и Ф.В.И., договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 года, заключенный между Б.Г.Ю. и СА «Уютная» никем не оспорены, не признаны ничтожными либо недействительными, что также подтверждается решением Пролетарского суда Ростовской области от 03.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2023 года (т. 8 л.д. 109-118).

Фактически, причинение ФИО1 имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения М.М.В. сторона обвинения обосновывает показаниями свидетелей, являющихся бывшими владельцами спорного имущества, свидетелей, находящихся и ранее находившихся в трудовых отношениях с потерпевшим, договорами купли-продажи земельных долей, заключенными от имени Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н., которые, как установлено в ходе судебного следствия, подвергались редактированию и были подписаны в отсутствие предусмотренных на то доверенностью полномочий, а также решением Пролетарского суда Ростовской области от 02.10.2018 года, отмененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2023 года. 

Свидетели В.Т.В., К.С.И., О.Н.П., П.А.В. вообще не пояснили каких-либо конкретных сведений об инкриминируемом ФИО1 преступлении.

Представленные суду письменные и вещественные доказательства, подробно приведенные выше в приговоре, по мнению суда, также не свидетельствуют о виновности ФИО1, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами.

Так, протоколы следственных действий, таких как обыски и выемки, подтверждают лишь факты изъятия в соответствии с требованиями УПК РФ предметов и документов, относящихся к расследованию уголовного дела.

Представленное дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № не может достоверно свидетельствовать о виновности О.Г.Г., а наоборот свидетельствуют об отсутствии у М.М.В. оснований для возникновения права собственности или иного законного основания на отчужденные ему в 2013 году С.Н.В. и В.И.Ю. земельные доли. Имеющиеся в письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, сведения в полной мере согласуются с показаниями свидетелей З.О.А., Ч.А.В., являющимися специалистами Росреестра, согласно которым заключение договора купли-продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела ее в натуре с лицом, не являвшимся дольщиком земельного участка или пользователем данной доли, противоречит требованиям ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно никаких правовых последствий для сторон такая сделка не имеет. 

Осмотренные в ходе проведенных следственных действий изъятые правоустанавливающие документы, в совокупности с пояснениями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, по мнению суда, не подтверждают, а наоборот, опровергают вину подсудимой, поскольку также свидетельствуют о прекращении ее права собственности на 2/504 доли в земельной участке с кадастровым номером № (по 1/504) и возникновения права собственности на 1/22 и 1/21 долей, соответственно, во вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. 

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, как и исследованные стороной защиты постановления о принятии уголовного дела к производству, о приостановлении предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, об отмене незаконного (необоснованного) решения прокурора об утверждении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, об изъятии и о передаче уголовного дела, о назначении экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, сами по себе вообще не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимой.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договорах купли-продажи земельных долей, заключенных между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В., представленных в материалы уголовного дела и аналогичных договорах, представленных в материалы гражданского дела №2-390/2018 по иску М.М.В. в лице Л.Г.А. к Б.Г.Ю. о признании права собственности, исследованного в ходе судебного следствия, имеются различия в части дат их заключения. Так, договоры купли-продажи, представленные в материалы уголовного дела, заключены 10.02.2015 года, а представленные в материалы исследованного гражданского дела -10.12.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей Л.Г.А., Х.Н.Н., показавшими суду о том, что договоры купли-продажи от 10.12.2014 года подвергались исправлению. При этом, суд отмечает, что из показаний свидетеля Л.Г.А. следует, что указанные описки в договорах были обнаружены ею после обращения в 2018 году с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области. 

Указанное ставит под сомнение утверждение стороны обвинения о заключении поименованных выше договоров заявленной датой и дает основание для критической оценки доводов сторон об их заключении 10.02.2015 года и фактическом исполнении указанной датой. 

Показания потерпевшего М.М.В., свидетелей Л.Г.А., Х.Н.Н. основаны на вышеуказанных критически оцененных судом договорах купли-продажи между Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. и М.М.В., а потому, по мнению суда, также не могут быть достоверными доказательствами вины ФИО1

Иные представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, подробное содержание которых приведено выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценивая доводы потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба в результате действий ФИО1 (Б.Г.Ю.) по отчуждению двух земельных паев, которые он, по мнению стороны обвинения, должен был получить в обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования и государственным обвинением дана ошибочная уголовно-правовая оценка обстоятельствам приобретения М.М.В. у С.Н.В., В.И.Ю., а впоследствии и у Б.Г.Ю. в лице Х.Н.Н. спорного имущества, собственником которого М.М.В. так и не стал. Вопросы исполнения сторонами обязательств по договорам, в том числе, в части их оплаты, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не образуют уголовно-наказуемого деяния. 

Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении № от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», согласно которой в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Как считает суд, ни одно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и все они в совокупности, достоверно не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По убеждению суда, основанному на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, позиция подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемой ей преступления, подробно изложенных в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ не имеется, в связи с чем по данному обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, она подлежит оправданию, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Утверждения стороны защиты в судебных прениях о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине допущенных следователем процессуальных нарушений, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. По мнению суда, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

По данному уголовному делу потерпевшим М.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, однако поскольку суд пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 по указанным выше основаниям суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в их удовлетворении считает необходимым отказать. 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.05.2024 года по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Ф.В.И. и СА «Уютная» - - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 363 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/21 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792032 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и ее оправдании по предъявленному обвинению, необходимости в сохранении ранее наложенного ареста на имущество Ф.В.И. и СА «Уютная» не имеется, а потому по вступлению приговора в законную силу он подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать О.Г.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за О.Г.Г. право на реабилитацию, разъяснив ей, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора она, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.Г.Г. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего М.М.В. о взыскании с О.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба денежных сумм в размере 1 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Ф.В.И. и СА «Уютная» постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.05.2024 года:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 363 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/21 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792032 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- документы, изъятые 16.08.2021 года у Л.Г.А., возвращенные ей под сохранную расписку (т.3 л.д. 195-198) - считать возвращенными по принадлежности;

- документы, изъятые 15.07.2021 года в Межмуниципальном отделе по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району (т.3 л.д. 135-136) - вернуть по принадлежности в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области;

- мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А71» в чехле черного цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Тинькоф Банка», IMEI1 №, IMEI2 №, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району (т.3 л.д.166-168) - вернуть по принадлежности О.Г.Г.;

- документы, изъятые 06.10.2021 года у О.Г.Г., находящиеся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.175-177) - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.198) - хранить при материалах уголовного дела;

- копии материалов гражданского дела №2-730/2018 по иску М.М.В. в лице Л.Г.А. к Б.Г.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.11-38) - хранить при материалах уголовного дела;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 118) - оставить в распоряжении собственников; 

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 118) - оставить в распоряжении собственника; 

- документы, изъятые 30.11.2021 года в Межмуниципальном отделе по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району (т.5 л.д. 126) - вернуть по принадлежности в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области;

- документы, изъятые 29.12.2021 года в Пролетарском РОСП УФССП России по Ростовской области, находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.206) - хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые 16.12.2021 года в СА «Уютная», находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.223-224) - хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые 16.12.2021 года у Ф.В.И., находящиеся в материалах уголовного дела (т.6 л.д.1-2) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий