№12-56/2020 УИД 25MS0042-01-2020-000015-57

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 28 мая 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спрей» Иванченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спрей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Иванченко Е.А. с обжалуемым постановлением не согласилась, просила его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов защитник указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы обстоятельства, подписывал ли А. какие-либо документы (договоры, акты), велась ли деятельность ООО «

<

данные изъяты>», приобреталась и отчуждалась ли ООО «

<

данные изъяты>» древесина. Обращала внимание, что объяснение А. были получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спрей» без разъяснения ему ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Указала, что почерковедческая экспертиза подписи А. по делу не проводилась, мировым судьей не дана оценка, что лицо, получившее от А. подписи на чистых листах, ввело ООО «Спрей» в заблуждение при заключении сделок.

Защитник ссылалась, что при заключении договора ООО «Спрей» были представлены копии учредительных документов, правоустанавливающих документов на лесопродукцию, ООО «Спрей» проводило юридическую проверку ООО «

<

данные изъяты>». Не согласилась с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ООО «Спрей», являющемуся субъектом малого предпринимательства, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник считала необоснованным вывод мирового судьи о том, что позиция защитника в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оценке ввиду ее изменения защитником Дронюк В.В., поскольку последним было указано лишь о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, защитники юридического лица не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, от защитника Штельма К.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В ходатайстве защитник указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, ссылался на решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, которым был установлен факт добросовестности действий ООО «Спрей», производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хабаровская транспортная прокуратура о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В отзыве и.о. транспортного прокурора просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что материалами дела об административном правонарушении полностью доказано наличие в действиях ООО «Спрей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. Для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

В названной декларации указываются: информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица), сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе, сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка, о договоре купли-продажи лесных насаждений, о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина, сведения о месте складирования древесины (при наличии). 

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из сведений о внесении информации (л.д. 9, 10) следует, что ООО «Спрей» представлена декларация № о сделке с древесиной – договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку древесины объемом 2880 куб. м. Данная информация была представлена оператору путем внесения покупателем ООО «Спрей» сведений в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям (л.д. 11, 12-13), протоколу допроса (л.д. 15-20), постановлению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) в 2018 году А. на имя третьего лица была выдана доверенность, на основании которой в МИФНС России №46 по г. Москве было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице А. как о руководителе и учредителе указанного юридического лица. О регистрации ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на его имя ООО «

<

данные изъяты>» А. не знал, в офисе данной организации не был, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пиломатериалов объемом 2 880 куб. м, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Спрей», не пописывал. Документы ООО «

<

данные изъяты>» он не готовил.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-40) следует, что учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «

<

данные изъяты>», является А. Таким образом, сделка с древесиной между ООО «Спрей» и ООО «

<

данные изъяты>» могла быть заключена только с личным участием А.Принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие, что А. никаких документов от имени ООО «

<

данные изъяты>» не составлял и не подписывал, выдавал доверенность от своего имени только для регистрации данного юридического лица, судья приходит к выводу, что при заключении названной выше сделки А. не присутствовал, следовательно, сведения о заключении данного договора поставки древесины являются недостоверными. Ни мировому судье, ни районному суду не представлено документов, подтверждающих сам факт наличия данного договора поставки.

Ссылки защитников ООО «Спрей» на положения п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 431.2 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судья признает неубедительными в силу следующего. Из информации ЕГРЮЛ действительно усматривается, что А. значится директором ООО «

<

данные изъяты>». Между тем, в заключении сделки последний не участвовал, в чем должностные лица ООО «Спрей» могли убедиться, истребовав документы, удостоверяющие личность и полномочия у лица, подписавшего договор от имени ООО «

<

данные изъяты>».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Спрей» было известно об указанных обстоятельствах, а, следовательно, в ЕГАИС в декларации о сделке с древесиной была представлена заведомо ложная информация.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных положениями УПК РФ и УК РФ соответственно, показания, данные им по уголовному делу, соответствуют его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), полученным в ходе проверки соблюдения участниками ВЭД требований лесного законодательства при предоставлении сведений в декларацию о сделках с древесиной, после разъяснения А.. ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Использование при доказывании по делу об административном правонарушении объяснений, протоколов допроса, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки, ведения предварительного расследования, положениями КоАП РФ не запрещено, в связи с чем судья находит неубедительными доводы жалобы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Доводы защитника о прекращении производства по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спрей» решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установление этим решением добросовестности действий ООО «Спрей» не являются основаниями для вывода об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения, а его выводы не являются обязательными по иному аналогичному делу. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Спрей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, то есть представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника относительно вывода мирового судьи о позиции, изложенной в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Спрей» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц. Невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей мотивирована, оснований для иного вывода у судьи не имеется. 

Постановление в отношении ООО «Спрей» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника ООО «Спрей» Иванченко Е.А.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спрей» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Покулевская