Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь плюс» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, являющегося работником ответчика и управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Лачетти Клан» гос. номер № получил механические повреждения. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта Страхование» выплатило ему возмещение в размере 46 100 руб.. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в состояние до ДТП, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 59 636 руб. 74 коп., определенную заключением независимой технической экспертизы № № ИП ФИО2. Дополнительно истец просит отнести на ответчика расходы на проведение независимой экспертизы- 5 000 руб., на оплату госпошлины- 2 148 руб., почтовые расходы- 312 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще, просили о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Сладкая жизнь плюс» с иском не согласна. Суду пояснила, что сторона истца не представила доказательств правомерности получения страхового возмещения вместо ремонта на СТОА. Действия на получение истцом страхового возмещения в денежном выражении нарушают права ответчика, который, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено законом, не должен быть привлечен к ответственности за причинение вреда. Кроме того, представитель полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещался. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

***> гос. номер №, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Шевроле Лачетти Клан» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

***> гос. номер № ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Лачетти Клан» гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр» произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 46 100 руб..

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выплаченной страховщиком суммы не хватило для приведения его автомобиля в доаварийное состояние.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил заключение № № ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 105 736 руб. 74 коп..

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Каких- либо вопросов, сомнений, двоякого толкования заключение не порождает, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 59 636 руб. 74 коп. (105 736 руб. 74 коп.- 46 100 руб.), которую истец просит взыскать.

Ответчиком подтверждается, что лицо, виновное в причинении вреда- ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сладкая жизнь плюс», являлся работником общества и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа. 

Изучив все обстоятельства спора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца в заявленной части- обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Со стороны истца представлены доказательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением независимой технической экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представил.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, вопреки доводам ответчика, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом проверялись и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

В частности, исходя из смысла положений статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ответа на запрос ООО «Зетта Страхование» выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО. 

На момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В частности, в г. Казани, где было подано заявление о страховом случае по месту жительства потерпевшего, месту ДТП и месту преимущественного использования данного транспортного средства (регион 116), не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств «Шевроле Клан» № года выпуска в рамках ОСАГО.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка было осуществлено на основании заключения независимой экспертизы путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца. 

Вопреки доводам ответчика, сама по себе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, так как соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Зетта Страхование» в части уклонения от заключения соглашений со СТОА- судом не приняты во внимание, так как являются не более, чем предположением ответчика. 

При таких обстоятельствах и поскольку в суде нашло свое подтверждение, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, ремонт на СТОА страховщиком не был осуществлен ввиду отсутствия соглашения со СТОА, уполномоченным производить ремонт автомобилей указанной марки, что повлекло за собой изменение натуральной формы возмещения ущерба на денежную, при отсутствии доказательств, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике (с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов), выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит выплате ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере 59 636 руб. 74 коп..

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.. Несение заявленных расходов документально подтверждается, являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, определения цены иска и подсудности спора. 

Как подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и расходы истца на оплату почтовых услуг- 312 руб.04 коп., понесенных на отправку ответчику претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов в размере 10 000 руб. подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, которая свелась только к составлению искового заявления, тогда как в судебных заседаниях представитель не участвовал, время, необходимое для составление иска, возражения ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере 2 000 руб.. 

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины- 2 148 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба- 59 636 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины- 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб., почтовые расходы- 312 (триста двенадцать) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя- 2 000 (две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.