Судья Долгая Е.Г. № 22-1505-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Перегудова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шинакова Р.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ.

Постановлено назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа до 08 ноября 2020 года. 

Разъяснено ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и, он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Разъяснено ФИО2, что ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснено ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке. 

Постановлено меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года, существо поданного апелляционного постановления и возражений на него.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в темное время суток осуществлял движение по левой стороне проезжей части населенного пункта – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не менее 62,4км/ч, превышающей установленное ограничение, тем самым нарушая п.10.2. Правил дорожного движения РФ.

В это же время впереди вышеуказанного автомобиля по центру проезжей части 

<

адрес> в попутном с водителем ФИО2 направлении на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № осуществлял движение водитель Потерпевший №2 со скоростью не менее 62,4 км/ч, который был не пристегнут ремнем безопасности, перевозя в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Потерпевший №1, также не пристегнутую ремнем безопасности, тем самым нарушая п.п. 2.1.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, не состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В пути следования в указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем со скоростью не менее 62,4 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, не учел дорожную обстановку, приступив к опережению по левой стороне проезжей части 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № осуществлявшего движение по центру данной проезжей части, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде осуществлявшего в попутном с ним направлении справа от его автомобиля автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № при смещении к центру проезжей части 

<

адрес> своевременно не предпринял меры к соблюдению необходимого бокового интервала между транспортными средствами и снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым нарушив п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при движении в районе 

<

адрес> допустил контактирование правой боковой поверхностью своего автомобиля с левой боковой поверхностью автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, перемещаясь вправо по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части, при этом своими поверхностями левой, правой, передней левой, передней правой и задней левой части контактировав с объектами, расположенными справа за пределами проезжей части, а именно: с бордюрным камнем, расположенным справа от проезжей части по ходу движения автомобилей, и металлическим ограждением автомобильного моста через реку «

<

данные изъяты>», и остановился на тротуаре автомобильного моста через реку «

<

данные изъяты>», а водитель ФИО2, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не остановив автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в направлении 

<

адрес>.

Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что последний, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по левой стороне проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, избрал скорость своего движения не менее 62,4 км/ч, превышающую установленное ограничение, и, не уделяя должного внимания сложившейся дорожной обстановке, при опережении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлявшего движение по центру данной проезжей части, своевременно не предпринял возможные меры к соблюдению необходимого бокового интервала и снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в результате смещения к центру проезжей части 

<

адрес> допустил контактирование своего автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлявшего движение в попутном с ним направлении справа от его автомобиля, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, при этом своими поверхностями левой, правой, передней левой, передней правой и задней левой части контактировав с объектами, расположенными справа за пределами проезжей части, а водитель ФИО2, не остановив автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения головы в виде ссадины мочки левой ушной раковины, верхних конечностей в виде ссадины левого плеча, не причинивших вред здоровью, туловища в виде травмы левой половины грудной клетки, осложнившейся развитием травматического левостороннего пристеночного пневмоторакса над верхушкой легкого, компонентами которой являются повреждение левого легкого, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, верхних конечностей в виде множественных скальпированных ран левой кисти, квалифицировать которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представилось возможным, а пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: две ушиблено-скальпированные раны лобной области, с повреждением кожи и апоневроза, дном ран является кость, обнаружен перелом лобной кости, переломы внутренней и наружной пластинок лобной пазухи с переходом на лобную кость, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости, перелом клиновидной кости с переходом на большое затылочное отверстие, субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд обоих полушарий головного мозга, кровоподтек век правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него производства по уголовному делу по ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшим он возместил, принес им свои извинения, последние к нему претензий не имеют, вину в совершенном ДТП признает, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шинаков Р.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Считает, что принятое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не справедливым, поскольку не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. Кроме того, полагает, что принятое решение не будет способствовать достижению цели уголовного наказания.

Психическое состояние подсудимого было проверено, ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень, общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В результате совершенного ФИО2 преступления был причинен тяжкий вред здоровью двух лиц. В тоже время охрана жизни и здоровья являются одной из приоритетных задач государства. Однако, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не да оценку данным обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности его повышенная опасность.

ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в момент их движения на мосту через реку 

<

данные изъяты> Таким образом, только благодаря наличию бетонных ограждении, автомобиль с потерпевшими не вылетел за пределы моста и не упал в реку.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение ПДД РФ, а также вопреки фундаментальным моральным принципам, не остановил свой автомобиль и не оказал помощь пострадавшим, покинув место происшествия.

Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельства, в частности поведение ФИО2 после совершенного им преступления, а также тот факт, что ФИО2 в результате прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ избежит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, принятое решение о прекращении уголовного дела не обеспечит восстановление социальной справедливости и не будет служить интересам правосудия.

Просит постановление на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Перегудов В.А. в интересах ФИО2 просит постановление Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам.

- ФИО2 и его защитник – адвокат Перегудов В.А. просили постановление Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шинаков Р.А., в возражениях защитника – адвоката Перегудова В.А. в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 было совершено преступление, согласно ст.15 УК РФ относящееся к категории преступления средней тяжести.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд, учел конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вину в совершенном ДТП признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т.3 л.д.85), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 87, 89), по месту работы, жительства, участковым уполномоченным 

<

адрес> 

<

адрес> и ст. участковым уполномоченным 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д. 81, 82, 104, 105, 106, 107), возместил причиненный потерпевшим ущерб, передав денежные средства Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, извинился перед потерпевшими, последние к нему претензий не имеют. 

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно ч.2 ст.1045 УК РФ при назначении судебного штрафа, определении его размера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшей Потерпевший №1 ущерб был возмещен в полном объеме, а именно выплачено в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен в полном объеме, а именно выплачено в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют, последний принес им свои извинения.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были приняты меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением и возмещение ущерба.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда Курской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шинакова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков