Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» (далее по тексту ООО Брокерская компания «Олимп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (далее по тексту ООО «Ресторан «Купеческое Собрание»), обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (далее по тексту ООО «Амфитеатр Танго»), ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что

1) ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тексту 

<

данные изъяты>», Банк) и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 20 000 000 рублей на финансирование затрат на открытие ресторанного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом с даты заключения кредитного договора, начисляемые по ставке 13,5% годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик не исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 15,5% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 13,5% годовых.

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно на общую сумму 17 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита был заключен Договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ООО «Амфитеатр Танго» передал в залог Банку легковой автомобиль 

<

данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 116 RUS, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, согласно которому п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по: Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 04.09.2014».

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», а также № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «

<

данные изъяты> прекращена.

Истцом к ЗАО «

<

данные изъяты>» требований не заявлено. 

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Баком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 534 373 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 10 979 197,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 555 176,28 рублей.

До момента обращения в суд, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> «Банк Казани» и ООО Брокерская компания «Олимп» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 15.12.2017г. задолженность ООО «Амфитеатр Танго» по кредитному договору составляет 12 230 196,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 707 195,00 руб.; штрафные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) – 324 969,09 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 127 628,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 70 403,47 руб. 

2) ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 3 000 000 рублей на финансирование затрат на открытие ресторанного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой окончательного возврата кредита и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом с даты заключения кредитного договора, начисляемые по ставке 13,5% годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 15,5% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 13,5% годовых.

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно на общую сумму 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком был заключен Договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ООО «Амфитеатр Танго» передал в залог Банку легковой автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, согласно которому п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по: Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 04.09.2014».

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», а также № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «Торговый Дом «Сигма-Плюс» прекращена.

Истцом к ЗАО «Торговый Дом «Сигма-Плюс» требований не заявлено. 

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Баком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 741 315 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча триста пятнадцать) рублей 63 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 937 483,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 803 832,63 рублей.

До момента обращения в суд, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Амфитеатр Танго» по кредитному договору составляет 2 141 970,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 874 982,00 руб., штрафные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) – 57 196,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 197 463,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 12 328,65 руб. 

С учетом изложенного, ООО Брокерская компания «Олимп», являясь надлежащим истцом по делу просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 230 196,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 707 195,00 руб., штрафные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) – 324 969,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 127 628,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 70 403,47 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 970,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 874 982,00 руб., штрафные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) – 57 196,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 197 463,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 12 328,65 руб., всего 14 372 167,46 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 66 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 116 RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, принадлежащее ООО «Амфитеатр Танго». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора, п. 4.5. договора поручительства – любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с названными договорами, либо их нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (

<

адрес>) в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде «Право». В связи с ликвидацией Постоянно действующего Третейского суда «Право», подача данного иска осуществляется в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амфитеатр Танго», извещённый надлежащим образом по месту нахождения (л.д.235 т.1), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.83 т.2). 

Представитель ответчика ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», извещённый надлежащим образом по месту нахождения (л.д.248 т.1), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.84 т.2). 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.31 т.2), согласно отметкам в справочном листе дела, представитель ответчика ФИО7 ознакомилась с материалами дела, ходатайств, заявлений, возражений в суд не направила. Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.18 т.2), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.82 т.2). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор поручительства не подписывал. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.53-54 т.2), проведение которой просила поручить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 ознакомилась с материалами дела и заключением экспертов, что подтверждается отметками в справочном листе дела, а также письменной распиской об извещении о дне и времени судебного заседания (л.д.81 т.2), в суд не явилась. Ответчик ФИО3, извещённый по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.17), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле - ООО КБЭР «Банк Казани» в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51 т.2). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 1) ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 20 000 000 рублей на финансирование затрат на открытие ресторанного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (п.1.1., п.1.2. кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику платежей по возврату кредита и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом с даты заключения кредитного договора, начисляемые по ставке 13,5% годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик не исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 15,5% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 13,5% годовых.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, Заемщик помимо процентов за пользование кредитом, дополнительно уплачивает Кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке равной 1 (Одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата Кредитору всей суммы просроченного кредита.

Согласно пункта 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления Кредитору суммы просроченных процентов.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно:

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-2 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-2 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-300 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-700 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №),

на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк свои обязательства по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются банковскими ордерами (л.д.96-112), считаются установленными.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт 2.2.7. Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«2.2.7. Обеспечить перевод и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поддержание ежемесячного объема совокупных кредитовых оборотов денежных средств (без учета предоставленных кредитов, денежных средств, возвращенных с депозитов) по счетам Заемщика, открытым у Кредитора, в сумме, не менее 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей.

В указанный объем совокупных кредитных оборотов денежных средств не включаются суммы: полученных кредитов и займов, возвращенных депозитов, конвертации с текущих и расчетных счетов, открытых у Кредитора, с зачислением на такие же счета, поступлений с других счетов Заемщика или Поручителя по настоящему кредиту, поступлений со счетов лиц, аффилированных Заемщику или Поручителю по настоящему кредиту, поступлений наличных денежных средств, снятых Заемщиком ранее, чем во второй рабочий день с каждого такого поступления.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.8. Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.8. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.8. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Заемщик обязуется» добавлен подпункт следующего содержания:

«Предоставить Кредитору в срок не позднее 3 (Три) рабочих дней с даты получения им по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнить иные действия, необходимые для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика непосредственно на месте.

В раздел «Кредитор имеет право» добавлен подпункт следующего содержания:

«Требовать от Заемщика предоставления в течении 3 (Три) рабочих дней с даты получения Заемщиком по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнения иных действий, необходимых для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Заемщика непосредственно на месте.».

2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 3 000 000 рублей на финансирование затрат на открытие ресторанного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (п.1.1., п.1.2. кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой окончательного возврата кредита и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом с даты заключения кредитного договора, начисляемые по ставке 13,5% годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 15,5% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик исполнил обязательство, указанное в п. 2.2.7 кредитного договора – 13,5% годовых.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, Заемщик помимо процентов за пользование кредитом, дополнительно уплачивает Кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке равной 1 (Одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата Кредитору всей суммы просроченного кредита.

Согласно пункта 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления Кредитору суммы просроченных процентов.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно:

-500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-500 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-2 000 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №),

на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк свои обязательства по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются банковскими ордерами (л.д.183,186,189), считаются установленными.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в подпункт 2.2.7. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт изложен его в следующей редакции:

«2.2.7. Обеспечить перевод и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поддержание ежемесячного объема совокупных кредитовых оборотов денежных средств (без учета предоставленных кредитов, денежных средств, возвращенных с депозитов) по счетам Заемщика, открытым у Кредитора, в сумме, не менее 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей.

В указанный объем совокупных кредитных оборотов денежных средств не включаются суммы: полученных кредитов и займов, возвращенных депозитов, конвертации с текущих и расчетных счетов, открытых у Кредитора, с зачислением на такие же счета, поступлений с других счетов Заемщика или Поручителя по настоящему кредиту, поступлений со счетов лиц, аффилированных Заемщику или Поручителю по настоящему кредиту, поступлений наличных денежных средств, снятых Заемщиком ранее, чем во второй рабочий день с каждого такого поступления.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.8. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт изложен в его в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.8. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.8. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт изложен в следующей редакции:

«1.8. Возврат кредита в оставшейся сумме задолженности производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей по возврату кредита, составляемым из расчета возврата всей суммы кредита, ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком (Приложение № к настоящему договору). 2. Считать утратившим силу Приложение № к Договору.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Заемщик обязуется» добавлен подпункт следующего содержания:

«Предоставить Кредитору в срок не позднее 3 (Три) рабочих дней с даты получения им по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнить иные действия, необходимые для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика непосредственно на месте.».

В раздел «Кредитор имеет право» добавлен подпункт следующего содержания:

«Требовать от Заемщика предоставления в течении 3 (Три) рабочих дней с даты получения Заемщиком по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнения иных действий, необходимых для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Заемщика непосредственно на месте.».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены Договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание»;

по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены Договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №-№ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание». 

Согласно пунктов 1.1. и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.2. договора поручительства, Поручитель обязан исполнить обязательство Заемщика по возврату денежных средств Банку в течение 7 (Семи) календарных дней с момента направления требования Банка о невыполнении Заемщиком этого обязательства.

В связи с нарушением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. – 2.2. договора поручительства - Истец принял решение о предъявлении Поручителю требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ФИО1 и ФИО3, ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» в лице генерального директора ФИО3 договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.2), в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства изменен подпункт д) пункта 1.2. Договоров поручительства, который изложен в следующей редакции: «возврат кредита производится в соответствии с оформленным сторонами Графиком платежей».

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО3 (на каждой странице договора), самим ФИО3 или иным лицом? 

Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО2 (на каждой странице дополнительного соглашения), самим ФИО3 или иным лицом?

выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО3 (на каждой странице договора), самим ФИО2 или иным лицом? 

Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО2 (на каждой странице дополнительного соглашения), самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

«подпись от имени ФИО3 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО3, а также в дополнительных соглашениях к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2» (л.д.75-75 т.2). 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта были представлены подлинники договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, а также экспериментальные образцы подписей ФИО3, отобранные в судебном заседании, личность лица, у которого отобраны подписи судом установлена, образцы свободных подписей ФИО3 за юридически значимый период времени, то есть 2014 -2016 годы представлены самим ФИО3 эксперту для исследования. 

При таких данных, суд, проанализировав представленные договора поручительства, дополнительные соглашения к ним, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитных договоров – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Баком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 534 373 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 10 979 197,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 555 176,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баком было предъявлено Требование к заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 741 315 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча триста пятнадцать) рублей 63 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 937 483,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 803 832,63 рублей.

До момента обращения истца в суд, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам Заемщиком и поручителями не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам, перечисленным в приложении № к настоящему договору, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных кредитных договоров, которые не содержат запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Вместе с тем, заемщик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитным договорам, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. 

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки, составляет 12 230 196,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10 707 195,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 127 628,97 руб., неустойка за просроченные проценты 248 438,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 76 530,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 54 102,18 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту до 15.12.2017г. включительно – 16 301,29 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 530,41 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислена неустойка за просроченные проценты – 248 438,68 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, ответчикам начислены проценты по просроченной ссуде за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 301,29 руб.

Общая сумма задолженности по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки, составляет 2 141 970,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 874 982,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 197 463,87 руб., неустойка за просроченные проценты - 43 722,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 473,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 9 451,89 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту до 15.12.2017г. включительно – 2 876,76 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 473,87 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислена неустойка за просроченные проценты – 43 722,54 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, ответчикам начислены проценты по просроченной ссуде за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 876,76 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров и договоров поручительства.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приняв во внимание, что ответчиками расчет не оспорен, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено, кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требований ООО Брокерская компания «Олимп» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 230 196,53 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 970,93 рублей, всего в сумме 14 372 167,46 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Амфитеатр Танго» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Амфитеатр Танго» заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель ООО «Амфитеатр Танго» передает в залог Банку легковой автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 116 RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, данное транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, с учетом дополнительных соглашений, стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 338 400,00 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, которым изменен п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 116 RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.».

Изменен п. 1.3. Договора, изложен в следующей редакции: 

«1.3. Стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 675 800,00 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, которым изменен п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по Кредитному Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №Г от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.».

Изменен п. 1.3. Договора, изложен в следующей редакции: 

«1.3. Стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 476 300,00 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста) рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, которым изменен п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по:

Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ,

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.».

Изменен п. 1.3. Договора, изложен в следующей редакции: 

«1.3. Стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 338 400,00 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога имущества №-З, которым изменен п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по:

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ДД.ММ.ГГГГ,

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-№ ДД.ММ.ГГГГ,

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.».

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Амфитеатр Танго» (ИНН №) (л.д.19 т.2).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договора, предусматривающие залог транспортного средства, были заключёны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей (л.д.15,19 т.1), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амфитеатр Танго», с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», с ФИО3, с ФИО1 в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 16 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН № ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (ИНН №) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 230 196 (двенадцать миллионов двести тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 53 копейки;

по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 970 (два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки, всего: 14 372 167 (четырнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н № RUS, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН № Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (ИНН № общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко