Дело № 2-1533 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 марта 29018 года., 

при секретаре Цит Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от № года № № в размере 1 031 953,26 рублей в том числе: 791 293,08 рубля - основного долга, 5 946,53 рублей – просроченного долга, 167 699,03 рублей – просроченных процентов, 641,35 рублей – процентов на просроченный долг, 6 806,20 рублей – начисленных процентов, 1717,52 рублей – пени по просроченному долгу, 57 849,55 рублей – пени по просроченным процентам, а начиная с 23.05.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу просят начислять проценты в размере 13,65% годовых, и расторгнуть договор займа № 567 от 10.06.2013 г. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 774 400,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19 359,77 рублей, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «А.Кредит», ООО «А.Кредит» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в размере 800 000 рублей на срок 336 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 30.05.2014 г. квартира была оценена в размере 1 420 000 рублей. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В течение всего периода погашения задолженности по договору займа ответчиком платежи вносились несвоевременно с просрочками более 30 дней более 3-х раз, а с апреля 2017 г. платежи перестали поступать на расчетный счет АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 18.05.2017 г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 01.08.2017 г. рыночная стоимость квартиры составляет 968 000 рублей. Просят взыскать с ответчика досрочно сумму долга по договору займа в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, что составит 774 400 рублей, определив способ реализации с публичных торгов (л.д.2-5 т.1).

С учетом представленного ответчиком ФИО1 отчета о рыночной стоимости квартиры, истец просит установить начальную продажную цену квартиры при реализации с публичных торгов, в размере 1 096 000,00 рублей, согласно ими представленного отчета оценки (л.д.57 т.2).

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 53 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, (л.д.55 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен (л.д. 52 т.2), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда, учитывая представленный ими рыночный отчет стоимости заложенного имущества, определенной исходя из фактического осмотра и состояния жилого помещения. Не отрицает, что до настоящего времени ответчиком выплаты по кредитному договору не производятся, он в график платежей не вошел. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Как следует из материалов дела, № между ООО «А.Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 7-21 т.1), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000 рублей сроком на 336 месяцев, для приобретения в целях постоянного проживания двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 15,65 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,65 % годовых.

Пунктом 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен в размере 9 313,00 рублей. 

Согласно п. 3.7.3. Договора, ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется. Учет займодавцем внесенного заемщиком ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день процентного периода, в котором сумма ежемесячного платежа поступила на счет займодавца, при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода (л.д. 9 т.1).

Процентный период – период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно) (л.д. 7 т.1).

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (подпункт «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

Пунктом 4.1.9 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользованием займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора (л.д. 12 т.1).

Согласно п. 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора (л.д. 14 т.1).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 800 000 рублей исполнило, денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 г. № 423 (л.д.48 т.1).

10.06.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру за 1 335 000 рублей и зарегистрировал за собой право собственности.

Согласно п. 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 8 т.1). 

Во исполнение условий договора займа составлена закладная (л.д. 22-37 т.1), которой удостоверены права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д. 23 т.1). 

В дальнейшем, права на закладную переданы ООО «Ипотечная компания «Столица» по договору купли-продажи закладных от 03.06.2013 г.(с отсрочкой поставки), дата передачи 18 июня 2013 г. (л.д. 33 т.1).

05 марта 2014 года по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 г. к названному договору, закладная продана владельцем ООО «Ипотечная Компания «Столица» новому владельцу – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 38-47 т.1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14.08.2014 г. по 18.04..2018 г. (л.д.139-141 т.1), ответчиком не вносились платежи с августа 2015 г. до ноября 2016 г. (последний платеж в указанный период - в июле 2015 г., следующее поступление денежных средств на счет в сумме 9 000 рублей - 22.11.2016 г.), следующий платеж в сумме 10 000 рублей имел место 21.03.2017 г. Впоследствии иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, у ответчика по состоянию на 23 мая 2017 года перед банком образовалась задолженность по договору в размере 1 031 953,26 рублей, в том числе: сумма основного долга – 791 293,08 рублей, сумма просроченного долга – 5 946,53 рублей, сумма просроченных процентов – 167 699,03 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 641,35 рублей, сумма начисленных процентов – 6 806,20 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 1 717,52 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 57 849,55 рублей (л.д.52 т.1).

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.53-56 т.1). 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в вышеуказанном размере 1 031 953,26 рублей

. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 3.1 Договора займа, согласно которого проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора, учитывая, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, с ФИО1 подлежат взысканию за указанный истцом период, с 23 мая 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 13,65% годовых, которые подлежат начислению на сумму остатка основного долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по договору займа, отсутствие каких-либо платежей по займу с апреля 2017 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указывалось выше, ответчик не производил никаких платежей по договору займа в период с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. включительно и до настоящего времени., а более 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, период просрочки составляет также с апреля 2017 г. по настоящее время. Сумма неисполненного обязательства (срок исполнения которых наступил) составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного отчета об оценке, выполненном ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом ипотеки, на 30 марта 2018 года составляет 1 370 000 рублей (л.д.2-49 т.2).

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости, представленной по отчету ответчиком, что составляет 1096000 руб, поскольку данный отчет составлен с учетом фактического осмотра заложенного имущества ответчика. Истцом вышеуказанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением № 220694 от 14.09.2017 г. АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 19 359,77 рублей (л.д. 6 т.1).

Согласно платежного поручения № 218879 от 08.09.2017 г. истцом понесены расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 22 500,00 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) при проведении досудебного исследования состояния имущества, на основании которого судом установлена начальная продажная цена квартиры. 

АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) заявил в исковом заявлении о взыскании расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 рублей. 

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, понесенными АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) при проведении досудебного исследования состояния имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае отчет, представленный истцом, ответчиком оспорен, судом принят отчет, представленный ФИО1, которым также были понесены расходы по составлению отчета оценки имущества.. 

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 357,77 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка составляет: 1 031 953,26 руб. (сумма задолженности) + 19 359,77 руб. (судебные расходы) = 1 051 313,03 руб., суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от № года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 031 953,26 рублей, судебные издержки в сумме 19359,77 рублей, всего 1 051 313,03 (один миллион пятьдесят одна тысяча триста тринадцать рублей) 03 копейки. 

Начиная с 23 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиком ФИО1 в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,65% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина