№ 

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>6 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>1, находясь в припаркованном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, открыла левую дверь автомобиля, чем создала помеху другому участнику дорожного движения – велосипедисту 

<

ФИО>7 который двигался на велосипеде по проезжей части вдоль припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в результате чего 

<

ФИО>8. упал на проезжую часть после контакта с открытой дверью названного автомобиля, причинив тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшим 

<

ФИО>9 подана в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию юридических обстоятельств, что привело к существенному, по мнению потерпевшего, нарушению требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, применить закон об административном правонарушении, влекущим соответствующее административное наказание. 

Потерпевший 

<

ФИО>10 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что исходя их практики судов Российской Федерации, действия 

<

ФИО>1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме того она являлась в момент совершения правонарушения она являлась водителем, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Диспозицией ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения 

<

ФИО>1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства совершенного 

<

ФИО>1 административного правонарушения, дана их верная юридическая квалификация по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, названный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № - 

<

ФИО>1 и велосипедиста 

<

ФИО>11

- рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия; также указано о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не выявлено неудовлетворительных условий дорожного покрытия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № - 

<

ФИО>1 и велосипедиста 

<

ФИО>12

- протоколом № осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей схемой;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1 отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

ФИО>1 не установлено состояния алкогольного опьянения, с соответствующим чеком с показаниями прибора;

- объяснением 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в указанную дату она управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № остановилась на 

<

адрес> у 

<

адрес>, попыталась выйти из автомобиля, в этот момент выскочил велосипедист, ударился о дверь автомобиля и упал;

- объяснением 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по 

<

адрес> по проезжей части с правой стороны вдоль припаркованных автомобилей, в районе 

<

адрес> неожиданно для него водительская дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> открылась, в результате удара он перелетел через руль велосипеда и упал;

- телефонограммой № из Покровской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты доставлен 

<

ФИО>14 который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес>, передвигаясь на велосипеде, столкнулся с открытой дверью припаркованного автомобиля;

- видеозаписью, полученной из городского мониторингового центра, согласно которой велосипедист следует по правому краю проезжей части 

<

адрес> вдоль припаркованных транспортных средств в направлении от 

<

адрес>, прямо, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> осуществляет парковку в правом ряду 

<

адрес>, открывается левая дверь, что привело к механическому контакту левой передней двери названного транспортного средства и велосипедиста, в результате которого велосипедист упал на проезжую часть;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из исследованных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>1, находясь в припаркованном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, открыла левую дверь автомобиля, чем создала помеху другому участнику дорожного движения – велосипедисту 

<

ФИО>15 который двигался на велосипеде по проезжей части вдоль припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в результате чего 

<

ФИО>16 упал на проезжую часть после контакта с открытой дверью названного автомобиля, причинив тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу об административном правонарушении, должностное лицо верно квалифицировал действия 

<

ФИО>1 по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы заявителя о неверной квалификации действий 

<

ФИО>1, поскольку она являлась водителем транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения, так как по смыслу Закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Сведений о том, что 

<

ФИО>1 во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, управляла транспортным средством, отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Место дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривается.

Доводы жалоба 

<

ФИО>17 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку; равным образом они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –