70RS0003-01-2025-002381-18

Дело №2-1669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

ответчика Брайта А.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Брайту А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Брайта А.Е., а также Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный номер ... застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ». На основании страхового акта и счета СТОА АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации страховое возмещение в сумме ... руб. ФИО4, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере ... руб. Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брайт Е.Е. и ООО «Альфамобиль».

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо Брайт Е.Е., представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Брайт А.Е., его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Брайта А.Е., и автомобиля Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2024 следует, что 27.11.2023 около 10:07 часов водитель Брайт А.Е. управлял технически исправным автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак ... и двигался по автомобильной дороге Р255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г. Кемерово в направлении г. Новосибирск. Следуя по 183-184 километровому участку указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимательным, скорость избрал без учета дорожных условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь с небезопасной скоростью, своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, по которой навстречу двигался автопоезд в составе грузового седельного тягача Dongfeng, гос.рег.знак ..., и полуприцепа, под управлением ФИО3 Своими действиями водитель Брайт А.Е. нарушил требования п.1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, п.9.4, п.9.7, п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ..., было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортного средства по программе «АВТОКАСКО» ... (период страхования с 27.03.2023 по 26.04.2025), в связи с чем, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно счету на оплату от 14.08.2024 стоимость ремонта автомобиля Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

05.09.2024 страховщик на основании страхового акта ... перечислило СТОА денежные средства в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от 05.11.2024. 

ФИО4, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал третьему лицу Брайту А.А. (отцу ответчика), который передал ответчику право управления данным транспортным средством. 

Ответчик не отрицал, что является надлежащим ответчиком по делу, полагая себя законным владельцем транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (срок страхования с 02.10.2023 по 01.10.2024) также в АО «СОГАЗ», среди лиц, допущенных к управлению указан, в том числе, ответчик, в связи с чем АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами. 

Учитывая разницу между фактическим расходами, понесенными истцом в связи с ремонтом поврежденного в ДТП транспортного средства, и суммой страхового возмещения по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения (ущерб в порядке суброгации) в размере ... руб.

Стороной ответчика не отрицалась обязанность по компенсации страховой компании понесенных убытков, вместе с тем выражено несогласие с заявленной суммой, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦЭиП».

Согласно экспертному заключению №3161-А.Э. от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dongfeng (DFM) ZNA 3.2D, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам в Новосибирской области (место ремонта автомобиля) без учета износа на 14.08.2024 (дата ремонта) составляет ... руб.

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав экспертное заключение №3161-А.Э. от 27.10.2025, суд приходит к выводу, что оно проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденного об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять выводы заключения эксперта МЦЭиП за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Брайта А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» ... руб., из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – ... руб. (страховая сумма по договору обязательного страхования).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 19.03.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма, взысканная с ответчика составляет ... руб., что соответствует 6% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчика Брайта А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

- ... рубля ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1669/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-002381-18