ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Бондаренко И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Буряк А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неплюевой А.М., 

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, без определенного места жительства, имеющего временную регистрацию в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 11.11.2016 года, на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 ФИО2 от 19.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание - 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 24 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже Главного железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> в ходе ссоры с М, возникшей внезапно на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, стал угрожать М убийством. М воспринял данную угрозу, как реальную и направился к выходу, затем ФИО1 догнал М, ударил кулаком левой руки в область грудной клетки и толкнул М, который впоследствии упал на пол. После чего ФИО1 демонстрируя консервный нож, находящийся в его правой руке, высказал угрозу убийством в адрес М, сопровождая словами, что убьет его, которые М воспринял, как реальную и осуществимую со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания – снизить срок наказания, рассмотреть вопрос назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ, так как он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о случившимся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, все указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Буряк А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили снизить срок наказания ФИО1, применить ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель Б считает приговор мирового судьи от 19.07.2017 года законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения. 

Проверив приговор мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения, либо отмены по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции /л.д. 198-199/, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, с участием подсудимого, адвоката, потерпевший в лично поданном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом надлежащим образом установлено, что ФИО3 вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материалы дела, характеризующие личность ФИО3, а также сведения о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах и данные, характеризующие его личность, а именно вину признал, раскаялся, характеризуется положительно по месту содержания под стражей в СИЗО-1, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел, в соответствии со статьей 61 ч. п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Буряк А.А. о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заболевание его отца – ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку как следует из ответа Архива ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные о регистрации его дочери Х, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кроме того, в судебных решениях, вынесенных в отношении ФИО1о такие данные также отсутствуют. Наличие заболевания отца ФИО1 суд считает не подлежащим отнесению к обстоятельствам, смягчающим его наказание, поскольку связь с семьей утеряна им 10 лет назад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для его смягчения, согласно нормам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, либо статьи 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанций не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 ФИО5 от 19 июля 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1о, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий __________________