Судья Донцова М.А. № 22-6001/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Ляшенко А.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., защитника осуждённого Кошель А.В. - адвоката Анисимова В.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, согласно которому:

Кошель А,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 6 сентября 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 14 апреля 2020 года; 

осуждён:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошель А.В. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Кошель А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кошель А.В. с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Кошель А.В. – адвоката Анисимова В.В., полагавшего принятие решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору Кошель А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (5500 рублей).

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции Кошель А.В. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал содеянное Кошель А.В. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует описанию преступного деяния, а именно не указан квалифицирующий признак «кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с проникновением в помещение» - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону изменить, квалифицировать действия Кошель А.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Кошель А.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния. 

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Кошель А.В. действий, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кошель А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование расследованию преступления и явка с повинной. Также судом учтено, что Кошель А.В., признал вину, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, что Кошель А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Также суд учёл данные о личности Кошель А.В., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы на нарушение общественного порядка (л.д.117). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кошель А.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Кошель А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

В то же время приговор в отношении Кошель А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования Кошель А.В., согласно вводной части приговора, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Кошель А.В. и был осуждён, о чем указано в резолютивной части приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения судом обоснованно указано, что Кошель А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий Кошель А.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции допущена неточность и не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ: «с незаконным проникновением в помещение».

Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий Кошель А.В., размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ после слова «совершенная» фразой: «с незаконным проникновением в помещение». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья