РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года гор. Кизилюрт 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2019 года в г.Махачкале в п.Н.Хушет произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ 528 гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 528 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» №.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке и сроки, установленные законом 05.02.2019 г. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ в заявление 25.02.2019 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило письмо с отказом в выплате - страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что комплекс повреждений а/м БМВ 528 гос. номер № не мог быть образован в результате ДТП от 13.01.2019 г. при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования 14.03.2019 г. в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. 

Действия ООО «СО «Сургутнефтегаз», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, он считает незаконными.

Согласно экспертному заключению № 298/19 от 11.03.2019 г. рыночная стоимость автомобиля БМВ 528 гос. номер № с вычетом величины годных остатков составляет 245 712,70 рублей.

В ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия, договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно выплатить 245 712 (двести сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, согласно действующему законодательству. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с чем, он просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245 712 (двести сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 70 копеек; взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 15 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 10000 рублей за услуги эксперта; взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользупотребителя; взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем при рассмотрении дела представитель истца представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец его представитель и представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явились на судебное заседание и не представили суду сведения по которым они не смогли явиться в суд.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приложенного к делу административного материала усматривается, что ФИО3, 13.01.2019 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственным регистрационным знаком №, нарушив п.13.9 ПДД не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате, чего допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ 528, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из этого следует, что 13 января 2019 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки БМВ 528, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № действующий до 03 июля 2019 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки BMW 528, за государственным регистрационным знаком № и страховщиком – ООО «СО «Сургутнефтегаз» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 528, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, судом от 27 июня 2019 годапо ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» расположенном по адресу: 109044, 

<

...> поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 528 (VIN: №), за государственным регистрационным знаком 0685 Е0 05 рус, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 года? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать какие именно повреждения ТС истца возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 года? 3. В отношении повреждений ТС истца, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 года с участием указанных транспортных средств, определить на эту дату стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? В случае несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 года расчет стоимости ущерба не производить.

Судебным экспертом в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» ФИО4 дано от 09.08.2019 года заключение №2-319/2019:

С технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «BMW 528», гос.номерами «№ зафиксированные в фрагментах административном материале о ДТП от 13.01.2019 г., а также отраженные в акте осмотра ТС № 298-03/19 от 13.02.2019 (ООО Независимый Экспертный Центр»), акте осмотра ТС №632/19 от 06.02.2019 (эксперт ФИО5) и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 13.01.2019г., а также требуют ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW528», г/н №», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.01.2019 г., с учетом ответа на №1,2 с учетом округления составляет: без учета износа 815 900 (восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа 529 200 (пятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «BMW528», г/н № на момент ДТП произошедшего 13.01.2019 года в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 276 450 (двести семьдесят шесть тысяч та пятьдесят) рублей, величина суммы годных остатков ТС «BMW528», г/н №» по состоянию на ДТП составила 45 201 (сорок пять тысяч двести один) рубль.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» произведен расчет по старой методике, в связи с чем, судом от 11.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза в экспертном учреждении ООО АНЭ «Эксперт-Техно» расположенном по адресу: 119590, 

<

...>, пом.II, комната 13, офис 80, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №. механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.01.2019 г.? 2. Определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства BMW 528. государственный регистрационный номер №, были образованы в результате ДТП от 13.01.2019 г, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП от 01.08.2018 года? 3. были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №. Если такие условия были созданы, то привести обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средств сработали? 4.С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер № относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019г.?

Судебным экспертом в ООО АНЭ «Эксперт-Техно» ФИО6 дано от 12.02.2020 года заключение №4/2020:

Исследованием установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля BMW528, г.р.з. №, заявленные к ДТП от 13.01.2019 года, в акте осмотра ТС №298-03/19 от 13.02.2019 года (ООО «Независимый Экспертный Центр») (том 1, л.д. 30), в акте осмотра ТС №632/19 от 06.02.2019 года (эксперт ФИО5) (том 1, л.д.54-55, 103), и выявленные предоставленных фотоматериалах, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года, а также требуют ремонтные воздействия.

Установить какие повреждения были получены в результате ДТП от 01.08.2018 года и производился ли восстановительный ремонт по данным повреждениям до ДТП от 13.01.2019 года не представляется возможным.

Исследованием установлено, что были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности фронтальных транспортного средства BMW528, г.р.з. № в ДТП от 13.01.2019 года. Обоснование условий срабатывания подушек безопасности приведено в исследовательской части.

С учетом ответа на вопросы 1-3, стоимость определить стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW528 государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года с учетом износа 735 400 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей и без учета износа 468 400 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

Также не согласившись с выводами вышеуказанного заключения от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта неверны и противоречат обстоятельствам дела, а именно по второму поставленному перед экспертом вопросу об определении заявленных истцом повреждений транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от 13.01.2019 года, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП от 01.08.2018 года, эксперт ответил, что невозможно определить соответствие повреждений, в связи с чем, просил суд поставить вопросы перед экспертом другого экспертного учреждения, судом определено от 24.03.2020 года назначить повторную судебную транспортно-трассологическую и автотехническую (оценочную) экспертизу в экспертном учреждении ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы», расположенном по адресу: 355000 

<

...>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.01.2019 г.? 2. Определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер № были образованы в результате ДТП от 13.01.2019 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП от 01.08.2018 года? 3. Были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер № Если такие условия были созданы, то привести обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средств сработали? 4. Определить, наступила ли конструктивная гибель транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер № в ДТП 13.01.2019 года? 5. В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №, определить его среднерыночную стоимость, а также стоимость годных остатков автомобиля? 6. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный номер №, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года?

Судебными экспертами ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8 дано от 22.05.2020 года заключение №120АТЭ/20:

На основании исследований по первому и второму вопросам, можно утверждать, что повреждения автомобиля представленные повреждения автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.01.2019 года, однако ввиду того, что капот, передний бампер, левая блок-фара, эмблема марки, решетка радиатора, оба передних крыла имеют не устраненные (идентичные) повреждения на момент заявленного ДТП.

Учитывая, что повреждения передней части в виде деформации материала могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, то можно утверждать, что условия для срабатывания систем безопасности автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 13.01.2019 года были выполнены.

Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак № составляет 37 200,00 рублей (является рыночной стоимостью годных остатков с учетом повреждений от ДТП 01.08.2018 года.) Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак № составляет 3 300,00 рублей.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW528, государственный регистрационный номер №, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 года с учетом износа округленно равна 339 700,00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 478 300,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы заключения экспертов ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8 от 22.05.2020 года №120АТЭ/20 с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертами, является однозначным. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта (заключение №120АТЭ/20).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязан выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 13.01.2019 года по договору ОСАГО сумму в размере 37200 рублей (стоимость годных остатков с учетом повреждений от ДТП 01.08.2018 года) – 3300 рублей (стоимость годных остатков с учетом повреждений от ДТП 13.01.2019 года) = 33900 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 25.02.2019 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Как установлено по состоянию на 15.07.2020 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 506 дней. 

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 33 900 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 339 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 171 534 – (339 X 506). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 16 950 рублей (33 900 : 2). 

В своих возражениях представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, а сумму штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, а также период нарушения прав истца со стороны ответчика, суду следует взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Сумма удовлетворенных судом требований истца составляет 13,8 % от заявленной суммы ущерба. Суду были представлены квитанции и договор: №00298 от 11.03.2019 года об оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 10.03.2020 года в размере 40000 рублей. Определениями суда от 27.06.2019 года, 11.11.2019 года, 24.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», ООО АНЭ «Эксперт-Техно», ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы»,трижды была назначена трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, оплата за проведение которой судом, возложена на ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», однако за производство первой экспертизы проведенной в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» оплату произвел истец в сумме 60000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 07.08.2020 года, по второй экспертизе ответчик произвел оплату в ООО АНЭ «Эксперт-Техно», что также подтверждается платежным поручением №2322 от 03.02.2020 года, по третьей экспертизе вовсе не произведена оплата, которая была возложена на ответчика. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, согласно представленным квитанциям, в размере 105000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты по первой судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 13,8 % от 60000 рублей, а именно 8280 рублей, а по третьей судебной экспертизе взыскать в пользу ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы» в размере 32000 рублей (счет оплаты №37 от 15.05.2020 года) с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 13,8 % от 40 000 рублей в пользу истца 5520 рублей. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Определением суда истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21.05.2019 года, которая составлена на общее представительство интересов доверителя на срок по 31.01.2022 год, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО9 – ФИО10 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем суду в удовлетворении этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Идрисова Идриса Магомеддибировичасумму страхового возмещения в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 5520 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Взыскать всего с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Северо Кавказский центр судебной экспертизы», расположенном по адресу: 355000, 

<

...> за проведенную экспертизу сумму в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: