Адм. дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810051200000040533 от 17 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810051200000040533 от 17 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что 17 октября 2020 года он двигался на своем автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

.....>, по ул. Строителей по направлению от магазина «Пятерочка» в сторону здания МУП «Апатитская электросетевая компания» к месту разворота на противоположную полосу движения, расположенную напротив здания МУП «Апатитская электросетевая компания» по ул. Строителей, д. 4. Перпендикулярно проезжей части возле указанного здания стоял автомобиль ГИБДД. Проехав мимо указанного автомобиля, он развернулся на противоположную проезжую часть с намерением продолжить движение в обратном направлении, после чего увидел в зеркало заднего вида автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками и остановился напротив жилого дома по ул. Строителей, д. 41. Подошедший к нему сотрудник полиции 

<

.....>. сообщил, что ему было плохо видно его за рулем автомобиля и он предположил, что это явилось следствием установки на переднем боковом стекле пассажирской двери предмета, препятствующего обзору с места водителя. Он возразил, сообщив, что его боковое переднее стекло не совсем чистое и немного запотевшее, была солнечная погода, а следовательно, плохая видимость водителя стала следствием естественного преломления солнечных лучей в остеклении автомобиля. На передних боковых стеклах его автомобиля отсутствовали какие – либо предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Он сообщил сотруднику полиции, что он не согласен с административным правонарушением и будет возражать относительно наличия установленных на его автомобиле предметов, ограничивающих обзорность с места водителя. После чего сотрудник полиции вынес в отношении него постановление об административном правонарушении № 18810051200000040533, на котором он указал о том, что не согласен с данным постановлением. 

Не смотря на оспаривание им события правонарушения, протокол в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, какие – либо доказательства его вины к материалам дела не приобщались, установленные на автомобиль запрещенные действующим законодательством предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, на момент вынесения постановления выявлены не были. 

Просит постановление об административном правонарушении № 18810051200000040533 от 17 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский» по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810051200000040533 от 17 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что 17 октября 2020 года в 15 часов 38 минут, он управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер 

<

.....>, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (каркасные шторки), ограничивающие обзор с места водителя. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 оспаривал события административного правонарушения и не соглашался с вынесенным постановлением, о чем он сделал соответствующую запись в постановлении в графе «подпись».

В нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению.

Кроме того, в рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> указано, что ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, каких – либо возражений не заявлял, что противоречит постановлению об административном правонарушении и доводам лица, привлеченного к административной ответственности. 

Доказательств использования ФИО1 предметов на передних боковых стеклах, ограничивающие обзор с места водителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в нарушение процессуальных требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без надлежащих доказательств его виновности, что является нарушением принципов презумпции невиновности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении № 18810051200000040533 от 17 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. Ю. Тычинская