Дело №12-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Калининград

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 28 мая 2018 года по административному делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 28 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование на то, что 28 мая 2018 года в 10:30 часов принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по его просьбе в его отсутствие был доставлен эвакуатором по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанное место в 11:30 часов, транспортное средство не обнаружил, в связи с чем обратился в ГИБДД и выяснил, что оно эвакуировано за нарушение ПДД. Прибыв в ГИБДД, дежурным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, выписана повестка о рассмотрении дела. При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако данное ходатайство было приобщено к делу, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем инспектор не видел, как он (ФИО1), управляя транспортным средством, нарушил ПДД. Полагает, что его вина не доказана, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности, так как автомобиль был доставлен эвакуатором в его отсутствие, соответственно, на тот момент он участником дорожного движения не являлся и, следовательно, нарушить ПДД не мог. Фактически к ответственности привлечен как собственник транспортного средства, а не как водитель, который непосредственно совершил административное правонарушение. Кроме того, ссылается на то, что утверждение в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, о том, что в 11:05 часов 28 мая 2018 года водитель управлял транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку в указанное время он (ФИО1) находился на праздничном мероприятии в учебном заведении, где обучался его сын, что подтверждено показаниями свидетеля. Также заявитель указал на то, что полученная им копия постановления, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит указание на статью, по которой предусмотрена ответственность за указанное в нем нарушение. На основании изложенного просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить оспариваемое постановление. Дополнительно пояснил, что транспортное средство с 27 мая по 28 мая 2018 года находилось на техническом обслуживании в сервисе, откуда по его просьбе оно было доставлено в указанное место на 

<

адрес> же находился рядом с данным местом, куда прибыл на такси в связи с праздничным мероприятием в учебном учреждении сына. Кроме того, в обоснование недоказанности своей вины в совершении указанного административного правонарушения ссылался на то, что, поскольку транспортным средством никто не управлял, так оно было доставлено эвакуатором, то обстоятельства о выдаче страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортного средства, или без такого указания, правового значения не имеют, как и не имеют значения пояснения водителя эвакуатора, поскольку он водителем доставленного автомобиля по просьбе его владельца не являлся. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что он 28 мая 2018 года в 11:05 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 п.п. 12.2 ПДД РФ.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством и совершения административного правонарушения, что подтверждается приобщенным к материалам административного дела ходатайством от 28 мая 2018 года.

Вместе с тем факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2018 года в отношении неустановленного лица, протоколом о задержании транспортного средства за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, видеофиксацией нарушения ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, подтвердившего обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, указавшего, что, действительно, на момент задержания транспортного средства лицо, управляющее им, не было установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1. являющегося собственником автомобиля, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, последним не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог управлять транспортным средством.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

При этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2018 года ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, сами по себе не могут быть приняты судом как основание для отмены по существу правильного постановления, поскольку объективно указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Такие доводы ФИО1 судом расцениваются как позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленная на избежание административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В опровержение доводов ФИО1 о том, что с 27 мая по 28 мая 2018 года принадлежащий ему автомобиль находился в сервисе на техническом обслуживании, в связи с чем он не мог управлять данным транспортным средством, инспектором ГИБДД представлены фотоматериалы фиксации движения автомобиля ФИО1 28 мая 2018 года в 08:41 часов по Мамоновскому шоссе Калининградской области.

Оснований ставить под сомнение пояснения инспектора ГИБДД не усматривается.

В этой связи суд относится критически к пояснениям заявителя о том, что 28 мая 2018 года он не мог управлять автомобилем в связи с нахождением транспортного средства в сервисе. 

Ссылка заявителя на то, что возможно сотрудники сервиса выезжали на транспортном средстве, является несостоятельной ввиду отсутствия тому доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в сервисе.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла данной нормы при удовлетворении ходатайства должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, никаких процессуальных документов не составляет, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, в этой связи нарушений норм процессуального права допущено не было.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении статьи, по которой предусмотрена административная ответственность, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку существо правонарушения описано должным образом, в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака в постановлении было указано на нарушение ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, данное постановление согласуется с иными процессуальными документами, составленными должностными лицами ГИБДД, в которых содержится квалификация совершенного административного правонарушения, замечание или дополнение при их подписании ФИО1 не выразил.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения либо ставящих под сомнение составленные материалы, заявителем суду не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 28 мая 2018 года по административному делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Седова