Дело № 2-487/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В. 

при секретаре Тороховой М.Н. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки основания увольнения с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование указала, что с _____.__г по _____.__г она работала в Государственном учреждении – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области в должности специалиста - эксперта. 

Приказом №__-л/с от _____.__г она уволена по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. 

Считала увольнение по данному основанию незаконным, в связи с чем она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд заявление об изменении предмета иска, просила отменить приказ о ее увольнении №__-л/с от _____.__г; обязать ответчика уволить ее по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, указала, что при реорганизации путем слияния двух Управлений ПФР ликвидация организации не производилась, деятельность филиала, представительства или иного структурного подразделения организации не прекращалась, а истец выразил добровольный письменный отказ от продолжения работы во вновь созданном юридическом лице, в связи с чем она была правомерно уволена по основанию, предусмотренному п.6 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 с _____.__г состояла с Государственным учреждением – Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области в трудовых отношениях в должности специалиста - эксперта.

На основании Приказа №__-л/с от _____.__г трудовой договор с истцом был прекращен с _____.__г по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (ст.75 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 07 июня 2017 № 461- п государственные учреждения – УПФ РФ в г. Коряжме Архангельской области, УПФР в Ленском районе, УПФР в Вилегодском районе реорганизованы в форме присоединения второго и третьего учреждения к первому с переименованием ГУ- УПФ РФ в г. Коряжма Архангельской области в ГУ- УПФ РФ в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное). 

В приложении к постановлению № 461 п. от 07 июня 2016 года внесены изменения в Положение о Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Коряжма Архангельской области, установлено, что в состав структуры входит в том числе обособленное подразделение, осуществляющее свою деятельность на территории Ленского района.

18.07 2017 года истице было вручено уведомление о реорганизации Отдела в форме присоединения к Управлению, в соответствии с которым разъяснено, что трудовые отношения с ней не прекращаются и ей будет предложена должность в межрайонном Управлении, а также разъяснено, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С такими изменениями условий трудового договора истец не согласилась, о чем указала в уведомлении. 

В связи с проведенной процедурой реорганизации территориальных Управлений ликвидация организации не производилась, деятельность филиала, представительства или иного структурного подразделения организации не прекращалась, ранее занимаемая истцом должность была перераспределена в пределах одной организации с сохранением трудовой функции и у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации, истец отказался от продолжения работы после реорганизации в межрайонном Управлении, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом по основанию п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене приказа о ее увольнении №__-л/с от _____.__г не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика уволить ее по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следствием незаконного увольнения истца могло быть ее восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Из материалов дела следует, что истцом требования о восстановлении на работе не заявлено. 

Поскольку ФИО2 уволена _____.__г по основанию, предусмотренному п.6 части 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для обязания ответчика повторно уволить ее по другому основанию - предусмотренному п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ и взыскания с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ не имеется. 

Определение основания увольнения производится по решению работодателя, ответчик не увольнял истца по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения. 

Придя к выводу о необоснованности требований об отмене приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжма Архангельской области (межрайонное) об изменении формулировки основания увольнения, отмене приказа об увольнении, обязании уволить ее по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Минина