РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО12, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО13 в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения очередных поручений работодателя произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий принадлежащим ответчику грузовым автомобилем, скончался на месте от полученных травм. С даты смерти ФИО14 и до настоящего времени ИП ФИО13 отрицает факт наличия трудовых отношений между последним и погибшим. 

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО13 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО12 заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. за каждый месяц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила удовлетворить ее уточненные исковые требования и провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что по день смерти супруга ФИО1 они проживали совместно и вели совместное хозяйство. Умерший состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности водителя грузового автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за специфики профессии, в ее понимании, у ФИО1 отсутствовало конкретное рабочее место, ФИО1 исполнял свои рабочие обязанности изначально на машине Volvo, а потом – Renault, проходя технические осмотры автомобилей и медицинские осмотры. Между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен трудовой договор, кроме того, заключались договор о полной материальной ответственности и должностные инструкции, однако в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ все документы сгорели в автомобиле Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО13 Указала, что изначально супруг работал с четким графиком 3 дня через 3 дня, а после того как его перевели на машину другой марки рейсы стали более продолжительными и за месяц у него практически не было выходных. За выполненную работу ФИО1 получал заработную плату после 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц путем выдачи наличных денег из кассы. 

Представитель истца ФИО12 по ордеру ФИО15 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению. Указал, что установление факта трудовых отношений между погибшим супругом ФИО1 и ИП ФИО13 необходимо ФИО12 для получения предусмотренных законом компенсаций и выплат, в частности заработной платы, страховых возмещений по факту гибели супруга ФИО12 при выполнении трудовых обязанностей, и проведения проверок в отношении ИП ФИО13 в части не начисления обязательных страховых взносов в налоговый орган, фонд социального страхования и невыплаты заработной платы за весь период в трудовых отношениях с работником. Кроме того, ФИО12 необходимо установить факт трудовых отношений между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения в состав наследственной массы имущества погибшего в порядке универсального правопреемства всего имущества, которое принадлежало на дату смерти наследодателя, а именно заработной платы, начисленной, но не полученной. Кроме того, по факту смерти возможно проведение проверки, в том числе, связанной с несчастным случаем на производстве в отношении лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, что влечет выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Указал, что между ФИО1 и ИП ФИО13 были трудовые отношения, а не гражданско-правовые. В представленных в материалы гражданского дела договорах о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ИП ФИО13 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал разовые услуги водителя-экспедитора ИП ФИО13 на основании гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора, заключенных с ИП ФИО13, за которые получал разовые материальные вознаграждения. ФИО1, по ее мнению, не выражал желания оформления трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством РФ. Указала, что ФИО1 подписывалась инструкция водителя-экспедитора, которая подписывается лицами, заключающими с ИП ФИО13 договор возмездного оказания услуг, а договоры о полной материальной ответственности и должностные инструкции умершим ФИО1 не подписывались, поскольку эти документы подписываются лицами, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО13 В январе 2019 года ФИО12 вступила в наследство на право получения денежной суммы в размере 50 076 руб. по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО1, в связи с чем, по ее мнению, ФИО12 признала законность и подлинность договора. ИП ФИО13 денежные средства в размере 50 076 руб. были выплачены ФИО12 Кроме того, ФИО12 от ИП ФИО13 поступила безвозмездная материальная помощь в размере 114 000 руб., однако доказательства тому отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО13 по доверенности Раут А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом и на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению. В обоснование данной позиции указал, что избранное ФИО12 основание для обращения в суд с рассматриваемым иском, основывающееся на том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области ФИО17 было выдано ей (ФИО12) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего ФИО1, является неверным, поскольку заключение гражданско-правовых договоров между ФИО1 и ИП ФИО13 ее права не нарушают. Права, вытекающие из трудовых отношений, в том числе право на подачу заявления о рассмотрении индивидуального трудового спора по вопросу признания правоотношений трудовыми, возникших из гражданско-правовых отношений, не переходят по наследству, так как непосредственно связаны с личностью наследодателя. ФИО1 не считал, что его трудовые права нарушены, оговоренные с ИП ФИО13 сроки и размеры оплаты умершего полностью удовлетворяли. Кроме того, в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По его мнению, умерший ФИО1 должен был знать, что его трудовые права нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения первого договора о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора, однако до самой смерти ФИО1 не выражал свое несогласие с наличием гражданско-правовых отношений с ИП ФИО13 Также указал, что необходимо прекратить производство по делу, ссылаясь на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Полагал, что при рассмотрении искового заявления об установлении факта наличия трудовых отношений и выплате заработной платы должны применяться нормы, регулирующие порядок рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений, в том числе и процессуальные нормы, предусматривающие вступление прокурора и дачу им заключения по делу. По его мнению, отношения сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО13 являлись гражданско-правовыми.

Представитель третьего лица государственное учреждение Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании при разрешении рассматриваемого гражданского дела полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица государственной инспекции труда Тульской области по доверенности ФИО19 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Ранее представитель третьего лица государственной инспекции труда Тульской области по доверенностям ФИО20, не явившаяся в судебное заседание, также полагалась на усмотрение суда при разрешении данного гражданского дела, одновременно пояснила, что в ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, при исследовании копий договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ (услуг), табелей учета рабочего времени работников ИП ФИО13 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО13 документального подтверждения не нашел. Договоры оказания услуг носят гражданского-правовой характер и не имеют признаков трудового договора. Оснований для принятия мер инспекторского реагирования у государственной инспекции труда Тульской области не имелось. При этом указала, что проверка, проведенная государственной инспекцией труда Тульской области, ограничена по истребованию документов, в связи с чем ФИО12 было рекомендовано обратиться в суд на основании части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом.

Третье лицо государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО21 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО22 в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержала исковые требования ФИО12

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, надзорное производство №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 указанного кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абзацы 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приведенные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 которого если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 указанного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений погибшего супруга ФИО1 с ответчиком ИП ФИО13

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО13

Между ИП ФИО13 и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заключен договор на организацию грузоперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ИП ФИО13 осуществлял перевозку грузов для ООО «Пивоваренная компания «Балтика» силами штатных водителей и водителей, нанимаемых на основании договоров о возмездном оказании услуг водителей-экспедиторов.

На основании договоров о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-41) заключенных между ИП ФИО13, в лице ФИО13, действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по 

<

адрес>, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, последний обязался оказать услугу по управлению автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО13, и выполнить разовое задание по перевозке груза за оплату в порядке и на условиях, установленных договорами. Оплата услуг производилась путем перевода ИП ФИО13 конкретной суммы, указанной в конкретном договоре о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора, на счет ФИО14 или наличными денежными средствами из кассы ИП ФИО13 в течении 5 дней с момента подписания акта об оказании услуги.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак № – ИП ФИО13 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 229).

Услуга по грузоперевозке по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена в полном объеме по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортное средство ФИО1 было осмотрено механиком ФИО3, находящимся в штате ИП ФИО13 Механик осмотрел транспортное средство и занес соответствующую запись о допуске транспортного средства в путевой лист и журнал (том 2 л.д. 84). ФИО1 перед выездом прошел соответствующий медицинский осмотр, о чем свидетельствует запись в журнале (том 2 л.д. 38-об.39).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Обводная г. Самара на территории Красноярского района Самарской области водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Москва-Челябинск в направлении г. Самара допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Бобер-8251, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что повлекло за собой наезд движущегося в направлении автодороги Москва-Челябинск автомобиля CHEVROLET NIVA-212300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В заднюю часть полуприцепа Бобер-8251, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Водитель ФИО4, при движении с неустановленной скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Бобер-8251, государственный регистрационный знак №. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что водитель ФИО4 скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не совместимых с жизнью, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №).

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО1 заключил брак с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № и после заключения брака ФИО23 присвоена фамилия ФИО24. 

При жизни ФИО1 завещание не составлялось, а потому имеет место наследование по закону.

Согласно представленному наследственному делу № наследниками первой очереди к его имуществу явились жена ФИО12 и дочь ФИО25 (свидетельство о рождении № (том 1 л.д. 196)).

ФИО25 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям (по закону и по завещанию, и прочим) доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области ФИО17 в адрес ИП ФИО13 был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197), поскольку по данным наследника ФИО12 наследственное имущество заключается в причитающейся выплате денежных сумм от ИП ФИО13 и для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимы сведения о размере причитающихся денежных выплат (на дату смерти ФИО1).

ИП ФИО13 было сообщено, что по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО13 и ФИО1 размер причитающейся денежной выплаты на дату смерти последнего составил 50 076 руб.

Нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области ФИО17 было выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из права на получение денежной выплаты в размере 50 076 руб. по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).

Денежная выплата в размере 50 076 руб. по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ИП ФИО13 на счет ФИО12, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235), а выплата по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ не была начислена ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и услуга по грузоперевозке не была выполнена в полном объеме.

Согласно пояснениям истца ФИО12, данным в ходе судебного разбирательства, погибший супруг состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13 и на основании указанного она была вынуждена обратиться к последнему с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, составить акт по форме Н-1, выдать на руки надлежащим образом оформленные трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приеме на работу, об увольнении.

Как усматривается из письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234) ИП ФИО13 ответил отказом на обращение ФИО12, поскольку ФИО1 в штате у ИП ФИО13 не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Все договоры о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были гражданско-правового характера на оказание услуги по управлению автомобилем.

По заявлениям ФИО12 был проведен ряд надзорных мероприятий. 

Согласно акту проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-6) при исследовании копий договоров о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ (услуг), табелей учета рабочего времени работников ИП ФИО13 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт трудовых отношений между ФИО1 и ИН ФИО13 документарного подтверждения не нашел. Договоры оказания услуг носят гражданско-правовой характер и не имеют признаков трудового договора. Учет рабочего времени за ФИО1 не велся. Путевые листы и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг ФИО1 не исследованы, поскольку согласно письменным пояснениям представителя ИП ФИО13, указанные документы утрачены и восстановлению не подлежат. При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется. При этом согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Кроме того, Государственная инспекция труда в Тульской области не наделена правом назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

ФИО12 обращалась с заявлением в прокуратуру Привокзального района г. Тулы по вопросу нарушения трудового законодательства по факту укрытия несчастного случая ИП ФИО13, на которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Привокзального района г. Тулы был дан ответ №, согласно которому факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО13 документарного подтверждения не нашел. За защитой нарушенных и оспариваемых прав рекомендовано обратиться в суд, где ФИО12 вправе ходатайствовать о назначении экспертизы (надзорное производство №).

Также ФИО12 обращалась с заявлением в прокуратуру Зареченского района г. Тулы по вопросу нарушения трудового законодательства по факту укрытия несчастного случая ИП ФИО13, на которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Зареченского района г. Тулы был дан ответ №, согласно которому в ходе проведения проверки фактов подчинения ФИО1 правилам внутреннего распорядка, ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, обеспечения работодателем в отношении ФИО1 соответствующих условий охраны труда, в том числе проведения обязательного периодического медицинского осмотра за счет работодателя, установленного статьей 213 Трудового кодекса РФ, не установлено. За защитой нарушенных и оспариваемых прав рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в ответе не обращение ФИО12 прокуратуры Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что прокуратура РФ осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Статьей 22 указанного федерального закона определен исчерпывающий круг полномочий прокурора, в составе которых производство экспертиз, в том числе почерковедческих, отсутствует. В связи с чем, требование ФИО12 о проведении проверки и даче оценки относительно подлинности подписей в гражданско-правовых договорах не может быть удовлетворено (надзорное производство №).

ФИО12 обращалась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по факту возможных противоправных действий со стороны ИП ФИО13 Постановлением ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по статье 327 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

<

данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы ФИО10 был рассмотрен материал проверки № по обращению ФИО12 по факту противоправных действий со стороны ИП ФИО13 Изучение материалов проверки показало, что постановление ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, преждевременно, при наличии неполноты проведенной проверки, без выяснения обстоятельств в полном объеме, значимых для принятия законного решения. Постановлением 

<

данные изъяты> прокурора Зареченского района г. Тулы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное) и возвращен материал проверки № 

<

данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 для организации дополнительной проверки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни в ходе проверок органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес>, ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>, ни в ходе судебного разбирательства ИП ФИО13 не предоставлены оригиналы договоров возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ФИО12, она поставила под сомнение факт подписания 12 договоров о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с приложениями (№ и № к каждому договору) ФИО1, указав, что между последним и ИП ФИО13 имели место быть трудовые отношения, а представленные договоры о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора являются сфальсифицированными, а потому ИП ФИО13 ни в ходе проверок органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Привокзального района г. Тулы, прокуратурой Зареченского района г. Тулы, ни в ходе судебного разбирательства не смог предоставить надлежащим образом оформленные трудовую книжку, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу, приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Представители ответчика ИП ФИО13 по доверенностям ФИО16 и Раут А.Р. в ходе судебного разбирательства указали, что сложившиеся отношения между ФИО1 и ИП ФИО13 носили гражданско-правовой характер, поскольку погибший собственноручно подписывал договоры возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, не передавал трудовую книжку ИП ФИО13, не имел намерения оформлять трудовые отношения с ИП ФИО13, не работал, подчиняясь установленному режиму и под контролем работодателя. Кроме того, пояснили, что предоставить оригиналы договоров возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № сторона ответчика не сможет, поскольку все указанные документы у ИП ФИО13 отсутствуют, в связи с их утратой.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как указано в статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суду следует учитывать пункты 17, 18, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

В целях надлежащей защиты и законных интересов работников при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, свидетельские показания.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. 

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход) работника, а также связанные с повреждением его здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотокопиях следующих документов договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т4Х2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №. Акт приема-передачи документов на автомобиль марки Renault HD001 Т 4X2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований усомниться в компетенции эксперта ФИО26, у суда не имеется.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д. 157).

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснения эксперта ФИО26 о разночтениях в таблице иллюстраций № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212-219) не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также, в материалах гражданского дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в копиях договора о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 105). Указанная справка подтверждает выводы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО13 и ФИО1 не заключались гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО13 в должности водителя-экспедитора и его напарником был погибший ФИО1 Трудовой договор с ним заключен не был по его (ФИО9) просьбе из-за отсутствия в указанном действии выгоды. Пояснил, что в ходе трудоустройства ФИО1, тот подписывал те же документы, что и он (ФИО9) сам, в частности должностную инструкцию водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности. Документы были приобщены к материалам гражданского дела и обозревались в ходе судебного разбирательства. ФИО9 указал, что в вышеуказанных документах им были поставлены подписи в графе «Работник», а ИП ФИО13 – «Работодатель», а потому он считал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО13 Также пояснил, что работали они с напарником графиком 3 дня через 3 дня. Рабочий день начинался с того, что он приходил к место стоянки большегрузов по адресу: 

<

адрес>. Перед рейсом проходил надлежащие механический и медицинский осмотры, получал путевой лист. Рабочий автомобиль получал на вышеуказанной стоянке для большегрузов. Указал, что в апреле 2017 года при трудоустройстве расписывался в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу, но предоставить его не смог. Заработную плату и он, и погибший ФИО1 получали в кассе предприятия ИП ФИО13 по ведомости, в которой расписывались. Кроме того, пояснил, что у водителей-экспедиторов оплата труда производилась не за результат, а за трудовую деятельность, размер заработной платы зависел от объёма выполненных работ. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему. 

Данным показаниям свидетеля ФИО9 суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетель непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с объяснениями, имеющимися в надзорном производстве №.

Сведениями о заключении трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО13 суд не располагает.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства РФ при приеме ФИО1 на работу ИП ФИО13 трудовой договор письменно с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась. 

Представители ответчика ИП ФИО13 по доверенностям ФИО16 и Раут А.Р., ознакомившиеся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие расписки в материалах гражданского дела, отрицали факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО13, ссылаясь на заключение между ФИО1 и ИП ФИО13 договоров возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 указанного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ следует, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель.

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что допуск ФИО1 к выполнению работ по управлению автомобилем и перевозке груза производился с согласия ответчика ИП ФИО13 и его ведома. ИП ФИО13 обладал правом найма и увольнения работников. ИП ФИО13 было фактически поручено выполнение определенной трудовой функции ФИО1, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ. Работы по управлению автомобилем и перевозке груза производились ФИО1 в интересах ИП ФИО13, с целью получения ответчиком ИП ФИО13 доходов, также работодателем для осуществления трудовой деятельности работникам было обеспечено предоставление автомобиля Volvo и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак №. Характер труда был личным и постоянным, ФИО1, выполнял работу по определённой специальности – водитель-экспедитор. ФИО1 расписывался в путевых листах и журнале медицинского освидетельствования, а также работа носила постоянный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работа ФИО1 носила возмездный характер, то есть оплата за труд ФИО1 производилась не за результат, а за трудовую деятельность, размер заработной платы зависел от объёма выполненных работ). ИП ФИО13 сроки выполнения работ ФИО1 не устанавливались.

Факт того, что ФИО1, официально не числился в штате ИП ФИО13 значения для суда не имеет, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13, выполнял функции водителя-экспедитора, находясь в рейсовых маршрутах.

Судом установлено, что ФИО1, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ИП ФИО13, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 фактически выполнял у ИП ФИО13 свои обязанности по трудовому договору, не оформленному надлежащим образом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, погибшим ФИО1 при трудоустройстве подписывались договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция водителя-экспедитора, а потому не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика ИП ФИО13 по доверенности ФИО16, о том, что ФИО1 подписывалась инструкция водителя-экспедитора, которая подписывается лицами, заключающими с ИП ФИО13 договор возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора, судом устанавливается факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО13, исходя из представленных стороной истца пояснений и иных доказательств по делу, в том числе письменных, результатов судебной почерковедческой экспертизы, не установившей принадлежности подписи погибшему ФИО1 в договорах о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложениях № и №, допуска погибшего ФИО1 с ведома ИП ФИО13 к выполнению работ по управлению автомобилем и перевозке груза. 

При этом вопреки доводам стороны ответчика, пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные ею иные доказательства, ответчиком опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были. Представленные инструкция водителя-экспедитора, должностная инструкция водителя-экспедитора, штатное расписание, приказ о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетно-платежные ведомости не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия между погибшим ФИО1 и ответчиком ИП ФИО13 трудовых отношений, поскольку данные доказательства не только представлены стороной ответчика, но и составлены им.

Кроме того, имеющиеся в материалах гражданского дела, приложенные к акту проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения механика ФИО3, механика ФИО6, медицинской сестры ФИО7, старшего оператора ФИО8, работающих у ИП ФИО13, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку даны лицами, находящимися в материальной зависимости от ответчика ИП ФИО13 и являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения данного гражданского дела.

Вопреки возражениям стороны ответчика, самостоятельное определение порядка выполнения работы, распределение обязанностей по управлению автомобилем и перевозке груза за пределы Тульской области, на что ответчик своими действиями дал согласие, не опровергают доводов истца относительно выполнения трудовых обязанностей погибшим ФИО1 в интересах ответчика ИП ФИО13 и под его контролем, с учетом совокупности указанных выше соответствующих доказательств. Установлено, что выполнение работ по управлению автомобилем и перевозке груза производилось в соответствии с указаниями ИП ФИО13, после обследования, проведенного штатными механиком и медсестрой, характер отношений между сторонами был устойчивый, зависим именно от воли работодателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что автогражданская ответственность ИП ФИО13, как собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности ФИО1, что также подтверждает устойчивый и длительных характер сложившихся отношений между погибшим и ИП ФИО13

Отсутствие приказа о приеме на работу, специальности истца в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Представленные в материалы гражданского дела отказной материал №, надзорное производство №, надзорное производство №, акт проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, которыми не было установлено нарушений прав работника погибшего ФИО1, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что факт наличия трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО27 о том, что в иске ФИО12 должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между погибшим ФИО1 и ИП ФИО13, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. Также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО27 о том, что в данном деле необходимо вступление в процесс и дача заключения прокурора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО27 о том исковое заявление подано неуполномоченным лицом являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП ФИО13, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что между ним и погибшим ФИО1 сложившиеся отношения носили именно гражданско-правовой характер.

Иных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО12 о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, по статьи 1183 Гражданского кодекса РФ является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2012 №26-КГ12-9.

Помимо изложенного, ФИО12 в ходе судебного разбирательства не подтвержден размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. за каждый месяц, напротив стороной ответчика ИП ФИО13 указано, что согласно представленным в материалы дела расчетно-платежным ведомостям и платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного стороной не представлено.

Кроме того, нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области ФИО17 было выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из права на получение денежной выплаты в размере 50 076 руб. по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная выплата в размере 50 076 руб. по договору о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за ДД.ММ.ГГГГ) была переведена ИП ФИО13 на счет ФИО12 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось стороной истца.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО27 о том, что иск подан ненадлежащим истцом и на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования, связанные с субъективным правом ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате, а основаны на положениях статьи 141 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о взыскании заработной платы), производство по делу применительно к правилам абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», процессуальное правопреемство не допускается по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием.

Между тем, в данном случае, с иском обратилась супруга лица, имеющего право на взыскание полагавшейся за отработанное время заработной платы, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание характер заявленных требований о взыскании полагавшейся за отработанное время заработной платы, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения требования истца ФИО12 в части взыскания с ответчика ИП ФИО13 в ее пользу заработной платы погибшего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. за каждый месяц, поскольку соответствующий срок ею пропущен и по закону восстановлению не подлежит, а также доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО12 требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова