79RS0002-01-2021-003977-38

Дело № 12-377/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере половины суммы, наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока уплаты штрафа по указанному постановлению в размере половины суммы, наложенного административного штрафа оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на уплату штрафа в половинном размере по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, штраф уплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 45 и 46 (ч.ч. 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 № 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока уплаты штрафа по указанному постановлению в размере половины суммы, наложенного административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято в ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» ДД.ММ.ГГГГ для доставки на имя ФИО1 по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, оставлено извещение в почтовом ящике получателя; ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, то есть копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в адрес заявителя до истечения предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного льготного срока уплаты административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются историей отправления №.

Указанное свидетельствует о соблюдении ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» требований пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в течение трех дней со дня его вынесения была направлена заказным письмом в адрес заявителя, имеющийся в базе данных административного органа по транспортному средству: Еврейская автономная область, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на уплату штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной заявителем.

Доводы заявителя о том, что он узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами для восстановления срока уплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа, поскольку данные обстоятельства не препятствовали реализации права на уплату административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в установленный двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере половины суммы, наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32.2, 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере половины суммы, наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Т.В. Хроленок