Дело № 11-15/2017

Мотивированное 

определение составлено 06.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина 

при секретаре Е.С Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Н.А.Большаковой от 30.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 15510 руб. 84 коп, неустойки по дату вынесения решения (по состоянию на 15.08.2016 в сумме 5 562 руб. 18 коп.), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, просила взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 620 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 4800 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 800 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 09:30 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «*** ***», принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «***», принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23785 руб. 63 руб., услуги по оценке – 6000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5225 руб. 21 коп., стоимость услуг по оценке составляет 3000 руб. Сумма ущерба составляет 38010 руб. 84 коп. 24.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 22500 руб.. 15.09.2015 она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Сумму ущерба в размере 15510 руб. 84 коп. просит взыскать с ответчика. С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.09.2015, то есть, с момента истечения 30 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Были понесены дополнительные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 4800 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 620 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 800руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска ответчик *** произвел выплату в размере 15510 руб. 84 коп. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 5579 руб. 24 коп. (л.д. 105-106). 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 83), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным иске. Пояснила, что исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты они не поддерживают, но не отказываются от этого требования. Полагала, что сумма заявленной неустойки не является несоразмерной, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации нет. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика ФИО5 представил письменный отзыв на иск (л.д. 90-92), в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик до принятия иска к производству произвел страховую выплату в сумме 22581 руб. 66 коп., после подачи иска произвел 16.08.2016 страховую выплату в сумме 15429 руб. 18 коп. Просит снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер морального вреда не обоснован и не подтвержден, просил уменьшить его размер. Просил уменьшить заявленные истцом расходы на представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании расходов на отправку корреспонденции и копировальные услуги просил отказать, так как они входят в цену оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг. Поскольку доверенность выдана на общих основаниях, во взыскании расходов на ее оформление просил отказать. Судебные расходы просил взыскать с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица Т., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Решением мирового судьи от *** иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 3 000 руб.; штраф в размере 7 755 руб. 42 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на представителя в размере 4 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 620 руб.; расходы на копировальные услуги в сумме 4800 руб.; почтовые расходы в сумме 800 руб.. Всего 21 975 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласилась сторона ответчика. Представитель ответчика ФИО5 просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на копирование и почтовых расходов. Считает, что указанные услуги оказаны в рамках договора поручения от *** *** и включены в расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании присутствовал только представитель истца ФИО6, которая считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указала, что копировальные работы и почтовые расходы не были предметом договора оказания юридических услуг.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7) на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

...> (л.д. 21, 22).

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ответчиком подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО8 со сроком действия с *** по *** (л.д.56). 

24.06.2016 в 09:30 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем «***» и не обеспечившая во время движения постоянного контроля за креплением перевозимого груза. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 75-81), в том числе: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2

*** ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, что усматривается из заявления (л.д. 27-28), квитанции о доставке почтового отправления (л.д. 26). 

*** истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 29-31, 32), к которой было приложены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС от ***, а также квитанции на оплату услуг оценки. 

Ответчик *** произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 22 581 руб. 66 коп.. 

После получения *** копии искового заявления с приложенными к нему документами, ответчик *** перечислил истцу страховую выплату в сумме 15429 руб. 18 коп. (л.д. 93). 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком, составляет 38 010 руб. 84 коп. (22581,66 руб. + 15429,18 руб.).

Ответчик оспаривает решение мирового судьи только в части расходов на копирование и почтовые услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что услуги копирования и почтовые услуги следует включить в стоимость услуг представителя не основаны на материалах дела. Из представленных квитанций следует, что истец самостоятельно производила оплату указанных услуг (л.д. 61, 85), а не поручала их выполнение представителю (л.д. 58 – 59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

В остальной части судебного решения мирового судьи суд также не усматривает оснований для изменения решения. Решение подлежит оставлению в законной силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Н.А.Большаковой от 30.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин