РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 годагород Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С,

при секретаре Штыка К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 34/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, ничтожным договора хранения, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) ( далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 05 апреля 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, признать договор хранения ***Х от 05.04.2018 год «АТБ» (ПАО) и ФИО1 ничтожной сделкой, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 568 324 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 05 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 97042,73 рубля.

В обоснование иска истец указала, что 05 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»), являющегося продавцом и ФИО1, являющейся покупателем, заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которого последней был приобретен вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой составления 05.04.2018, стоимостью 1 568 324 руб., с указанием платежа не ранее 06.07.2018. Указанный договор купли-продажи заключен в городе Братске Иркутской области в помещении операционного офиса №41 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по адресу: 

<

...> д.З. Договор был подписан представителем банка. К договору было составлено приложение в виде Акта приема-передачи, согласно которому ФИО1 приняла от ПАО «АТБ» вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***. Акт был подписан сторонами.

В тот же день, во исполнение договора купли-продажи, ФИО1 перевела на расчетный счет «АТБ» ПАО денежные средства в сумме 1 568 324 руб.

По предложению начальника операционного офиса №41 «АТБ»ПАО, в помещении офиса, в то же день, то есть 05.04.2018, был составлен договор хранения ***Х, согласно которому «АТБ» ПАО приняло на безвозмездное хранение от ФИО1 вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, сроком по 06.08.2018.

В последующем, для получения денежных средств по векселю, ФИО1 обратилась в операционный офис №41 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», где в получении денежных средств ей было отказано, с предложением обращаться за погашением векселя в ООО «ФТК», в город Москва, при этом вексель не выдали.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 лишена возможности получить переданные банку денежные средства, так как банк отказался оплатить вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, направив уведомление о невозможности совершения платежа со ссылками на то, что ООО «ФТК» не имеет на расчетном счете в банке денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований векселедержателя, предложив при этом обратиться в город Москва, где находится ООО «ФТК», которое 05.04.2018 выпустило вексель.

Полагает, что при заключении 05.04.2018 договора купли-продажи простых векселей ***Вбыла введена в заблуждение банком о предмете и условиях исполнения договора, то есть договор был заключен под влиянием обмана. Фактически, при заключении договора и после, работники ПАО «АТБ» не передавали и не предъявляли для осмотра вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***. Данный вексель она никогда не видела и не получала, не получен вексель по настоящее время.

На момент заключения договора купли-продажи векселя, самого векселя не существовало. Вексель был изготовлен и получен ПАО «АТБ» от ООО «ФТК» уже после получения банком денежных средств ФИО1, что подтверждается документами банка, а также временем проведения кассовых операций.

Так, согласно Приложения к Приказу председателя правления от 17.05.2016 №2016051704-П «Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «АТБ» (ПАО), вексель приобретается банком у ООО «ФТК» только после перечисления клиентом банка (покупателем векселя) денежных средств по договору купли-продажи векселя. После того, как «АТБ» ПАО перечисляет средства клиента банка на расчетный счет ООО «ФТК», происходит составление договора купли-продажи векселя между ООО«ФТК» и «АТБ» ПАО и акта передачи векселя, с последующей передачей векселя банку в течении 1 суток. Только после этого сотрудник банка передает не оригинал векселя, а лишь его заверенную копию Клиенту.

Как следует из Акта проверки Центрального банка РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018, Приложения к Приказу председателя правления от 17.05.2016 №2016051704-П «Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действовало до мая 2018, то есть в период продажи векселя ФИО1 Акт проверки банком не оспаривался, с выводами Акта проверки ЦБ РФ ответчик был согласен. Из чего следует, что на момент приобретения ФИО1 по договору купли-продажи векселя у ПАО «АТБ», самого векселя в природе еще не существовало и существовать не могло.

Из договора купли-продажи между ФИО1 и ПАО «АТБ» следует, что вексель составлен 05.04.2018 организацией под названием ООО «ФТК» в городе Москва. Соответственно, в городе Братске, перед заключением договора купли-продажи векселя, то есть в день его составления 05.04.2018 вексель не мог оказаться. Тем более, что договор купли-продажи заключался в период времени с 11 до 12 часов в городе Братске, когда в городе Москва было 6-7 часов и какие-либо платежные операции с векселем провести было невозможно, как и заключить сам договор между банком и обществом. Соответственно, если предположить, что вексель был выпущен ООО «ФТК» в городе Москва 05.04.2018, то ПАО «АТБ» до его продажи ФИО1 в тот же день, не могло приобрести вексель у ООО «ФТК» и продать его ФИО1 из-за разницы во времени и невозможности доставки веселя из г.Москва в г.Братск. Из-за разницы во времени в лучшем случае вексель мог быть предъявлен покупателю ФИО1 не ранее 06.04.2018 при условии доставки векселя самолетом из г.Москвы в г.Братск.

Заверенную копию векселя ФИО1 также никто не передавал, как и не предъявлял вексель к осмотру.

Предметом договора купли-продажи является вексель, предмет договора хранения также является вексель, но не его копия.

При таких обстоятельствах на векселе не могло быть совершено и записи «без оборота на меня», а вследствие отсутствия векселя, покупатель не мог знать о природе простого векселя с индоссаментом и записью «Без оборота на меня».

На представленном ответчиком векселе стоит печать головного офиса банка в г.Благовещенск. Последнее указывает на то, что передаточная надпись на векселе не могла быть совершена в день заключения договора купли-продажи векселя с ФИО1, так как вексель немог в тот же день прибыть из города Москва в городе Благовещенск, расположенный на расстоянии 5613 км, с разницей часовых поясов -7. после чегооказаться в городе Братске, до которого 1830 км.

Соответственно, не обозрев вексель, будучи введенная в заблуждение работниками банка «АТБ» ПАО, ФИО1 подписала договор купли-продажи и договор хранения о передачи векселя ООО «ФТК», серии ФТК, 0008761, который никогда не видела.

При этом, из Приложения к Приказу председателя правления от 17.05.2016 №2016051704-П «Порядок взаимодействия между ООО Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что передача клиенту банка оригинала векселя не предусмотрена, а получить вексель можно только в городе Москва, что противоречило заключенному договору купли-продажи векселя, предусматривающего получения ценной бумаги в момент его заключения.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю какую-либо информацию о векселедателе. В самом договоре купли-продажи векселя отсутствовала какая-либо информация о векселедателе. Было указано, что передается вексель ООО «ФТК, ***, стоимостью 1 568 324 руб., сроком платежа 06.07.2018, датой составления 05.04.2018.

Таким образом, перед заключением договора покупатель не имел возможности удостовериться в платежеспособности векселедателя, месте его нахождения, наличии лицензии ЦБ РФ на осуществление операций с ценными бумагами, не имел представления даже о полном наименовании ООО «ФТК» чтобы получить об обществе полную информацию из ЕГРЮЛ.

Работниками банка покупателю было предложено купить вексель надежного партнера ПАО «АТБ», который со слов работников банка осуществляет банковские переводы, имеет лицензию ЦБ РФ на финансовую деятельность в Российской Федерации, ведет брокерские и валютные операции на ММВБ.

Поверив работникам банка, то есть кредитного учреждения, которое в соответствии с лицензией ЦБ РФ вправе осуществлять привлечение денежных средств физических лиц, вести операции с ценными бумагами, ФИО1 и заключила договор купли-продажи с банком, предполагая, что банк действует добросовестно и произведет в городе Братске оплату по векселю, который она никогда не видела. При заключении договора купли-продажи векселя работники банка не поставили покупателя в известность, что для исполнения обязательств нужно ехать в город Москва к нотариусу для совершения нотариальных действий и истребовании стоимости векселя.

В случае, если бы работники банка не утаили информацию о векселедателе, не ввели в заблуждение покупателя о платежеспособности векселедателя, указывая о наличии у ООО «ФТК» лицензии ЦБ РФ на финансовые операции в РФ, не сокрыли информацию о том, что в случае дефолта векселедателя необходимо ехать в город Москва для осуществления нотариальных действий и предъявлении векселя к оплате ООО «ФТК», а не предъявление к оплате банку, покупатель ФИО1 никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя.

О недобросовестности действий ПАО «АТБ» по продаже векселей - гражданам, в том числе, ФИО1 указывают следующее: 10.06.2018 «АТБ» ПАО обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-129857/18-172-985) о взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств по ранее выданному кредиту на сумму 1 648 758 032,26 рублей. В обосновании требований банк приводит сведения о том, что ООО «ФТК» прекратило предоставлять бухгалтерскую отчетность банку с января 2018 года и прекратило осуществлять платежи. Несмотря на это, банк, продолжал реализовывать векселя гражданам, в том числе, и истцу.

Кроме того, 10.08.2018 ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявление о банкротстве ООО «ФТК» (дело №А40-186166/2018), лишая возможности векселедержателей истребовать стоимость векселей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселя с ФИО1,, ПАО «АТБ» располагало информацией о предбанкротном состоянии векселедателя, но несмотря на это, действуя в своих интересах, с целью получения прибыли (разница в приобретении и продажи суммы векселя), заключило договор купли-продажи несуществующего векселя с ФИО1, получив от последней денежные средства.

Из представленного в суд векселя следует, что выписан вексель Г.Н. - работником ООО «ФТК». С Г.Н. заключены договора купли-продажи векселя ПАО «АТБ».

В то же время, согласно Акту проверки Центрального банка РФ, работника с указанной фамилией в ООО «ФТК» никогда не работало, полномочий выписывать векселя ООО «ФТК» и осуществлять их продажу ПАО «АТБ» не имело.

В судебном заседании по делу истец ФИО2 поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что ранее заключала договор купли-продажи простых векселей от 02.10.2017 года, однако вексель никогда ей не передавался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Питкевич С.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что ответчик представил в суд оригинал векселя и копию, которую с возражением передал и истцу. При осмотре выданной истцу копии видно, что в ней отсутствует подпись «индосамента», а в представленной в материалы дела - имеется. Из этого следует, что подпись индоссамента представлялась уже перед направлением векселя в суд. Для истца просто забыли поменять лист копии, изготовленный ранее. Обращает внимание, что у истца ранее не было копии векселя, с материалами дела с помощью технических средств истец не знакомился. В представленном в суд векселе расписался Р.П., однако у него отсутствовали полномочия на совершение индоссамента. Работник банка заключил договор, заполнил индоссамент после сделки и при отсутствии полномочий. Полагает, что обязанным по сделке стал банк, так как по общему правилу за действия работника отвечает работодатель. Банк не признал обязательства по сделке, отказавшись оплатить вексель. Отдельно нужно отметить, что вексель выписан работником ООО «ФТК» Данилян. Согласно акту проверки ЦБ РФ, работник с указанной фамилией в обществе отсутствует, что ставит под сомнение выпуск векселя. По векселю, который выдан неуполномоченным лицом, возникают обязательства у выдавшего лица. Банк, реализуя вексель, обязан был проверить полномочия векселедателя, что банком было проигнорировано.

При этом, банк был осведомлен о неблагополучном финансовом положении ООО «ФТК», о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела, когда в апреле 2018 наступил дефолт по обязательствам общества. Однако, в апреле 2018 банк продал вексель истцу, с целью получения выгоды. Кроме того, банк, прикрывая свои незаконные действия по не передаче векселя истцу, заключил мнимую сделку - договор хранения векселя.

Представители ответчика «АТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что заявленные требования не законны и не обоснованны. В письменных и устных возражениях ссылались на то, что из договора купли-продажи простых векселей, заключенных между банком и истцом следует, что обязательством со стороны банка явилось передача покупателю векселя, а обязательством покупателя - оплатить его. Стороны договора выполнили свои обязательства, в связи с чем, договор прекращён его полным исполнением. При этом обязательство ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет своё действие и векселедержатель сохраняет свои права, вытекающие из владения ценной бумаги, в порядке, установленном действующим законодательством. Предъявленный истцу вексель отвечает всем требованиям, предъявленным ценной бумаги. 

Систематическое приобретение истцом ценных бумаг, получение по ним повышенного процентного дохода, который неразрывно связан с риском, о котором истец предупреждался, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, следовательно, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения. 

В рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав в пользу истца, при этом векселедателем по данной ценной бумаге является ООО «ФТК». Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцом и банком договора хранения векселя, в соответствие с которым банку от истца передан на хранение спорный вексель, что подтверждается соответствующим актом. 

В передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает «АТБ» ПАО от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае если векселедатель ООО «ФТК» не исполняет свои обязательства по погашению векселя. Подпись истца в декларации свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. В этой же декларации отражено, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем. Указанная информация была доведена до истца, соответственно истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку он понимал, что заключает договор купли-продажи, а не иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договора банк предупреждал истца о возможных рисках.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» не продавал векселя напрямую третьим лицам, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверить легитимность и подлинность векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя (кому продан вексель, цену и др.), векселя ФТК были выпущены и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную в векселе), банк платил за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем компанией ФТК выпускались в течение дня согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал Банка АТБ (ПАО). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», Банк не отвечает за платеж по векселю, заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора, сделка была исполнена полностью. Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи и признании ничтожным договора хранения простого векселя, действовал недобросовестно Заявителем предъявлен вексель к платежу в ненадлежащем месте, местом платежа в векселе является «АТБ» (ПАО) 

<

...>. Заключив договор, заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

05 апреля 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1. принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от 5 апреля 2018 года, стоимостью 1568324 рублей, сроком по предъявлению, но не ранее 06.07.2018 года.

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 05.04.2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 568324 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 05.04.2018 г. После перечисления ФИО1. указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения ***Х от 05 апреля 2018 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия *** от 05 апреля 2018 года, сроком по 06 августа 2018 года.

09.07.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Письмом от 13.07.2018 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 5 апреля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 05 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

В день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей ***В от 5 апреля 2018 года между сторонами подписан договор хранения ***Х и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1.) имущество - вексель ООО «ФТК» серии ФТК, *** сроком с даты фактической передачи по 06.08.2018, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли -продажи простых векселей от 05.04.2018 г., акта приёма-передачи векселя, договора хранения ***В от 5 апреля 2018 года и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей ***В от 05.04.2018 и акт приёма-передачи от 05.04.2018, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № 41 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договора хранения от 05.04.2018, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК» вексель *** от 05.04.2018 был оплачен утром 05.04.2018 года, затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК был выпущен данный вексель и передан штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО») (т.2 л.д.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии простого векселя, врученной представителем банка (т.2 л.д. 36) следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта, не соответствует копии, представленной истцом, не содержащей такой подписи, что свидетельствует о том, что подпись индоссанта могла быть проставлена не в момент заключения оспариваемого договора, а гораздо позднее, 

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В № от 05 апреля 2018 года, договора хранения ***Х от 05 апреля 2018 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В № от 05 апреля 2018 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1568324 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В № от 05 апреля 2018 года и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1. по указанному договору денежных средств в размере 1 568 324 рублей, признании договора хранения от 05.04.2018 недействительным в силу его ничтожности по основанию п.1 ст.170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФИО5 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит обоснованым начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя. 

Расчёт процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть произведен со дня, следующего за днем, когда вексель должен был быть передан ответчиком ( с 06.04.2018 ) и составит 96731,21 рублей за 304 дня пользования из расчета:

С 06.04.2018 года по 16.09.2018 года по ключевой ставке 7,25 %- 51088,69 руб.

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года по ключевой ставке 7,5 %-29325,51 руб.

С 17.12.2018 года по 03.02.2019 года по ключевой ставке 7,75 %-16317,01 руб.

По настоящему делу истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2842 рубля. 

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13683,27 рублей (16525,27 -2842).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 05 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1. 

Признать договор хранения простых векселей ***Х от 05.04.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности договор купли-продажи простых векселей ***В: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО5, выданном 05.04.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 06.07.2018.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 568 324 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 05 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 96731,21 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 311,52 рубля отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г Братска в размере 13683,27 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова