Дело № 2-4494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 187 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49 187 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 50 % штраф, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32, РТ, М-ДД.ММ.ГГГГ км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> ХЕ г/н №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Челны Хлеб» и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО4 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ЗАО «Челны Хлеб» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «ВСК». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>н № составила 42 187 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № 307, сумму страхового возмещения в размере 42 187 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

По претензии страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Просил отказать в компенсации морального вреда, во взыскании штрафа в связи с необоснованностью заявленных требований. Также отказать во взыскании неустойки, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 установлено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 в 

<

адрес>, на автодороге М-ДД.ММ.ГГГГ км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ГАЗ 2834 ХЕ г/н №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ЗАО «Челны Хлеб» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «ВСК». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 42 187 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № - сумму страхового возмещения в размере 42 187 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

По претензии страховая компания САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения. 

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», оспаривающего факт получения повреждений автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №.4э-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 35 200 руб. 00 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение №.4э-18 ФИО3 считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 руб. 00 коп.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию услуги эксперта в размере 7 000 руб., квалифицируемые судом как расходы, входящие в состав убытков.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит взысканию штраф в сумме 17600 рублей (35200*50%). При этом, доводы представителя ответчика о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут распространяться на заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ФИО3 суммы не состоятельны, поскольку в данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении ФИО3 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО3 независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться ФИО3 с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим причинам. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО3 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел ФИО3 следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Технические характеристики и назначение ТС ПАЗ Н742 ЕО152 Х1М3205LOE0000616 предполагает использование такого средства не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно сайту Национального союза страхования ответственности данный автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО перевозчика.

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнены не были.

Суд, соглашаясь с расчетом неустойки, приведенным истцом, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности снижает её размер до 20000 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждая оказанные услуги договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, при этом суд считает разумным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., с учетом принципа разумности стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1466 рублей 00 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 1766 рублей 00 копеек. 

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ» (ранее ООО «АвтоСудЭксперт»). Оплата расходов по производству экспертизы возложена на САО «ВСК». Расходы за производство указанной судебной экспертизы в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 22000 руб.00 коп. по оплате указанной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 35 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб.00 коп, стоимость оценки в размере 7000 рублей 00 коп, штраф по ФЗ об ОСАГО 17600 рублей 00 коп, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.00 коп, представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп. Всего взыскать 92100 (девяносто две тысячи сто) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1766 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» отказать.

Также взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова