Дело № 12-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2020 № 18810278200320179932 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2020 № 18810278200320179932 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.06.2020 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут его супруга ФИО3, управляя зарегистрированным на его имя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № припарковала автомобиль у 

<

адрес> по б

<

адрес> «остановка запрещена» находился впереди, за пешеходным переходом, ближе ко входу в метро, примерно в метрах в 30 от припаркованного автомобиля по направлению к Дачному проспекту. Автомобиль был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения так, как они делали это на протяжении 14 лет. В автомобиле в момент парковки также находилась ФИО4 В 12 часов 08 минут он (ФИО1) обнаружил исчезновение своего автомобиля, в связи с чем он обратился к находящемуся неподалеку полицейскому, который пояснил, что автомобиль был эвакуирован по его инициативе, поскольку на данном участке дороги недавно нанесена некая новая разметка. Полагает, что стоянка транспортных средств по б

<

адрес> на отрезке от 

<

адрес> к пешеходному переходу у 

<

адрес> по б

<

адрес> не запрещена, инспектором неверно истолкованы положения Правил дорожного движения, касающиеся запрета на остановку транспортного средства. Также указывает, что Правила дорожного движения предусматривают нанесение желтой горизонтальной разметки в местах, где запрещена остановка или стоянка транспортных средств, если бы правила остановки транспортных средств изменились, то такие изменения были бы доведены до всех участников дорожного движения однозначным и понятным способом; на б

<

адрес> появились бы соответствующие дорожные знаки, которые могли быть продублированы соответствующей дорожного разметкой желтого цвета, чего не произошло. 

Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию, которая была внесена и в постановление. Так в протоколе утверждается, что он (ФИО5), управляя транспортным средством Ниссан Qashqai+2, государственный регистрационный знак № осуществил остановку с последующей стоянкой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанное время он находился в центре города в присутствии нескольких свидетелей, парковку осуществила его супруга около 07 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, около 18 часов, по адресу стоянки, куда был помещен автомобиль.

Полагает, что для наступления административной ответственности должно наступить предусмотренное законом негативное последствие в виде создания препятствий для движения других транспортных средств. Таких препятствий создано не было, кроме того, автомобилем он (ФИО5) в момент парковки не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент парковки не находился в автомобиле, автомобилем управляла его жена, по состоянию здоровья с апреля 2020 года он практически не управлял транспортным средством. Тот факт, что автомобилем в момент парковки управляла его супруга, может подтвердить свидетель ФИО4 Полагает, что не было факта нарушения Правил дорожного движения, автомобили на данном участке дороги паркуются всегда, кроме того помех для движения других транспортных средств создано не было. Отмечает, что создание помехи для движения других транспортных средств является обязательным критерием для наличия состава по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 при составлении материала был нарушен закон, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении составлен гораздо позднее, чем было выявлено правонарушение. В протоколе и постановлении указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 22 минуты, при этом он (ФИО5) в это время находился в центре города, что могут подтвердить свидетели. Также указал, что в месте, где был припаркован автомобиль, действительно имеется сплошная линия разметки, полагает, что инспектор ГИБДД считает, что при парковке водитель обязан самостоятельно производить измерения расстояния от автомобиля до линии разметки, при этом указывает, что дорожный знак, запрещающий стоянку на данном участке дороги, отсутствует. После опроса инспектора ФИО2 ФИО1 пояснил, что инспектор вводит суд в заблуждение, так как он говорил инспектору о том, что в момент парковки за рулем автомобиля находился не он, кроме того он не говорил, что на момент парковки отсутствовала дорожная разметка. В подтверждение представил аудиозапись разговора с инспектором от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела. Также пояснил, что он интересовался у инспектора о платежах, необходимым для получения автомобиля, инспектор не пояснил, что оплата спец.стоянки является почасовой, при этом люди, чьи автомобили были эвакуированы часами жду инспектора на стоянке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не применялась видеозапись, запросы суда о предоставлении видеозаписи проигнорированы. В нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства не указана должность лица, которое исполнило решение о задержании транспортного средства. Представленные инспектором в заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии, являются не относимыми к делу. На фотографиях не виден ни инспектор, ни процесс измерения расстояния от сплошной линии разметки до автомобиля, ни его (ФИО5) автомобиль. Протокол об административном правонарушении содержит ложные данные. В частности в нем указано, что он (ФИО5), управляя транспортным средством Ниссан Qashqai+2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку с последующей стоянкой на проезжей части. При этом остановка с последующей стоянкой осуществлена в 7 часов 30 минут, управляла транспортным средством ФИО3 В нарушение положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после обнаружения правонарушения - в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в 17 часов 55 минут. Припаркованное транспортное не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (в совокупности с ч. 4 данной статьи) по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался эвакуацией автомобилей, припаркованных на б

<

адрес> дорожного движения. Им был эвакуирован автомобиль Ниссан, который был припаркован на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки. Через какое-то время к нему подошел ФИО1, спросил, не видел ли он его автомобиль. Он (ФИО2) пояснил, что данный автомобиль был им эвакуирован, разъяснил в связи с чем, и где находится автомобиль. При разговоре Литвинов не говорил о том, что в момент парковки автомобилем не управлял, напротив, по его поведению и разговору было понятно, что водителем является именно он. Также ФИО5 сказал, что на момент парковки автомобиля сплошной линии разметки не было.

На вопросы суда пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им позднее выявления правонарушения, так как протокол составлялся на спец.стоянке после окончания им работы по эвакуации автомобилей. Время совершения ФИО7 правонарушения – 11 часов 22 минуты указано исходя из того, что в это время правонарушение было выявлено. Транспортное средство ФИО5 во время парковки создавало помехи для движения других транспортных средств, так как впереди него находился пешеходный переход, в результате другим водителям мог быть ограничен обзор видимости пешеходов. Также пояснил, что если бы ФИО1 во время оформления материала заявил, что данным транспортным средством не управлял, то материал был бы направлен дознавателям в отдел ГИБДД, а приобщенная к материалам дела аудиозапись ФИО5 представлена не с начала разговора.

Кроме того, инспектором ФИО2 были представлены фотоснимки автомобиля ФИО1 в момент выявления правонарушения и зафиксировавшие процесс измерения расстояния между автомобилем и сплошной линией разметки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 8 часа утра вышла из дома, собиралась ехать на дачу, шла в сторону метро, рядом с ней остановился автомобиль, за рулем находилась ФИО3, на пассажирском месте – ФИО7, они предложили довести ее до метро. Автомобиль ФИО5 был припаркован на бульваре Новаторов, недалеко от пешеходного перехода, метрах в 50 от станции метро 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена жена ФИО1 – ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались посетить Парад Победы, выехали на автомобиле из дома около 7 часов утра, двигались в сторону метро 

<

адрес>, за рулем находилась она – ФИО3 Доехав до метро, она припарковала автомобиль, знаков, запрещающих остановку, не было, они оставили автомобиль, и пошли в метро. На вопрос суда пояснила, что всю дорогу от дома до метро с ними в автомобиле находилась знакомая, которой они решили помочь и подвести до метро. Позднее муж планировал забрать автомобиль, но автомобиля на месте не оказалась. Также пояснила, что чаще автомобилем управляет она (ФИО3).

По запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступила справка, согласно которой предоставить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с носимого регистратора «Дозор 77» не представляется возможным, поскольку срок хранения аудио и видеоинформации составляет 30 суток.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Остановка запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Qashqai+2, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части, где расстояние между сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 0 032 017992 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, данными в ходе судебного заседания;

- фотоснимками, представленными инспектором ФИО2

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в месте, где была осуществлена остановка автомобиля с последующей стоянкой, не установлен соответствующий знак (стоянка/остановка запрещена) не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие таковых знаков не опровергает нарушение ФИО1 требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, установка при этом дополнительных дорожных знаков Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении временем совершения правонарушения указано 11 часов 22 минуты, при том, что парковка автомобиля была осуществлена около 07 часов 30 минут, поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем время его обнаружения и будет являться временем совершения правонарушения. Согласно пояснениям инспектора ФИО2 совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено им именно в 11 часов 22 минуты. Таким образом, указанные в протоколе и постановлении дата и время совершения административного правонарушения отражены верно.

Суд также не учитывает довод ФИО1 о том, что припаркованный автомобиль не создал помеху для других участников дорожного движения, поскольку, как усматривается из приобщенных фотоснимков, его автомобиль занимал правую полосу для движения, фактически полностью перекрыв движение по данной полосе, кроме того, впереди припаркованного автомобиля находится пешеходных переход, и такая парковка автомобиля могла закрывать обзор для других водителей и пешеходов.

Утверждение ФИО1 о том, что во вменяемый период он не управлял транспортным средством, остановка и стоянка автомобиля осуществлена другим водителем, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями инспектора ФИО2

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО3 является близким родственником заявителя (женой), а ФИО4 – их знакомой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, последний указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в том числе указать на свою непричастность к его совершению, однако ФИО1 данных сведений не указал, отразив лишь факт отсутствия знаков, запрещающих остановку и стоянку. Кроме того, на представленной ФИО1 аудиозаписи его разговора с инспектором, ФИО1 также не упоминал о том, что в момент парковки автомобилем он не управлял.

Вопреки доводам жалобы, суд признает в качестве доказательств виновности ФИО1 представленные инспектором ФИО2 фотоснимки, из которых усматривается место парковки автомобиля, расстояние от данного автомобиля до сплошной линии разметки. Тот факт, что на фотоснимках не запечатлен инспектор, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указанные ФИО1 нарушения ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ при составлении протокола задержания транспортного средства не влияют на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в протоколе отражены сведения о ведении видео и фото съемки, видеозапись не была предоставлена суду по причине истечения срока ее хранения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте и сразу после обнаружения правонарушения, а по истечении нескольких часов по месту нахождения специальной стоянки, куда был эвакуирован автомобиль, не является существенным нарушением, поскольку сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 также просит признать незаконным протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной части жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный же ФИО1 протокол может быть обжалован им в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.06.2020 № 18810278200320179932 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова