Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Толчевой О.И., 

с участием: 

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1, 

представителя 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности от 5 июля 2020 года ФИО2, также представляющей по доверенностям от 12 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

представителя 3-его лица ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности от 01 февраля 2021 года ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-319/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО3, ФИО4 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, проведенном в форме очно – заочного голосования, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с данным иском, указывая, что решением общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>, зафиксированным в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол №№), в качестве управляющей указанным многоквартирным домом (далее –МКД) выбрано ООО «УК Центральная».

В Инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «УК Центральная» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном КД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №№. 

При этом голоса собственников помещений №№ №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были учтены при подсчете.

Инспекция указывает, что при проведении проверочных мероприятий в отношении Протокола №ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, а также заявлений граждан с приложением документов, подтверждающих отсутствие волеизъявления собственников вышеуказанных квартир о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Центральная», было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имело кворума.

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просит суд: 

- признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2, также представляющая по доверенностям интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, пояснила, что ответчикам, чьи интересы она представляет, известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что у истца не имелось оснований считать, что заявления в Инспекцию подписаны иными людьми. 

Представитель 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2, также представляющая по доверенностям интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, считала, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что заявления собственников в Инспекцию нельзя признать относимым и допустимым доказательством того, что они действительно подписаны лицами, указанными в данных заявлениях. Соответственно, нельзя считать, что данные лица не участвовали в голосовании. Обратила внимание суда, что данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возможно, конкуренты ООО «УК «Центральная», в том числе ООО «Управляющая компания Тульский Двор», желающее стать управляющей компанией МКД, вводят Инспекцию в заблуждение. 

Полагает, что лица, подписавшие заявления в Инспекцию, должны были прийти в суд и дать свидетельские показания. Без этого невозможно идентифицировать подписантов. Полагает, что бремя доказывания того, что письма подписали именно лица, указанные в данных заявлениях, лежит на истце. 

Представитель 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2 так же пояснила, что спорным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, управляла и управляет в настоящее время ООО «УК «Центральная». 

ООО «Управляющая компания Тульский Двор» инициировало собрание собственников данного дома, которое решило избрать управляющей компанией ООО «Управляющая компания Тульский Двор». 

ФИО3, чьи интересы она представляет, обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о признании протокола общего собрания об избрании ООО «Управляющая компания Тульский Двор» управляющей компанией недействительным. Пролетарский районный суд г. Тулы поддержал позицию ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ признал решение общего собрания об избрании ООО «Управляющая компания Тульский Двор» управляющей компанией недействительным. В настоящее время данное решение обжалуется ООО «Управляющая компания Тульский Двор», и должно быть направлено в Тульский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Соответственно, какое бы решение не примет Пролетарский районный суд г. Тулы по иску Инспекции, управляющей компанией останется ООО «УК «Центральная», если только суд апелляционной инстанции не отменит решение Пролетарского районного суда г. Тулы о признании недействительным протокола собрания об избрании ООО «Управляющая компания Тульский Двор» управляющей компанией и не вынесет решение в пользу ООО «Управляющая компания Тульский Двор». 

Так же пояснила, что она с точки зрения математики не оспаривает отсутствие кворума, в случае, если суд придет к выводу о том, что заявления в Инспекцию подписали лица, указанные в данных заявлениях. 

Обратила внимание суда, что договор управления может быть расторгнут в связи с его окончанием или в связи с существенным нарушением его условий. 

Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования Инспекции, пояснив, что нет оснований не доверять истцу, как государственному органу. Заявления граждан в Инспекцию написаны ими и отражают действительность. Так же обратил внимание суда, что и в повестке общего собрания и в протоколе должны быть отражены основания для расторжения договора управления, что не было сделано при проведении общего собрания.

Выслушав представителя истца, представителя 3-х лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>, зафиксированным в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей указанным МКД выбрано ООО «УК Центральная».

В Инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «УК Центральная» исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе № №. 

При этом голоса собственников помещений №№ №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были учтены при подсчете.

У суда нет оснований считать, что данные заявления подписаны не лицами, указанными в них, а какими – либо иными лицами. 

При этом суд исходит из п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Представителем 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2, утверждающей об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего мнения о том, что заявления в Инспекцию подписаны лицами, не указанными в данных заявлениях. При этом суд считает, что бремя доказывания утверждений о том, что заявления в Инспекцию подписаны не лицами, в нем указанными, лежит на лице, высказавшем указанное мнение, а не на истце. 

Кроме того, истцом представлен результат обзвона собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что многие собственники подтвердили, что заявления в Инспекцию они подписали лично. 

Суд не считает, что собственники, подписав заявление в Инспекцию, должны затем приходить в суд для подтверждения своего подписи, так как действующее законодательство не содержит такой обязанности. 

При проведении Инспекцией проверочных мероприятий в отношении Протокола № № общего собрания собственников, а также заявлений граждан, с приложением документов, подтверждающих отсутствие волеизъявления собственников вышеуказанных квартир о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Центральная», было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имело кворума.

Как следует из Протокола №№, общая площадь помещений МКД 

<

адрес> составляет 9 264,2 кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 5 966,13 кв.м или 64,4%.

Между тем, учитывая, что собственники жилых помещений №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно представленных заявлений, не принимали участия в проведенном общем собрании и не подписывали каких- либо связанных с ним документов, их голоса, в сумме составляющие 1 327,69 кв.м, не могут быть учтены при подсчете.

Кроме того,

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО33, в соответствии с которым она является единственным собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО35 не являлась собственником, засчитать ее голос не представляется возможным (51 кв.м);

- по помещению квартира № № собственник ФИО36 является несовершеннолетним. Документы, подтверждающие право совершеннолетних собственников голосовать от имени несовершеннолетнего в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, голос несовершеннолетнего ФИО37 не может быть засчитан (27,7 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО6, в соответствии с которым она является собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственниками помещения № 45 с 25.02.2020 являются ФИО7 и ФИО8 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО6 не являлась собственником, засчитать ее голос не представляется возможным (20,45 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО38, в соответствии с которым он является единственным собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО39 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО40 не являлся собственником, засчитать его голос не представляется возможным (65,9 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО41, в соответствии с которым он является собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО42 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО43 не являлся собственником, засчитать его голос не представляется возможным (65,9 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО44, в соответствии с которым она является собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № является ФИО45 с 13.10.2011. Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО46 не являлась собственником, засчитать ее голос не представляется возможным (33,93 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО47, в соответствии с которым она является единственным собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО48 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО49 не являлась собственником, засчитать её голос не представляется возможным (50,8 кв.м);

- по помещению квартира № №, собственник ФИО50 является несовершеннолетней. Документы, подтверждающие право совершеннолетних собственников голосовать от имени несовершеннолетней в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, голос несовершеннолетней ФИО51 не может быть засчитан (16,5 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО52, в соответствии с которым он является единоправным собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственниками помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО54, ФИО55, ФИО56 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО57 не являлся собственником, засчитать его голос не представляется возможным (50,1 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО58, в соответствии с которым она является единоправным собственником вышеуказанного помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО59 Следовательно, учитывая, что на момент проведения общего собрания ФИО60 не являлась собственником, засчитать ее голос не представляется возможным (65,9 кв.м);

- по помещению квартира № №, в документах общего собрания имеется бланк голосования от имени ФИО61. Согласно данным выписки ЕГРП, собственником помещения № № является ФИО62. Следовательно, засчитать голос ФИО63 не представляется возможным (25,1 кв.м);

- по помещению квартира № №, собственник ФИО64 является несовершеннолетней. Документы, подтверждающие право совершеннолетних собственников голосовать от имени несовершеннолетней в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, голос несовершеннолетней ФИО65 не может быть засчитан (21,6 кв.м).

Кроме того, по жилым помещениям №№ №, №, № в бланке голосования указана совместная собственность, в соответствии с чем, при подсчете голосов учтена общая площадь жилого помещения. Согласно данным выписки ЕГРП, по вышеуказанным жилым помещениям собственность является общей долевой. При этом, участие в голосовании принимает лишь один собственник. При подсчете кворума учитывался голос собственника, пропорционально его доли в праве собственности (-91,2 кв.м.)

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 5 966,13- 1 327,69 - 51 - 27,7 - 20,45 - 65,9 - 65,9 - 33,93 - 50,8 - 16,5 - 50,1 - 65,9 - 25,1 - 21,6 - 91,2 = 4 052,36 кв.м.

Соответственно, процент участвовавших в голосовании, составил 4 052,36* 100/9 264,2=43,74%, то есть кворум отсутствует.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Как следует из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №

<

адрес>, зафиксированным в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей указанным МКД организации выбрана ООО «УК Центральная».

В соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением

случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; ,

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, в связи с чем общее собрание является недействительным.

Кроме того, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО66 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которым исковые требования ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворены, и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (об избрании управляющей компанией ООО «УК «Тульский двор») не вступило в законную силу. 

Часть ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном ст. 450-453 ГК РФ, собственники жилых помещений к ООО «Управляющая компания «Тульский Двор» с требованием о расторжении договора управления не обращались, правовых оснований для расторжения данного договора не указано. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании в лице ООО «УК «Центральная», зафиксированное в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным в связи с отсутствием кворума и в связи с неуказанием правовых оснований для расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания «Тульский Двор» 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО3, ФИО4 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, проведенном в форме очно – заочного голосования - удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий