ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 02 мая 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего дворником в МО СП «

<

адрес>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у.

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов ФИО1, находясь на участке местности в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле телефон, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 6000 рублей, в чехле - бампер, с защитной пленкой на экране, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в том же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> № №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 6000 рублей, в чехле - бампер, с защитной пленкой на экране, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где-то в начале сентября 2023 года, около 09-10 часов утра он убирал территорию возле магазина «Абсолют». Когда он убирал возле переулка, где водокачка, где обычно собираются нетрезвые люди, в крапиве возле забора он обнаружил сотовый сенсорный телефон темного цвета. Он взял его и держал в руках вместе с горловиной мешка, в который собирал мусор. После чего, продолжил работать, рядом были нетрезвые люди, он у них ничего не спрашивал, т.к. они были очень пьяны. Больше никого на улице не было. Он подумал, что кто-то выкинул телефон и решил забрать его себе. После работы, около 17 часов он пришел домой, куда принес найденный им телефон, вытер его, осмотрел, зарядка телефона была севшей, он не смог включить телефон. Он вынул сим-карту из слота телефона и выкинул ее в мусорку, чтобы пользоваться телефоном самому. Осмотрев телефон, который был без повреждений, с сенсорным экраном, он понял, что телефон в рабочем состоянии и может пригодиться ему. На тот момент у него был свой телефон. Никаких действий по возращению найденного телефона он не предпринимал. Где-то через неделю он решил воспользоваться телефоном. Он взял сим-карту своей сожительницы и вставил в найденный телефон, перед этим, зарядив его. Включив телефон, он стал пользоваться данным телефоном. Когда он выкинул сим-карту из найденного телефона, то в телефоне никаких сохраненных номеров не осталось. Своей сожительнице он сказал, что нашел телефон возле магазина «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили про телефон. Он сразу понял, что они спрашивают про найденный телефон, и рассказал им, что нашел телефон (л.д.102-105).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.109-115).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил телефон Потерпевший №1, чехол выбросил (л.д.120-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное возле магазина «Абсолют» по 

<

адрес> Республики Бурятия, после распития спиртного на такси поехал до дома. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу сотового телефона, скорее всего, он выронил свой телефон на улице, так как был пьян. Телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета он покупал в августе 2023 года в магазине «Сеть техники» в 

<

адрес> Республики Бурятия за 6990 рублей. С учетом износа оценивает указанный телефон в 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он официально нигде не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чехол, защитная пленка, сим-карта для него материальной ценности не представляют. Он сразу не обратился в полицию, так как хотел самостоятельно его найти. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что он потерял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей (л.д.22);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту утери его телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей (л.д.23);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица заявителя Потерпевший №1, на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона такси и направился домой. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.24-27);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> №, ИМЕЙ 2: № (л.д.35-38);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> № №, ИМЕЙ 2: № (л.д.39-41);

согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> № №, ИМЕЙ 2: №, в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.45);

согласно чеку стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> № №, ИМЕЙ 2: № составляет 6990 рублей (л.д.70);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27.12.2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что с корпуса похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» с IMEI-кодами: №, №, подключался абонентский №, который принадлежит оператору сотовой компаний «Теле 2» и выходил в эфир с корпуса похищенного сотового телефона. Данный номер принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Бурятской АССР, который доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий (л.д.98);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. В связи со сложностью клинической картины ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях ГБУЗ «РПНД» (л.д.49-51);

согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме Органического эмоционально-лабильного расстройства (МКБ: F06.67) (ответ на вопросы №,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в подростковом возрасте травме головы неуточненной, об ухудшении психического состояния в последующем, которое проявлялось психотическими эпизодами с аффективной и галлюцинаторной симптоматикой, в связи с чем, дважды лечился стационарно в РПНД. При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется астеничность, утомляемость, ригидность мышления, неустойчивость эмоций с преобладанием гипертимных черт, лабильность мыслительной деятельности и ее замедление при эмоциональном напряжении, облегченность суждений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №,3). В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительном лечении не нуждается (ответ на вопрос №). Может принимать участие в следственных действиях (ответ на вопрос №) (л.д.57-60). У суда нет оснований не доверять заключению указанной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части постановления, а также в настоящее время. Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.132-135), не судим (л.д.136-137, 139-140), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.142), состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с 2013 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (л.д.144), на учете в РНД не состоит (л.д.145), ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.146), снят с воинского учета в связи с достижением пенсионного возраста (л.д.149), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, у.Додо-

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.151-152). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части постановления преступления.

В основу правового решения суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи допрошенный в присутствии профессионального защитника, он добровольно давал подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу принятого правового решения. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части постановления, обстоятельств совершенного преступления. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также чека на покупку сотового телефона, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО8 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО9 считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО8 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 29210 рублей, а также заявление адвоката ФИО8 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего низкий уровень дохода, а также двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет место работы и возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> 1: №, ИМЕЙ 2: № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева