РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мост» - Мкртчяна М.Р. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственности «Мост»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года юридическое лицо – ООО «Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25 сентября 2020 года. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, защитник ООО «Мост» - Мкртчян М.Р. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, в частности показания свидетеля Ф.И.О.2, который дал иные пояснения, чем приведены в судебном акте; судья неправильно установил время принятия решения таможенным органом о проведении таможенного осмотра товаров в 13:00 часов, так как в штампе «направление на ИДК» стоит время 13:02 часов; в действиях ООО «Мост» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку таможенная декларация на вывозимый товар была отозвана до принятия таможенным органом решения о его таможенном осмотре; судья не дала оценки документам, истребованным у таможенного органа, из которых следует, что должностные лица таможенного органа не проверяли наличие отзыва таможенной декларации, сообщили в вышестоящие органы о проведении проверки через несколько часов, отказали в отзыве таможенной декларации через пять часов после её отзыва.

В судебном заседании защитник ООО «Мост» Мкртчян М.Р. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была учтена записка Ф.И.О.2 в вышестоящую таможенную инстанцию о том, что проводится мероприятие по контролю, не исследованы действия Ф.И.О.3, которая сделала всё возможное, чтобы не допустить правонарушения. Судья не оценил протокол об административном правонарушении с точки зрения соответствия его нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия общества для недопущения правонарушения. Декларация была отозвана, поэтому вина ООО «Мост» в совершении правонарушении не доказана. Таможенный орган должен был сначала сообщить в вышестоящую таможенную инстанцию, а затем осуществлять мероприятия по контролю. 

Представители Хабаровской таможни ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями данного Договора.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктом 2 ст. 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. 

В соответствии со ст. 94 ТК ЕАЭС товары союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и в том состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определённую таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 5 ст. 94 ТК ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенные процедуры либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, товарный знак, описание упаковок, цена, количество в килограммах, (вес брутто и вес нетто), и в дополнительных единицах, таможенная стоимость, статистическая стоимость).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни по адресу: 

<

...>, ООО «Мост» совершило действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации в КНР незадекларированных товаров, а именно подало поручение на погрузку на речное судно товаров, экспортируемых в КНР № 10704050/020620/0000037, сведения о которых не были заявлены в декларации на товары № 10702070/300520/0111707.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 1 – 7); протоколом изъятия вещей и документов от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 8 – 16); видеозаписью изъятия товаров (т. 1 л.д. 17), актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 02 октября 2020 года (т. 1 л.д. 18 – 23); декларацией на товары № 10702070/300520/0111707 (т. 1 л.д. 28 – 32, т. 2 л.д.д 167 – 171); спецификациями к контракту № HLHH-1345-2019-А01 от 05 мая 2020 года (т. 1 л.д. 33 – 37); поручением на погрузку № 10704050/020620/0000037 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 139); актами (т. 1 л.д. 40 – 151); поручением на таможенный досмотр № 10704050/050620/000456 (т. 1 л.д. 155); требованием о предъявлении товаров (т. 1 л.д. 156); объяснениями Ф.И.О.6 (т. 1 л.д. 157 – 158); докладной запиской начальника ОСТП № 2 Благовещенского таможенного поста (т. 1 л.д. 167); протоколом о взятии проб и образцов от 02 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 8 - 10); видеозаписью процесса осмотра товара (т. 2 л.д. 11); протоколом опроса представителя ООО «Мост» Ф.И.О.3 (т. 2 л.д. 27 – 32); приказом от 30 июня 2020 года № 3 (л.д. 33); должностной инструкцией генерального директора ООО «Мост» (т. 2 л.д. 34 – 35, 145 – 146); протоколами опроса свидетелей Ф.И.О.6 (т. 2 л.д. 41 – 47), Ф.И.О.7 (т. 2 л.д. 48 – 52), Ф.И.О.8 (т. 2 л.д. 53 – 56); Ф.И.О.2 (т. 2 л.д. 62 – 65); договором об оказании транспортных услуг от 15 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 57 – 58, 172 – 173); докладной запиской заместителю начальника Хабаровской таможни (т. 2 л.д. 67); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 68 – 72); видеозаписью процесса осмотра т. 2 л.д. 73); протоколом о взятии проб от 11 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 74 – 79); видеозаписью процесса отбора проб (т. 2 л.д. 80); заключением эксперта от 04 декабря 2020 года № 12410030/0029154 (т. 2 л.д. 84 – 113); определением о назначении товароведческой экспертизы от 06 октября 2020 года (т. 2 л.д. 114 – 119); контрактом № HLHH-1345-2019-А01 от 05 мая 2020 года с приложениями (т. 2 л.д. 126 – 137); счёт-фактурой № СБ1-5 от 29 мая 2020 года (л.д. 138); договором возмездного оказания услуг № 01/01/2020-5 от 01 января 2020 года (т. 2 л.д. 174 – 175); ответом ООО «Речной пор Номинал» (т. 2 л.д. 180); протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года № 10703000-543/2020 (т. 2 л.д. 204 – 223) и другими материалами дела, которые, вопреки доводу жалобы, правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судьёй доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Ф.И.О.2, неверном их приведении в судебном постановлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Показания указанного свидетеля в постановлении судьи изложены в соответствии с их содержанием в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ООО «Мост» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Благовещенской таможни в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ООО «Мост» административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья городского суда в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учла характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение общества. Наказание назначено ООО «Мост» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном установлении судьёй времени принятия решения таможенным органом о проведении таможенного осмотра товаров в 13:00 часов, так как в штампе «направление на ИДК» стоит время 13:02 часов, об отсутствии в действиях ООО «Мост» состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что таможенная декларация на вывозимый товар была отозвана до принятия таможенным органом решения о его таможенном осмотре по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводу защитника Мкртчяна М.Р. протокол об административном правонарушении получил надлежащую судебную оценку, признан отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим все необходимые сведения для разрешения дела. 

Доводы жалобы защитника об оставлении судьёй без оценки документов, истребованных у таможенного органа, свидетельствующих о том, что должностные лица таможенного органа не проверяли наличие отзыва таможенной декларации, сообщили в вышестоящие органы о проведении проверки через несколько часов, а не перед проведением досмотра товара, отказали в отзыве таможенной декларации через пять часов после её отзыва не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Мост» состава вменяемого правонарушения. 

Довод защитника Мкртчяна М.Р. о том, что юридическим лицом, Ф.И.О.3 предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушений, материалами дела не подтверждается. ООО «Мост» не лишено было права проверить и привести в соответствие сведения, отражённые в таможенной декларации, о перемещаемом через границу товаре до его погрузки, однако таких мероприятий не осуществило, что свидетельствует о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований таможенного законодательства. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьёй Благовещенского городского суда Амурской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мост» оставить без изменения, а жалобу его защитника Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати