Дело №1-21/25

УИД 77RS0025-02-2024-008680-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,  

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., 

с участием: государственного обвинителя – старших помощников Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Пшедромирской Е.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Таранищенко Н.М. представившего удостоверение №12191 и ордер №…., 

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, она ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки марки «Hermes» модели «Birkin» бордового цвета из телячий кожи (TOGO) и женских солнцезащитных очков марки «Tom Ford» ранее незнакомой ей гражданки ...., действуя с корыстной целью, с целью реализации задуманного, примерно в 00 часов 05 минут 21 октября 2024 года прибыла к ленте выдачи багажа, находящаяся в Международном аэропорту «Внуково» им. А.Н. Туполева по адресу: г. Москва, 

<

...>, с целью хищения чужого имущества. 

Далее она (ФИО2), в указанное время, действуя во исполнение задуманного, сняв чемодан с ленты выдачи багажа, после чего открыв его, обнаружила сумку марки «Hermes» модели «Birkin» бордового цвета из телячий кожи (TOGO), рыночная стоимость которой с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 21 октября 2024 года составляла 937 000 рублей 00 копеек, и женские солнцезащитные очки марки «Tom Ford», рыночная стоимость которых с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 21 октября 2024 года составляла 67 000 рублей 00 копеек, принадлежащие раннее ей (ФИО2) не знакомой ...., и убедившись, что за ее (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 00 часов 05 минут 21 октября 2024 года, взяв в руки вышеуказанное имущество, принадлежащее ...., и повесив сумку на плечо под куртку, а очки убрав в правый боковой карман, тайно его похитила, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1 004 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании изначально вину в инкриминируемом ему преступлении не признала, показала, что 20 октября 2024 года она возвращалась на самолёте из Казахстана авиарейсом Астана – Москва (Внуково). При регистрации на рейс она находилась со своей подругой .... в очереди, к ним подошла женщина, которая представилась ...., и попросила ФИО2 оформить на себя багаж в виде чемодана, в котором находились вещи и аксессуары, являвшиеся репликами известных брендов, который нужно было передать по прилету в Москву курьеру, контакты которого .... предоставит. За данную услугу .... предложила взять из чемодана пару любых аксессуаров. ФИО2 ответила согласием на данное предложение. После чего .... передала ФИО2 чемодан с вещами, который последняя оформила на себя. Уже ночью 21 октября 2024 года ФИО2 с подругой прилетела в аэропорт Внуково, после чего направилась на ленту выдачи багажа, тогда как подруга, ...., осталась ждать ее возле выхода из зоны выдачи багажа. Получив указанный чемодан, переданный ...., ФИО2 открыла его и взяла оттуда в качестве оплаты за свои услуги по перевозке сумку марки «Hermes», а также солнцезащитные очки марки «Tom Ford». После чего закрыла чемодан и вышла в зал аэропорта, где её встретил молодой человек, контакты которого оставила ...., и которому ФИО2 передала указанный чемодан. О том, что она взяла вещи из указанного чемодана, ФИО2 никому не сказала. После этого 21 октября 2024 года ей на телефон через мессенджер начали писать с разных номеров две девушки, которые представились .... и ...., которые требовали вернуть взятые из чемоадана сумку и очки. ФИО2 пояснила им, что данные вещи были её платой за перевозку вещей, но согласилась их вернуть. При этом .... предложила ей 40 000 руб. за возврат данных вещей, на что ФИО2 согласилась. При этом одновременно другая девушка спрашивала её, на каких условиях она (ФИО2) согласна вернуть указанные вещи, на что она по ошибке написала 400 тыс., тогда как имела ввиду предложенные .... условия, т.е. 40 000 руб. После этого указанные девушки стали требовать от ФИО2 написать какие-то расписки и передать их курьеру, что ФИО2 делать не хотела и предлагала отправить данные вещи курьером Яндекса, однако девушки продолжали наставать на своих условиях. Вечером того же дня к ней домой по месту её жительства пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанные вещи.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 

...., заплатила ей 870 рублей за помощь в перевозке багажа, далее .... помогла ей оформить указанный чемодан как ее багаж, поскольку категория ее билета не предполагала возможность перевозки багажа.

Также из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 21 октября 2024 года ей на принадлежащий ее абонентский номер с абонентского номера .... посредством мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение от ранее незнакомой ей девушки, представившейся .... с просьбой вернуть сумку и очки за 40 000 рублей, .... пояснила, что сумка и очки принадлежат ей. Поскольку она посчитала что 40 000 рублей мало за сумку и очки от премиального бренда она попросила у .... 400 000 рублей, на что она отказалась и разговор прекратился. Чуть позже она написала Динаре, что согласна отдать сумку и очки за 40 000 рублей, однако в вечернее время, примерно в 23 часа 20 минут, к ней по адресу ее фактического проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили что у нее находится похищенное имущество и его необходимо изъять (т. 1 л.д. 79-82, 134-136, 147-149).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, указав, что их не давала; протоколы своих допросов подписывала без ознакомления с ними, поскольку хотела поскорее уйти домой.

Впоследствии ФИО2 поменяла показания, указав, что .... разрешила взять из переданного ей чемодана лишь пару недорогих аксессуаров, тогда как изъятые ей (ФИО2) сумка и очки к таковым не относились, в связи с чем, когда она их изымала из чемодана, она понимала, что её действия носят противоправный характер, в связи с чем вину признает и раскаивается в содеянном.

В последующем в ходе судебного следствия ФИО2 вновь изменила показания, указав, что .... в ходе общения с ней в аэропорту Казахстана не давала ей разрешения брать из переданного ФИО2 чемодана какие-либо вещи. По прилету в аэропорту Внуково ФИО2 без разрешения .... тайно достала и оставила себе сумку и очки, за которые впоследствии у потерпевшей просила 400 тыс. руб. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными стороной обвинения доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время у нее есть знакомая по имени ...., которая в конце сентября для себя в Европе приобрела сумку марки «HERMES BIRKIN», бордового цвета, из телячий кожи (TOGO), за 8 600 Евро. В связи с тем что она ей не подошла, она решила ее продать ей (....) за сумму денег в размере 946 000 рублей, немного подумав, она согласилась на данное предложение. Так 20.10.2024 года ей (....) ее подруга по имени ...., сообщила, что готова ей отправить указанную сумку в принадлежащим ей чемодане, она ей ответила согласием. Далее .... отправилась в аэропорт Астаны, находящийся в р. Казахстан, где попросила сотрудника аэропорта по имени ...., найти человека для отправки ей чемодана, с ее вещами, в которой была упакована вышеуказанная сумка с солнцезащитными очками марки «Tom Ford», стоимостью 70 000 рублей. Вследствие этого сотрудник аэропорта нашла неизвестную женщину, которая летела в РФ, которая согласилась ей передать принадлежащий ей чемодан. За это ...., неизвестной женщине заплатила 2 000 рублей, после чего ей передала ее чемодан. Ее чемодан в аэропорту «Внуково» РФ, должен был забрать ее друг по имени «....» т.к. она его ранее об этом попросила. Так же неизвестная женщина оставила свой мобильный телефон ....и представилась ФИО2. 21.10.2024 года примерно в 00 часов 08 минут «....» встретился в аэропорту Внуково с ФИО2, которая ему передалп чемодан с её личными вещами, вследствие этого он взял чемодан и привез к ней на адрес фактического проживания. Вечером 21.10.2024 года она приехала на адрес фактического проживания, находясь у дома, она открыла свой чемодан и обнаружила отсутствие вышеуказанной сумки и очков. Вследствие этого она начала звонить на мобильный телефон Т., но она перестала с нее брать трубки. После этого она ей в месседжере Телеграмм, написала, что будет вынуждена обратиться в полицию. Она прочитала ее СМС и написала, что сумка с очками в настоящее время находится у нее и что это вознаграждение за то что она взяла ее чемодан с вещами в аэропорту г. Астаны р. Казахстан и доставила его в РФ. На что она ей ответила, что у них не было такого договора. Далее она ей написала, что готова ей возвратить сумку за 400 000 рублей, в противном случае она ее продаст другому лицу. Согласно проведенной товароведческой экспертизе ее сумка была оценена в 937 000 рублей 00 копеек, очки в 67 000 рублей 00 копеек, с данной стоимостью она согласна. Материальный ущерб на сумму 1 004 000 рублей 00 копеек для нее значительный (т. 1 л.д. 51-52); аналогичные показания потерпевшая .... дала в ходе очной ставки с подсудимой (т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля .... ...., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является подругой ФИО2, проживает с ней совместно по адресу: ..... 10 октября 2024 года они совместно улетели в Казахстан, где совместно находились до 20 октября 2024 года. В РФ они направлялись авиарейсом из аэропорта в Астане. Когда они вдвоем находились в очереди на регистрацию, к ним подошла неизвестная женщина и отозвала ФИО2 в сторону, на что последняя согласилась. Когда ФИО2 вернулась с чемоданом, она пояснила, что женщина попросила перевести чемодан в Москву и передать там некому мужчине. ФИО2 зарегистрировалась на рейс и сдала данный багаж от своего имени на регистрацию. В самолёте она пояснила, что в данном чемодане находятся различные реплики вещей и аксессуаров известных брендов. По прилету в аэропорт Внуково в г.Москве ФИО2 пошла к ленте выдачи багажа, а .... присела отдохнуть на одну из лавочек и не наблюдала за ФИО2, которая вернулась приблизительно через 15 минут, после чего они вдвоем вышли из зоны выдачи багажа, где их встретил ранее неизвестный мужчина по имени ...., которому ФИО2 по договоренности с указанной женщиной передала указанный чемодан. Вечером 21 октября 2024 года в их квартиру пришли полицейские, пояснив, что они будут проводить обыск в связи с кражей неких вещей. Как именно проходил обыск .... не видела, однако впоследствии узнала от ФИО2, что следователь изъял у неё (ФИО2) вещи.

- показаниями свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя ОМВД России по району Зюзино гор. Москвы. 21 октября 2024 года она несла службу в круглосуточном режиме, в составе следственно-оперативной группы. 21 октября 2024 года примерно в 23 часа 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило указание проследовать по адресу ...., ...., где сотрудниками ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы задержана женщина, подозреваемая в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Получив данное указание, она совместно со специалистом .... проследовали по указному выше адресу, где находились сотрудники ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, а также ранее незнакомая ей женщина, как впоследствии она узнала, это была ФИО2 .... г.р. Сотрудниками ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ей было пояснено, что ими по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ была задержана гражданка, которая представилась ФИО2. 

 Далее ей с участием специалиста ...., был проведен осмотр места происшествия. Также в осмотре места происшествия принимала участие ФИО2, которая добровольно дала согласие на участие в данном следствием действии. После чего она совместно с экспертом .... проследовали в квартиру ...., расположенную по адресу: ...., где в жилой комнате под столом между металлической клеткой и двуспальной кровати обнаружен полимерный пакет «Familia», в котором находится матерчатая сумка коричневого цвета марки «Гермес» («Hermes»), и в матерчатой мешке очки (солнцезащитные) черного цвета марки «Tom Ford» (Том Форд) в футляре. Обнаруженные предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия ей был составлен соответствующий протокол, с которыми все лично ознакомились, после чего поставили в них свои подписи, удостоверив правильность его составления и содержания. Замечаний не поступило (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024г. с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что была осмотра жилая комнаты, расположенная в квартире .... по адресу ...., в которой проживает ФИО2, в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято имущество, а именно в пакете с надписью Familia, в котором находилась сумка марки Hermes, а также солнечные очки марки Tom Ford (т. 1 л.д. 12-30); изъятое имущество осмотрено 22 октября 2024 года, в ходе осмотра установлено, что изъятая сумка находилась в матерчатом мешке, сама сумка бордового цвета; изъятые очки находились в футляре; присутствующая в ходе осмотра .... пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей (т. 1 л.д. 53-66 ); осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л..д.67);

- протоколом выемки от 22.10.2024г. с приложением в виде фототаблицы (с фототаблицей), из которого следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 93-95), изъятый телефон осмотрен 22 октября 2024 года, в ходе осмотра установлено, что телефон марки Айфон 12, в котором установлено приложение Telegram, с котором имеется фото паспорта ...., а также переписка с абонентами Aynur и Dishka; из осмотренной переписки следует, что ФИО2 согласилась за вознаграждение доставить в г.Москву авиасообщением из г. Астана чемодан; после этого имеется переписка, в ходе которой ФИО2 на требование вернуть сумку и очки, указывает на то, что она их забрала в качестве вознаграждения за перевоз чемодана из Астаны, и за их возврат требует сумму в размере 400 000 руб. и неоднократно игнорирует вопросы со стороны указанных абонентов, за что она требует деньги в такой сумме (т. 1 л.д. 96-126); осмотренный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №.... от 22.10.2024 г., согласно выводам которой рыночная стоимость объекта движимого имущества (сумка марки «Hermes», модели «Birkin», бордового цвета, из телячий кожи (TOGO) приобретенная б/у в рабочем состоянии в начале октября 2024 года за 946 000,00) на 21 октября 2024 года установлена (с учетом износа) в размере: 937 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость объекта движимого имущества (женских солнцезащитных очков марки «Tom Ford», приобретенные 19 октября 2024 года за 70 000,00 рублей) на 21 октября 2024 года установлена (с учетом износа) в размере 67 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35-42).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ...., а также свидетелей ...., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетеля .... ...., данные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, носят согласованный характер с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения и потерпевшей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетелей и потерпевшей не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. 

В ходе исследования показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения. 

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованное судом экспертное заключение товароведческой судебной экспертизы №.... от 22.10.2024 г., вопреки доводам защыт, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, надлежащим экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы указано, что объект экспертизы – сумка марки «Hermes birkin» ранее приобретена в б/у состоянии, само по себе не ставит под сомнение выводы указанного экспертного заключения, поскольку из него следует, что при оценке указанного объекта экспертом учтен его износ на дату совершения преступления.

Из выводов, содержащихся в представленном стороной защиты заключении специалиста .... .... от 20.01.2025г., представляющего собой рецензию на заключение товароведческой судебной экспертизы №.... от 22.10.2024 г., а также из показаний самого специалиста .... следует, что, данная товароведческая судебная экспертиза по его мнению (специалиста ....), не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, не отвечает требованиям объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости.

Между тем, из содержания представленного заключения специалиста (рецензии) следует, что специалистом .... фактически дается правовая оценка указанной товароведческой судебной экспертизе №.... от 22.10.2024г., то есть доказательству по уголовному делу, что является недопустимым, поскольку данные вопросы, в том числе о несоответствии заключений экспертов требованиям закона, а также в их необоснованности и достоверности, являются прерогативой суда, тогда как само рецензирование не является надлежащим источником доказательства, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения №.... от 22.10.2024г. недопустимым доказательством по делу не имеется.

Размер похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется. Доказательств иного ущерба стороной защиты в ходе судебного следствия представлено не было.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимой в присутствии защитника и законного представителя, перед началом неоднократных допросов ФИО2 разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО2 и её адвоката не имелось. Ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступило. 

Анализ показаний ФИО2, на предварительном следствии, а также в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимая ФИО2 (как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства) давала непоследовательные и противоречивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ей преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, а именно в части того, что изъятые в чемодане вещи были формой оплаты за её услуги перевозки вещей; возможность изъятия вещей из чемодана была предоставлена подсудимой со стороны лица, передавшего данные вещи (некой ....); ФИО2 была намерена отдать изъятые вещи потерпевшей по требованию последней и не просила за их возврат 400 000 руб., умысла на кражу у неё не было, она действовала законно изымая вещи из чемодана в аэропорту Внуково.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимой ФИО2, данные ей как в судебном заседнии, так и на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседении, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части указания ФИО2 на место, время изъятия вещей потерпевшей, а также на сами предметы хищения; также суд признает достоверными показания ФИО2 в части указания последней, что за передачу вещей потерпевшей, лицо, которое передало данные вещи (некая ....) заплатила ей за такси и не предлагала ФИО2 изъять вещи из переданного чемодана, которые впоследствии подсудимая тайно изъяла без разрешения со стороны .... и оставила себе; также в части указания подсудимой на требование к потерпевшей о возврате изъятого из чемодана имущества потерпевшей за вознаграждение в размере 400 000руб.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 завладела принадлежащим потерпевшей имуществом, для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.    

Об умысле подсудимой на тайное хищение имущества .... свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО2: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно то, что ФИО2, действуя тайно и без законных оснований, имея доступ к чемодану, вверенному ей для перевозки из г. Астана в г. Москву, после прибытия в аэропорт и получения данного чемодана в качестве багажа, имея к доступ содержимому данного чемодана, убедившись, что её действия носят тайный и не очевидный для окружающих характер, открыла данный чемодан и без законных оснований изъяла оттуда сумку и очки, которые ей не принадлежали, оставив их себе, закрыла чемодан, после чего передала его законному владельцу, не сообщив об изъятом оттуда имуществе, которое она оставила себе, поместив его у себя дома, получив возможность им распорядиться, а на законные последующие требования собственника изъятого имущества ответила отказом, потребовав за это вознаграждение.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере

поскольку подсудимая, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, имея свободный доступ к чемодану, ей не принадлежащему, который она перевозила в качестве багажа, открыла данный чемодан, после чего незаконного изъяла оттуда принадлежащие потерпевшей .... очки и сумку, общей стоимостью 1 004 000 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, после чего с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей .... ущерб на сумму 1 004 000 рублей 00 копеек, который в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы ФИО2 о том, что она изъяла вещи потерпевшей из переданного ей для перевозки чемодана в качестве платы за услугу, т.е. на законных основаниях, суд отвергает ввиду их несостоятельности, критически расценивая их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. 

При этом суд, вопреки доводам защиты, исходит из того, что действия ФИО2 по изъятию вещей потерпевшей из чемодана в аэропорту Внуково носили тайный и противоправный характер, что подтверждается показаниями ...., из которых следует, что изъятые подсудимой вещи принадлежали ей (ФИО3) и она не давала разрешение на их изъятие и присвоение, а также то, что женщина, отправившая ей данные вещи из Казахстана, не сообщала ей (ФИО3) о том, что часть её вещей будет изъята из чемодана в качестве платы за их перевозку. 

Данные обстоятельства также подтверждаются обстоятельствами, связанными с поведением подсудимой после совершения преступления, связанным с требованием ФИО2 в адрес потерпевшей о выплате ей (ФИО2) 400 000 руб. за возврат изъятых из чемодана вещей (сумки и очков), что подтверждается показаниями потерпевшей, перепиской, обнаруженной в изъятом у подсудимой телефоне, а также признательными показаниями самой подсудимой в той, части, в которой они признаны судом достоверными, а именно в части указания ФИО2 на то, что она, изъяла вещи из переданного ей чемодана, находясь в аэропорту Внуково, действуя тайно и без соответствующего разрешения со стороны лица, передавшего ей чемодан с указанными вещами.

Доводы подсудимой о том, что она опечаталась при написании цифры «400», когда указывала собеседниками в чате условия, на которых она согласна вернуть сумку и очки, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку, как из показаний потерпевшей, так и из осмотренной в телефоне переписки следует, что Работуева требовала за возврат похищенного именно 400 000 руб. При этом суд отмечает, что в осмотренной переписке имеется указание на то, что подсудимая неоднократно игнорирует вопросы со стороны указанных абонентов, за что она требует деньги именно в такой сумме.

Изложенные обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО2 заранее сформированного умысла на хищение чужого имущества потерпевшего, до его изъятия из чемодана в аэропорту Внуково, без законных оснований.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО2 не состоит, и сомнений в её психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие её вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд состояние здоровья ФИО2, и её родственников, которым подсудимая оказывает материальную и иную помощь, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2. указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершившей преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениями средней тяжести, её поведение после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО2, которая заявила о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии здоровья ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимую обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий митингов, шествий и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки и модели «Айфон 12» - оставить по принадлежности ФИО2;

- сумку марки «Hermes» бордового цвета в матерчатом мешке коричневого цвета – оставить по принадлежности собственнику ....;

- солнцезащитные очки марки «Tom Ford» черного цвета упакованные в футляр коричневого цвета - оставить по принадлежности собственнику ....

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Бараксанов