ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Шелехов 

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Махмудова О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, УУП ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, привлекаемой к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, 

установил:

В Шелеховский городской суд Иркутской области, поступил протокол АД *номер скрыт* об административном правонарушении от 24 октября 2019 года в отношении ФИО2 согласно которому, ФИО2 *дата скрыта*, находясь по адресу *адрес скрыт* продала спиртосодержащую жидкость «самогон» со своего места проживания *адрес скрыт* в количестве одного литра по цене 

<

данные изъяты> рублей за литр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 предоставленных судье на рассмотрение, не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих совершение последним правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 продала спиртосодержащую жидкость «самогон» со своего места проживания *адрес скрыт* в количестве 

<

данные изъяты> литра на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из объяснений ФИО2 следует, что проживает по адресу: *адрес скрыт* с сожителем ФИО1 К ней домой пришли неизвестные лица, которые попросили продать самогон. Ее сожитель зашел в летнюю кухню, налили 

<

данные изъяты> литр самогона, который она изготавливала для себя. ФИО1 взял за это 

<

данные изъяты> рублей и передал ей, а самогон отдал неизвестным людям. Алкогольную продукцию реализует в течение двух недель. В содеяно раскаивается. В дополнительных объяснениях указала, что при изготовлении самогона был поврежден самогонный аппарат, а именно испорчено дно бака, после чего его дальнейшее использование было невозможно, в связи с чем она его выкинула, поэтому сотрудниками полиции самогонный аппарат обнаружен не был.

Из представленной справки об исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта*, представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Объемная доля этилового спирта в объектах составила 

<

данные изъяты>%об и 

<

данные изъяты>%об соответственно. Метиловый спирт (ядовитое вещество) в объектах исследования не обнаружен на уровне чувствительности примененного метода исследования. Решение о пригодности данной жидкости для употребления человеком в пищу, не входит в компетенцию специалиста-химика. 

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В силу положений п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Федерального закона).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения, являются достаточные доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость к спиртосодержащей пищевой продукции. 

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Приведенные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза в ходе административного расследования не проводилась, предоставленная справка об исследовании не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, так как нарушен порядок проведения экспертизы, эксперту не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Действительно, в отношении о назначении экспертизы УУП ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 указал о том, что эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП рФ и предупредить его об административной ответственности, однако в справке об исследовании от *дата скрыта* не указано, что зам.начальника отдела ЭЦ ГУ МВД России по Иркутской области предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его подпись в материалах об этом не содержится, в связи, с чем такое исследование не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном данным Кодексом.

Спиртосодержащая жидкость фактически относится к вещественным доказательствам, поэтому в соответствующих документах должен быть указан способ и средство, которым они зафиксированы.

Согласно протокола изъятия вещей и документов, *дата скрыта* в *адрес скрыт*, у ФИО2 произведено изъятие неизвестной жидкости прозрачного цвета, емкостью 

<

данные изъяты> л +

<

данные изъяты> литр, иные идентифицирующие признаки изъятого предмета не описаны, документов об осмотре и приобщении данного вещественного доказательства к делу об административном правонарушении не имеется. При этом в отношении на исследование от *дата скрыта* указано, что в ходе проведения осмотра места происшествия из дома по адресу *адрес скрыт* было изъято: 1) жидкость прозрачного цвета в стеклянной бутылке объемом 

<

данные изъяты> л., опечатана биркой с надписью *дата скрыта*, с оттиском печати *номер скрыт*; 2) жидкость прозрачного цвета в пластиковой бутылке объемом 

<

данные изъяты> л., что не соответствует содержанию протокола изъятия вещей от *дата скрыта*. 

Данных о том, кому была реализована продукция в количестве 

<

данные изъяты> литр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, каким исследованием установлено, что она спиртосодержащая, судье не представлены. Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов указано, что в ходе осмотра применялась камера телефона «Самсунг», понятые участие не принимали. Невозможно установить событие и состав административного правонарушения, поскольку при проведении изъятия, понятые не присутствовали, о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, указания в протоколе изъятия вещей и документов от *дата скрыта* не содержатся, содержатся сведения о применении технического средства - телефон марки Самсунг, однако в материалы дела не представлена видеозапись, фото, на которых было бы возможно достоверно установить, что помещение, в котором происходило изъятие вещей принадлежит именно ФИО2 

На основании изложенного, судья делает вывод о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции, материалы дела не содержат, не предоставлены они судье и в ходе судебного разбирательства. Как уже было отмечено экспертиза по данному делу не проводилась, сведения и сообщения лиц, свидетельствующих о продаже ФИО2 такой продукции, не имеется, изъятая продукция не приобщена к делу об административном правонарушении, на основании чего следует сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, и данная возможность после начала рассмотрения дела об административном правонарушении была утрачена, учитывая, что судья лишен возможности опровергнуть состояние невиновности ФИО2 в судебном заседании и восполнить допущенные вышеуказанные недостатки, которые являются существенными, судья приходит к выводу о об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в Иркутский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи в Шелеховский городской суд, жалобы в порядке ст.30.2 КоАП РФ.

Судья О.С. Махмудова