Дело № 12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Борзя 

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица- юрисконсульта юридического отдела филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края № от 11 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд при вынесении судебного акта, не исследовал материалы дела, показания свидетелей, нарушения в составлении акта и проникновения сотрудников ПАО «ТГК-14» в квартиру при несовершеннолетнем ребенке в отсутствии законного представителя и собственника квартиры, также не были вызваны два незаинтересованных лица и не подписали настоящий акт на основании п.8 ст.22 ФЗ №190 «О теплоснабжении». Судья отдал предпочтение письменным актам, распоряжениям на проверку ее квартиры, выписке из журнала ПАО «ТГК-14», показаниям сотрудников ПАО «ТГК 14». Считает, что в данной ситуации происходит ущемление ее прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. С ее стороны были предоставлены свидетели с управляющей компании МУП «Шерловгорское ЖКХ», слесарь, который подтвердил, что в связи с необходимостью был установлен шланг с воздухосборника и вкручен в смеситель вместо электрического титана, а также директор предоставил подтверждающие документы (проект теплосистемы дома, постановление администрации о проведении капитального ремонта системы отопления дома). Вечером того же дня шланг был убран слесарем. В день осмотра квартиры осуществляли спуск воздуха из системы отопления, а также предоставлены документы, что система отопления с установленным шаровым краном была вызвана производственной необходимостью, которую установили в 2011 году бригадой ВДС, нанятой ПАО «ТГК-14». Считает, что суд не истолковал сомнения виновности в ее пользу, все спорные факты были истолкованы против нее.

Просит суд второй инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что заявку по холодному отоплению подала соседка с нижней квартиры, она лично не пользуется горячей водой и в ее квартире отключено теплоснабжение, Акт о самовольном подключении подписала ДД.ММ.ГГГГ, шаровый кран, из которого спускают воздух был установлен до приобретения квартиры. 

Представитель заинтересованного лица юрист ПАО «ТГК-14» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, при этом суду пояснила, что сотрудниками ПАО «ТГК-14» был выявлен факт самовольного подключения к теплоснабжению, и составлен Акт об этом, которые ФИО2 не обжаловала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в квартире ФИО2 составили акт осмотра в присутствии матери ФИО2, гибкий шланг был подключен к смесителю, т.е. шел забор горячей воды. В дальнейшем она разговаривала со слесарем ЖКХ Жезловым, который сказал ей, что это он подключил шланг в 8 утра в квартире ФИО2 

Свидетель ФИО8 суду показала, что 25 октября 2019 года проводили проверку в доме, где живет ФИО2, гибкий шланг был подключен к смесителю, подписали Акт осмотра вместе с матерью ФИО2, самого собственника квартиры дома не было. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что факт самовольного подключения к теплоснабжению и горячей воде был выявлен сотрудниками ПАО «ТГК-14, в которой он работает, квартира ФИО2 была отключена от теплоснабжения и горячего водоснабжения. В квартире ФИО2 установлена точка для удаления воздуха, но она была установлена по производственной необходимости еще до приобретения квартиры ФИО2 Воздух можно сбросить из системы по времени не больше пяти минут. ПАО ТГК-14 несет ответственность за теплоснабжение до стены дома, за внутреннее состояние отопительной системы отвечает управляющая компания. 

Свидетель ФИО10, главный специалист по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского поселения «Шерловогорское» суду показала, что с августа 2019 года в доме, где проживает ФИО2, обслуживающей организацией является МУП «Шерловогорское ЖКХ».

Свидетель ФИО11, директор МУП Шерловогорское ЖКХ, суду пояснил, что с августа 2019 года МУП является обслуживающей организацией по дому, в котором проживает ФИО2, спусковой кран в квартире последней, был установлен в 2011 году сотрудниками ПАО ТГК 14. Дежурный слесарь ЖКХ периодически по заявкам жителей производит спуск воздуха из системы отопления, находящейся в квартире ФИО2, поскольку происходит завоздушивание системы отопления. 

Свидетель ФИО12, слесарь МУП «Шерловогорское ЖКХ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры №, находящейся в подъезде, где проживает ФИО2, жалоба поступила на отсутствие тепла в системе теплоснабжения. Он по заявке пришел в указанную квартиру, установил, что трубы действительно холодные, поднялся в квартиру ФИО2, чтобы спустить воздух. Это он подключил шланг с воздухосборника до смесителя, чтобы пропустить воздух. ФИО2 была дома, но она торопилась уйти на работу, а в квартире были несовершеннолетние дети, тогда он отцепил титан и подключил шланг к смесителю, так как из крана шла ржавая горячая вода, он побоялся за здоровье детей, которые могли горячей водой обжечься. Воздух спускал из крана в квартире ФИО2 по мере поступления жалоб, иногда по 2 раза в неделю. 

Свидетель ФИО13, ознакомившись с цветной фотографией, имеющейся в материалах дела, суду показал, что из фотографии усматривается самовольное подключение к системе горячего водоснабжения, видно, что кран установлен не для сброса воздуха, а для использования горячей воды в личных целях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 лично или через доверенных лиц имеет право на обжалование постановления об административном правонарушении. 

Жалоба подана в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается ее использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14,, ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО ТГК-14 был выявлен факт самовольного подключения потребителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес> к сетям горячего водоснабжения путем самовольного восстановления демонтированных приборов отопления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились: заявление директора филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 25.10. 2019 года при проверке отключения ГВС было обнаружено, что ФИО2 допустила самовольное подключение к сетям горячего водоснабжения, что подтверждается актом (л.д.3); извещение о вручении предупреждения на ограничение горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); извещение о вручении уведомления на ограничение горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении отопления путем сварки (л.д.6); Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» ФИО8 и ФИО16 по факту самовольного подключения ГВС путем самовольного восстановления демонтированных приборов отопления. (л.д.7). В Акте имеются объяснения ФИО2, из которых следует, что на момент составления Акта была подключен в кран шланг с воздухосборника отопления, так как была завоздушена система отопления, с нее бежит вода горячая, ржавая и с камнями, для личного использования такая вода непригодна, пользуемся титаном, с самовольным подключением не согласна.

При этом в Акте указано, что при обследовании присутствовала ФИО2, но вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обследования квартиры собственника ФИО2, последняя отсутствовала дома и подписала данный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалах дела имеется Акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок (л.д.40), из текста которого следует, что комиссией в составе представителей филиала ПАО «ТГК-14» ФИО16, ФИО8 в присутствии представителя ФИО1, проживающей, 

<

адрес> в порядке надзора за энергетическими установками произвел обследование тепловых сетей и теплофикационных установок принадлежащих ФИО2, 

<

адрес> Осмотром установлено, что отопление отключено, горячая вода имеется, разбор горячей воды осуществляется из крана смесителя в ванной комнате, кран смесителя соединен гибким шлангом к системе отопления. 

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

В силу п. 85 (1) Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

С доводами суда первой инстанции, что Акт самовольного подключения является обоснованным и подписанным ФИО2, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как Акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, так как достоверно установлено, что в тот день ФИО2 его не подписывала и не присутствовала при обследовании квартиры. 

При этом сведений, что ФИО1, проживающая в другой квартире, имеет право на представления интересов ФИО2, при составлении Акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля слесарь МУП «

<

данные изъяты>» ФИО12, который и суду первой инстанции и второй инстанции пояснил, что гибкий шланг на смеситель устанавливал он, в подтверждение показаний свидетеля суду предоставлена выписка из журнала учета заявок по МУП «

<

данные изъяты>» (л.д.58), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут была зарегистрирована заявка из 

<

адрес> в котором проживает ФИО2, о том, что в квартире холодные батареи. 

Судом первой инстанции указано, что на приборах отопления были установлены запорные устройства (водоразборные краны), не соответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и не предназначенные для системы отопления, поскольку на отопительных приборах должны быть установлены воздуховыпускные краны. 

Вместе с тем, из информации директора МУП «Шерловогорская ЖКХ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что для обеспечения стабильного теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> установлен воздухосборник и по мере необходимости периодически спускается воздух. Для обеспечения спуска воздуха установлен воздухосборник в ванной комнате, подключенной к системе отопления, проходящей через кухню. Подключение воздухосборника для спуска воздуха, произведено не самовольно собственником квартиры, а слесарями бригады ВДС от ПАО «ТГК-14» при капитальном ремонте системы отопления в доме. Это вызвано производственной необходимостью и неоднократными жалобами жильцов дома на отсутствие тепла, из-за систематического завоздушевания системы отопления, в следствии не стабильного давления в сети отопления.

Об этом же и давал пояснения суду ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Таким образом, налицо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения в деяниях ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ФИО2 неправомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суды общей юрисдикции.

Судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева