Уголовное дело № 1-13/2020 (11802420005000001)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк 10 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе 

судьи Власовой И.В., 

при секретарях Ельчаниновой В.А., Чепцовой Ю.С., 

государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., ФИО2, 

потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кучинской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 25.08.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома на участке № улицы № в некоммерческом товариществе садоводов «Металлург-3», в ходе ссоры с находившимся там же ФИО17 в результате возникших между ними личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО17 нанёс ему один удар рукояткой топора (топорищем) по голове, причинив кровоподтек и ссадину левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО17, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ после нанесения вышеуказанного удара рукояткой топора (топорищем) по голове ФИО17, находясь вблизи дома на участке № улицы № в некоммерческом товариществе садоводов «Металлург-3», нанес ФИО17 не менее 9 ударов неустановленными в ходе следствия предметами, обладавшими тупыми твердыми свойствами, по голове, верхним и нижним конечностям, причинив ФИО17 следующие телесные повреждения: 

ссадина левой височной области;

ссадина левой брови;

ссадины левой щечной области;

кровоподтек на коже левого угла рта, с переходом на слизистую оболочку;

ссадина в проекции угла нижней челюсти справа,

ссадина наружной поверхности левого плеча;

ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции верхнего края основной фаланги 2-го пальца;

кровоподтек передней поверхности правого бедра, на границе средней и нижней третей;

ссадина передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети. 

Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО17, в указанный период времени, приискал провод, который взял руками и, удерживая за концы, накинул его на шею ФИО17, свел концы провода на правой заднебоковой поверхности шеи потерпевшего и завязал их в узел, сдавив при этом органы шеи, тем самым причинив ФИО17 телесные повреждения в виде: 

- одиночной замкнутой, косовосходящей (несколько спереди назад и слева направо относительно поверхностей шеи, в верхней трети шеи) странгуляционной борозды, шириной по передней поверхности шеи 0.4 см., имеющей овальную форму утолщение, располагающуюся на правой заднебоковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, переломов больших рожков щитовидного хряща, кровоизлияния, отека слизистой гортани, отека голосовых связок с полным закрытием голосовой щели.

Повреждения в области шеи состоят с наступлением смерти ФИО17 в прямой причинно-следственной связи и оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Смерть ФИО17 наступила в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате сдавления органов шеи петлей (удавления) с переломами больших рожков щитовидного хряща, кровоизлияниями, отеком слизистой гортани, осложнившейся механической странгуляционной асфиксией.

Между умышленными действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, 19.10.2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – канцелярского ножа, находясь у гаража № линии № 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, строение 22 «В», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Потерпевший №2, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, удерживая в руках канцелярский нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее 3 ударов канцелярским ножом по голове, шее и грудной клетке, причинив следующие телесные повреждения: раны, зажившие с образованием рубцов в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к убийству ФИО4, признавая лишь факт нанесения одного удара потерпевшему рукояткой топора (топорищем) в область левого уха. 

Об обстоятельствах 25.08.2011 – 26.08.2011 года сообщил, что в августе 2011 года он отдыхал на даче ФИО41, проживал у них около недели, в тот день, ближе к вечеру, супруги ФИО41, он, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 сидели за столом распивали спиртное, к ним пришел ФИО4, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО4 рукояткой топора и у ФИО4 из уха потекла кровь, он помог ФИО4 умыться извинился перед ним, ФИО4 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Спустя время, ФИО4 снова приходил к даче ФИО41, но на территорию не заходил, покричал на улице, вызывая ФИО41 на разговор, а потом ушел, а они легли спать, он всю ночь спал вместе с ФИО5 №4. Утром проснувшись, он, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и супруги ФИО41 продолжили распивать спиртное. Ближе к обеду к ним пришла Азиза – родственница ФИО4, которая его искала. ФИО5 №1 пошла вместе с Азизой искать ФИО4, и через некоторое время они вернулись, сказали, что нашли тело и попросили его сходить с ними в соседний дачный домик. Он пошел с ними, в соседнем дачном домике увидел ФИО4, который был мертв, он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого в части, что потерпевшего он ударил только один раз, остальных ударов ему не наносил, а также отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего и причинение ему смерти, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО16, суду показал, что у него был двоюродный брат ФИО17, который в 2011 году проживал с ним и его семьей в дачном доме на участке 22 по ул. 43 садоводческого товарищества «Металлург-3» 

<

адрес>. О том, что его брата убили, он знает со слов супруги ФИО18, которая ему рассказала, что перед смертью, ФИО17 пришел домой поздно вечером, он был пьян и с разбитым ухом, сказал ей, что выпивал у соседей, через некоторое время он снова ушел, и больше не вернулся, а на следующий день, супруга обнаружила труп его брата в заброшенном садовом домике.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им на предварительном следствии (том 5, л.д. 11-15), из которых следует, что 25.08.2011 года ФИО43 ушел на дачу к ФИО7 (ФИО5 №2). На следующий день, одна из женщин (ФИО5 №1) указала ФИО18 местонахождение трупа ФИО17

По существу оглашенных показаний потерпевший ФИО16, показал, что в целом они соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего ФИО16, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Оснований ставить их под сомнение у суда нет, никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании следует, что 25.08.2011 года в период с 19 до 20 к ним на дачный участок № линии 

<

данные изъяты> пришел ФИО17, который не просто зашел на территорию садового участка, у перелез через старую калитку, которая была заперта практически всё время... Они сидели за столом перед входом в дачный дом и распивали спиртное, которое привез ФИО3 и закусывали... Примерно через 1,5 часа ФИО17 уже находился в сильном алкогольном опьянении. Между ФИО3 и ФИО17 возник конфликт из-за того, что ФИО3 высказал претензию ФИО17, что тот перелез через калитку, а ФИО17 ответил оскорблением «России» и матери ФИО3... ФИО3 взял топор, который лежал у костра и удерживая топор за металлическую часть нанес удар ФИО17 по голове слева. Удар пришелся ручкой от топора (топорищем) в ухо. От удара у ФИО17 потекла кровь. Затем ФИО3 помог ФИО17 умыться, извинился перед ним и проводил ФИО17 на улицу до калитки. Он прошел и запер калитку. ФИО3 был одет в трусы и шубу серого или коричневого цвета. Затем они продолжили распивать спиртное в дачном домике. Около 22 часов они услышали с улицы крики ФИО17 Он кричал, звал его к калитке. Он вышел на улицу и сказал, что не впустит ФИО17, после чего, вернулся в дом, где они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО3 высказывал недовольства поведением ФИО4. Примерно через 20 минут он пошел спать на первый этаж. Вместе с ним спустились и вышли на улицу его жена – ФИО5 №1, ФИО3, ФИО5 №4 Они стояли на улице и разговаривали. О чем был разговор он не слышал. Вскоре он уснул, проснулся утром около 07 часов 30 минут, после чего начал похмеляться со всеми присутствующими. Во время нахождения на улице, ФИО3 отвел ФИО5 №1 в сторону, и они о чём-то разговаривали. Затем ФИО5 №1 ему сказала, что ФИО3 ей сообщил о том, что придушил ФИО17 Ближе к обеду пришла ФИО18, которая спросила о местонахождении ФИО17 ФИО3 сказал ФИО18 искать в той стороне и махнул в сторону дачного домика. Далее его супруга ФИО5 №1 и ФИО18 пошли искать ФИО17, а ФИО3 сообщил, что убил ФИО4, показал в сторону заброшенного дома, сказал, что там находится его труп. Вскоре закричали ФИО5 №1 и ФИО18 и они все побежали к домику, где увидели ноги трупа (т. 5, л.д. 94-98, 99-103, 104-106, 107-112, 113-117). Также из показаний свидетеля следует, что у ФИО3 при себе имелись сигареты.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания данные в ходе допросов и добавил, что ФИО3 указал дом и сообщил, что там труп Бориса (ФИО17), при этом ФИО3 сказал всем молчать, сказал: «пусть думают на казинских» (т. 5, л.д. 118-121).

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО5 №2 на дачном участке № ул. 46 НТС «Металлург-3» 

<

адрес> продемонстрировал на примере манекена с использованием макета топора механизм нанесения ФИО3 удара топорищем в область левого уха ФИО17 (т. 5, л.д. 122-137).

ФИО5 ФИО5 №1, в судебном заседании, по обстоятельствам распития спиртных напитков, 25.08.2011 года на дачном участке 

<

данные изъяты>, компанией в которой находились она, ее супруг – ФИО5 №2, ФИО3, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО17, возникновения конфликта между ФИО3 и ФИО17 из-за оскорбления «России» и матери ФИО3, нанесения ФИО3 ФИО17 топорищем (рукояткой топора) удара в область левого уха ФИО17, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2, дополнительно показав, что после конфликта ФИО4 ушел, а они продолжили распивать спиртное, тогда ФИО3 сказал, что ему не нравится поведение ФИО6, и, что этих «чурок» надо убивать, потом она легла спать в доме на второй этаже, проснувшись утром они продолжили распивать спиртное, около 11-12 часов к ним пришла ФИО10, которая искала ФИО17 ФИО3 отвел её в сторону и сказал, труп ФИО17 находится в заброшенном доме и указал рукой на дачный дом. Она вместе с Азизой пошла искать ФИО17 в дом, на который указал ФИО3, где они обнаружили труп ФИО17. В ночь с 25 на 26.08.2011 ФИО3 был одет в искусственную шубу, так как было прохладно. Характеризует ФИО3, как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные ей на предварительном следствии (том 5, л.д. 43-47, 48-52, 53-55, 56-60, 65-70), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был взволнован, у него тряслись руки. Около 11-12 часов к ним пришла ФИО18, которая искала ФИО17 ФИО3 отвел её в сторону и сказал, что придушил ФИО17 и его труп находится в заброшенном доме, и указал рукой на дом, сказал, что если она кому-то скажет, то с ней случится тоже самое. 

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО5 №1 подтвердила свои показания данные в ходе допросов и добавила, что ФИО3 сказал ей, что задушил ФИО17 и его труп находится на даче, и пригрозил расправой в случае если кто-то расскажет милиции о произошедшем, сказал сообщить милиции о том, что «казинские ребята» убили ФИО17 (т. 5, л.д. 71-74)

Свои показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия на дачном участке № ул. 46 НТС «Металлург-3» 

<

адрес>, свидетель продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО3 удара топорищем в область левого уха ФИО17 (т. 5, л.д. 75-83);

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО5 №1, показала, что в целом они соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

ФИО5 ФИО5 №3, в судебном заседании, по обстоятельствам распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке 

<

данные изъяты> компанией в которой находились он, супруги – ФИО41, ФИО3, ФИО5 №4, ФИО17, возникновения конфликта между ФИО3 и ФИО17 из-за оскорбления «России» и матери ФИО3, нанесения ФИО3 ФИО17 топорищем (рукояткой топора) удара в область левого уха ФИО17, дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО41.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им на предварительном следствии (том 5, л.д. 143-146, 147-151, 156-160, 161-165), из которых следует, что во время распития спиртного ФИО3 сказал, что таджик «Борис» сказал плохие слова, и он пойдёт его убивать. Времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он не воспринял слова ФИО3 серьезно и направился спать… Около 05 часов 30 минут его разбудил ФИО3, который был взволнован и у него тряслись руки. ФИО3 предложил выпить водки. Они разбудили ФИО5 №1 и ФИО5 №4 Через некоторое время поднялся ФИО5 №2 Они выпили спиртного, после он ушел на рыбалку и вернулся на дачный участок ближе к обеду. ФИО3 показал ему труп ФИО17, потом вызвал сотрудников полиции, а присутствующим: ему, ФИО41, сказал, чтобы они никому не говорили, что он убил Бориса (ФИО4), иначе он придушит их как Бориса. Он помнит, что в их компании сигареты курили все, включая ФИО3.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО5 №3 подтвердил свои показания данные в ходе допросов и уточнил, что ФИО3 несколько раз высказал слова угрозы расправы над ФИО17 (т. 5, л.д. 152-155)

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО5 №3, показал, что в целом они соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании (т. 5, л.д. 216-220), следует, что у её мужа – ФИО16 был двоюродный брат – ФИО17, которого они звали «Борисом». ФИО17 часто выпивал спиртное на даче у ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут домой пришел ФИО17, у которого было опухшее левое ухо и капала кровь. ФИО17 ей пояснил, что поссорился с ФИО3 и последний ударил его ручкой топора в область уха. ФИО17, побыл дома около 20 минут, выпил кружку чая и пошел разговаривать с ФИО3, а она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО5 №1, с которой они отправились искать ФИО17, и которая отвела ее к заброшенному дому, где они обнаружили без признаков жизни ФИО17 Она побежала на дачу к ФИО3 и ФИО5 №2, когда подбежала к ним, то ФИО3 сказал: «что ты кричишь? Он уже давно мертвый». Она попросила ФИО3 сходить с ней проверить жив или мёртв ФИО17 Они сходили в дом и убедились, что ФИО17 мертв, после чего вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании (т. 5, л.д. 208-210), следует, что со слов его тети ФИО18 ему известно, что ФИО17 убили. 

ФИО5 ФИО5 №6, суду показал, что им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденном по факту убийства ФИО17 Им опрашивались ФИО41 и ФИО10. ФИО18 сообщила о том, что видела у ФИО17 телесные повреждения, а ФИО41 – сообщила о том, что ФИО3 показал, где находится труп ФИО44

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные им на предварительном следствии (том 6, л.д. 42-45), из которых следует, что ФИО18 в ходе опроса сообщила, что ФИО17 пришел домой с разбитым ухом, она промыла ему ухо, ФИО17 выпил чай и ушел разбираться к ФИО3, после, живого ФИО17 она не видела. ФИО5 №1 в ходе опроса пояснила, что между ФИО3 и ФИО17 возник конфликт. Утром 26.08.2011 ФИО3 указал ФИО5 №1 на дом и сообщил, что там находится труп ФИО17 

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО5 №6, показал, что в целом они соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

ФИО5 ФИО20 (псевдоним), суду показала, что в конце августа 2011 года, она приезжала в один из частных домов 

<

данные изъяты> где в компании знакомых распивала спиртное. Поздно ночью, около 02-03 часов она прогуливалась по улицам садоводческого товарищества, и видела как ФИО3, одетый в шубу, удерживая ФИО4 в области подмышек, тащил его по дороге вдоль улицы 47. ФИО17 не двигался и не подавал признаков жизни, он затащил его в дом на этой улице, что происходило в доме она не видела. Улица была освещена, так как на соседнем участке стоял столб с лампой дневного освещения, и она все хорошо видела. Она спряталась, испугалась, что ФИО1 ее увидит. 

ФИО5 ФИО20 (псевдоним), в ходе проверки показания на месте, в НТС «Металлург-3», подтвердила свои показания, продемонстрировала на манекене как ФИО3 перемещал ФИО17 в дом на участке № ул. 47 НТС «Металлург-3» (т. 6, л.д. 4-13)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО20 (псевдоним), опознала, изъятую в ходе осмотра места происшествия – дома на участке № ул.46 НТС «Металлург-3», шубу, в которую был одет ФИО3, когда перетаскивал ФИО17 в дом на участке № ул. 47 НТС «Металлруг-3» (т. 6, л.д. 14-17)

Суд признает вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного ФИО3 и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. Конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на достоверность их показаний не установлено, а потому оснований для оговора ФИО3 с их стороны, в совершении особо тяжкого преступления суд не усматривает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.08.2011 года в 16 часов 49 минут по телефону от ФИО3 поступило сообщение об обнаружении трупа на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) (т. 2, л.д. 6);

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Липецку от 26.08.2011 года, об обнаружении 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 8);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.08.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, в доме №

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 26.08.2011 года и 20.05.2019 года, зафиксирована обстановка в доме 

<

данные изъяты> а также прилегающей территории. При осмотре 26.08.2011 года, в дачном доме в двух комнатах обнаружены и изъяты 6 окурков сигарет. С трупа изъята футболка, джинсовые брюки. С петли на шее трупа срезаны концы двужильного провода, а также сама петля с узлом. На противоположной стороне дороги от места происшествия на участке обнаружен и изъят фрагмент проволоки (т. 2, л.д. 32-49, 50-57);

В соответствии с протоколов осмотра места происшествия от 06.09.2011 года и 08.07.2019 года, произведен осмотр 

<

данные изъяты> В ходе осмотра 06.09.2011 года в доме обнаружены и изъяты топор, шуба (т. 5, л.д. 84-88, т. 2, л.д. 58-62)

В соответствии с протоколами получения образов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови, слюны (т. 2, л.д. 82-83, 85);

Согласно выводов заключения эксперта № от 27.10.2011 года, среди волокон обнаруженных на поверхности шубы изъятой в 

<

данные изъяты> 06.09.2011 года, в ходе ОМП, обнаружены хлопковые волокна сине - светло-серого цвета (фрагментарно окрашенные, краситель распределен неравномерно по длине волокна), которые по видовой принадлежности, цветовому оттенку, морфологическим особенностям и степени зрелости однородны хлопковым волокнам входящим в состав материала брюк трупа ФИО17 (т.3, л.д. 111-112);

В судебном заседании экспертом ФИО40, даны разъяснения указанного заключения, из которых следует, что отчуждения волокон от материала исследованных предметов одежды, произошло в результате сильного механического воздействия, то есть переход волокон с брюк ФИО17 на шубу произошло при сильном взаимодействие предметов одежды, механизм передачи которых наиболее типичен при трении, кручении. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных пятнах на окурках сигарет (изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.3, л.д. 140-149)

В соответствии с выводами акта судебно-медицинского исследования № от 04.10.2011 года и заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.01.2012 года, при экспертизе трупа ФИО45., на шее, в верхней трети обнаружена одиночная замкнутая, косовосходящая (несколько спереди назад и слева направо относительно поверхностей шеи) странгуляционная борозда, шириной по передней поверхности шеи 0.4 см., имеющая овальной формы утолщение, располагающееся на правой заднебоковой поверхности шеи (вероятное место расположения узла). Кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, переломы больших рожков щитовидного хряща, кровоизлияния, отек слизистой гортани, отек голосовых связок с полным закрытием голосовой щели.

Морфологические особенности указанных повреждений, с учетом данных гистологического и медико-криминалистического исследований, свидетельствуют о том, что они образованы прижизненно, имеют давность в пределах нескольких минут, до момента смерти. Повреждения явились следствием сдавления шеи петлей, выполненной из твердого гибкого предмета, отобразившиеся части которого не шее трупа имели ширину 0.4 см.

Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что затягивание петли на шее осуществлялось руками или иным способом, но не под действием тяжести собственного тела. Определить положение потерпевшего в момент затягивания петли на шее не представляется возможным.

Смерть ФИО17 наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавления) с переломами больших рожков щитовидного хряща, кровоизлияниями, отеком слизистой гортани, осложнившейся механической странгуляционной асфиксией.

Повреждения в области шеи состоят с наступлением смерти ФИО17 в прямой причинно-следственной связи и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как сами по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

За исключением повреждений, обусловленных сдавлением шеи петлей, и приведших к наступлению смерти, при экспертизе трупа ФИО17, обнаружено: ссадина левой височной области; ссадина левой брови; ссадины левой щечной области; кровоподтек на коже левого угла рта, с переходом на слизистую оболочку; ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтек, ссадина левой ушной раковины; ссадина передней поверхности шеи справа, в верхней трети, в 2.7 см от передней срединной линии; ссадина передней поверхности шеи справа, в средней трети, в 3.5 см от передней срединной линии; ссадина передней поверхности шеи справа, в средней трети, в 5.2 см от передней срединной линии; ссадина правой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети, в 8 см от передней срединной линии; ссадина наружной поверхности левого плеча; ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции верхнего края основной фаланги 2-го пальца; кровоподтек передней поверхности правого бедра, на границе средней и нижней третей; ссадина передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Эти повреждения образованы прижизненно, в результате не менее 14-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в указанные области тела ФИО17, причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические особенности ссадин в области шеи (размеры, расположение в непосредственной близости от странгуляционной борозды), дают основание полагать, что они могли быть причинены ФИО17 собственноручно, при попытке избавиться от петли.

Как правило, после сдавления шеи петлей, смерть потерпевших наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут.

Учитывая тот факт, что сдавление органов шеи, сопровождается достаточно быстрым развитием полной потери сознания пострадавших, дает основание полагать, что после сдавления шеи петлей (удавления), ФИО17 не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

При экспертизе трупа ФИО17, на его теле, каких-либо ран не обнаружено,следовательно, объектов (ран) для медико-криминалистического исследования на наличие в ранах инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации, не имелось.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимогоот трупа ФИО17, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.1 %о, 3.7%о, 8.8%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

При судебно-химическом исследовании желчи и мочи от трупа ФИО17,морфин и кодеин, не обнаружены.

При исследовании трупа ФИО17, в полости желудка обнаружено около 300мл. серовато-коричневой кашицеобразной массы с элементами полупереваренного вареного картофеля и «вареной» колбасы. От желудочного содержимого ощущался запах алкоголя.

Сдавление шеи петлей (удавление), не могло образоваться при падении Т.Х. с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО17ДД.ММ.ГГГГ …, соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 16-24 часов до момента их фиксации (т. 3, л.д. 2-9, 21-29);

В соответствии с выводами заключения эксперта №доп/1208-11/2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы трупа ФИО17, за исключением повреждений, явившихся причиной смерти, обнаружены телесные повреждения: ссадина левой височной области; ссадина левой брови; ссадины левой щечной области; кровоподтек на коже левого угла рта, с переходом на слизистую оболочку; ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтек, ссадина левой ушной раковины; ссадина передней поверхности шеи справа, в верхней трети, в 2.7 см от передней срединной линии; ссадина передней поверхности шеи справа, в средней трети, в 3.5 см от передней срединной линии; ссадина передней поверхности шеи справа, в средней трети, в 5.2 см от передней срединной линии; ссадина правой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети, в 8 см от передней срединной линии; ссадина наружной поверхности левого плеча; ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции верхнего края основной фаланги 2-го пальца; кровоподтек передней поверхности правого бедра, на границе средней и нижней третей; ссадина передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» (т.3, л.д. 39-48);

Согласно выводов заключения эксперта №доп/1208-11/2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавления), сопровождавшегося образованием в верхней трети шеи одиночной замкнутой, косовосходящей (несколько спереди назад и слева направо относительно поверхности шеи) странгуляционной борозды, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи в проекции борозды, переломами больших рожков щитовидного хряща, кровоизлияниями, отеком слизистой гортани, осложнившегося механической странгуляционной асфиксией. 

Кровоподтек и ссадина левой ушной раковины у ФИО17 моглиобразоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2, и обвиняемым ФИО3, а именно в результате нанесения одного удара рукоятью топора (топорищем), приложенного в область левой ушной раковины ФИО17 (т.3, л.д. 58-69);

С выводами экспертов, изложенных в акте исследования и заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд соглашается и принимает их во внимание, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в области медицины, научно обоснованны и аргументированы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: одежда с трупа ФИО17: футболка, брюки, панталоны; шуба, 3 конверта с микропрепаратами, полученными в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, топор, брюки спортивные ФИО3, футболка ФИО3, сланцы с трупа ФИО17, кровь и слюна ФИО3 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 205-209, 210-211)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок в 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; кирпичный садовый домик, расположенный на земельном участке №

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28, т. 5 л.д. 61)

Из сообщения ОГКП «Липецкий аэропорт» следует, что 25.08.2011 года время захода солнца – 19 часов 29 минут, наступление темноты - 20 часов 06 минут, 26.08.2011 года время рассвета - 04 часа 46 минут, восхода солнца - 05 часов 23 минуты (т. 7 л.д. 203)

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО3, в той части, что он к смерти ФИО4 не причастен, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО41, ФИО5 №3, которые были очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и ФИО4, из-за нелесных высказываний последнего о России и матери подсудимого, в связи с чем ФИО3, оскорбившись, взял топор, и рукояткой топора (топорищем) ударил ФИО4 в область левого уха, после чего ФИО4 ушел, а остальные продолжили распивать спиртное, при этом ФИО3 высказывал недовольства поведением ФИО4, и желание его убить за обидные слова; указанные свидетели также показали, что именно ФИО3 сообщил им утром следующего дня, еще до обнаружения трупа, о смерти ФИО4, и месте нахождения его тела, запретив свидетелям под страхом физической расправы сообщать кому- либо о его причастности к смерти ФИО4, при этом свидетели отмечали, что у ФИО3 тряслись руки, он заметно нервничал; свидетелю ФИО10, также со слов ФИО3, стало известно, что ФИО4 мертв и где находится его тело; свидетеля ФИО5 №6, которому, о том, что именно ФИО3 убил ФИО4, стало известно, через короткий промежуток после совершения преступления, со слов приведенных выше свидетелей, в ходе их опроса.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему ( кроме одного удара в область левого уха) он не мог причинить, не убивал его, поскольку всю ночь проспал в садовом домике своих знакомых ФИО41, объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 (псевдоним), которая была очевидцем, как ФИО3 ночью перетаскивал ФИО4 без признаков жизни в соседний дачный домик; заключением эксперта, из которых следует, что обнаруженные волокна на шубе, в которую был одет в ночь с 25 на 26.08.2011 ФИО3, входят в состав брюк потерпевшего. То, что именно ФИО3, в указанный период времени был одет в исследованную экспертами шубу, подтвердили свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО20 (псевдоним), не оспаривал и сам ФИО3. 

Версия ФИО3 о том, что волокна с шубы в которую он был одет могли попасть на брюки ФИО4 в момент, когда он помогал последнему умыться после удара его рукояткой топора в область уха, опровергаются показаниями эксперта ФИО40, из которых следует, что перемещение волокон с брюк потерпевшего на шубу возможно только при сильном взаимодействии предметов одежды. 

Доводы ФИО3, о непричастности к совершению преступления опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и заключением биологической судебной экспертизы, согласно результатам которой, на 6 окурках, изъятых с места обнаружения трупа, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО3, о наличии у ФИО3 сигарет, подтвердили свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2

Доводы ФИО3 о том, что сигареты он сам не курил, а только угощал ими своих товарищей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №3, утверждавшего, что в их компании курили все присутствующие, в том числе и ФИО3.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО41 испытывает к нему неприязненные отношения, мстит ему за выбитые ей зубы, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО41 в суде, которая сообщила, что данный факт давно имел место быть, но она его простила, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, сам факт нахождения и проживания (около недели) ФИО3 на даче ФИО41, указывает на дружеский характер их отношений. 

Ссылки защиты на заключение эксперта, которое исключает следы ФИО3 на проводе, которым был задушен потерпевший, само по себе не подтверждает версию подсудимого о его непричастности к убийству ФИО4, и опровергается совокупностью доказательств приведенных в приговоре. 

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, суду не представлено.

Заключение психофизиологической экспертизы, на которое ссылается государственный обвинитель, как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, суд не принимает, поскольку не имеется методики, сопутствующих законодательных и нормативных актов, регулирующих проведение таковой. Проверка объективности показаний подозреваемого (обвиняемого) с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают, что действия ФИО3 были умышленными, последовательными и направленными на лишение жизни потерпевшего. В ходе распития спиртных напитков на участке 22 улицы 46 НСТ«Металлург-3», в компании супругов ФИО41, ФИО5 №3 между ФИО3 и ФИО4, сложились неприязненные отношения, что и послужило поводом для ФИО3, после того как его знакомые уснули покинуть дом ФИО41, встретиться с ФИО4, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинить ему телесные повреждения, накинуть на его шею провод, концы которого завязать в узел, сдавив при этом органы шеи потерпевшего, о чем свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, переместить его труп в соседний садовый домик, сокрыть его там. Действуя таким образом, ФИО3 явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и бесспорно желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении убийства ФИО17 – то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что находился в гараже у своего знакомого ФИО5 №10, занимался ремонтом машины, приехал Потерпевший №2 и стал высказывал ему претензии, из-за чего у них начался сначала словесный конфликт, а потом Потерпевший №2 толкнул его, у них завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт, Потерпевший №2 оказался на нем с верху, и сидя на нем стал наносить ему удары по лицу, разбил ему нос. На их крики из гаража выбежал ФИО8, который схватил Потерпевший №2 за руки, отвел их ему назад, в этот момент он канцелярским ножом и нанес Потерпевший №2 хаотично несколько порезов, он не помнит как у него оказался нож, возможно он был у него в одежде, так как до этого он разрезал картонные коробки. На этом конфликт был завершен, он ушел домой. 

Согласно протоколу явки с повинной от 22.10.2018 года, ФИО3 добровольно, без давления со стороны кого-либо, заявил, что 19.10.2018 около 18 часов 10 минут он несколько раз ударил Потерпевший №2 канцелярским ножом в область лица, шеи и груди. Вину в совершении преступления признает и раскаивается (т. 7, л.д. 1);

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований к самооговору судом не установлено.

Суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, и учитывает как смягчающие наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО3, другими доказательствами по делу. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с заявлениями от 19.10.2018 года и 23.10.2018 года, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 19.10.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут канцелярским ножом причинил ему телесные повреждения в виде порезов в области левой щеки, шеи и в области груди. Просит квалифицировать действия ФИО3, как покушение на его убийство в связи с тем, что были причинены телесные повреждения в местах расположения жизненно важных органов (т. 2, л.д. 96, 97)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что 19.10.2018 года примерно в 18 часов он приехал к себе в гараж, 

<

данные изъяты>», поставил машину напротив гаража, так как около его гаража на дороге была лужа, которая образовалась из за того, что ФИО3 со своим товарищем Константином, накануне занимались обслуживанием автомобиля, сливали масло или антифриз, о чем ему было известно со слов знакомой ФИО9. Он решил с поговорить с ФИО3, что бы он не мусорил. Он разговаривал спокойно, не кричал, однако этот разговор раздражал ФИО3, и тот толкнул его в лицо рукой, а он толкнул его в ответ, и пошел к своему автомобилю, что бы уехать, но тут к нему подбежал ФИО3, с ножом, он был не трезв, кричал и требовал, что бы он извился. Он держал расстояние, тогда ФИО3 приставил нож к колесу его автомобиля, он оттолкнул его от автомобиля, но так как тот был пьян, то споткнулся и упал. Когда он поднялся, то начал кидаться на него драться, он свалил его на землю и попытался зафиксировать его руки, но в этот момент подбежал ФИО5 №9, вместо того чтобы разнять их, он навалился на него и зафиксировал ему (Потерпевший №2) руки, в этот момент ФИО3, удерживая канцелярский нож в правой руке, начал наносить режущие удары канцелярским ножом ему в область груди, лица и шеи, специально целясь в жизненно важные органы, а именно в шею – в область сонно артерии и грудной клетки – в область сердца. В момент нанесения он не чувствовал удары, только потом он почувствовал тепло на шее и понял, что у него идет кровь, а также почувствовал боль в области шеи. Когда ФИО5 №9 увидел кровь, то он сразу отпустил его. ФИО3 встал с земли и молча ушел в свой гараж. Его знакомая ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию. 

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №2, подробно продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения ему подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждений канцелярским ножом (том 6, л.д. 91-114)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями: свидетеля ФИО5 №10, очевидца конфликта между подсудимым и потерпевшим; свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №9, непосредственных очевидцев драки между подсудимым и потерпевшим; свидетелей: ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №7, ФИО22, которые непосредственно после драки наблюдали телесные повреждения у Потерпевший №2, и которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему известно со слов самого потерпевшего, через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

ФИО5 ФИО5 №5, суду показал, что осенью в вечернее время он вместе с братом - ФИО5 №9 приехал в гаражный кооператив «За рулем» по 

<

адрес>, они занимались в гараже, когда услышали крики, на которые из гаража выбежал его брат. Выйдя из гаража, он увидел, что между Потерпевший №2 и ФИО3 происходит драка. Потерпевший №2 находился сверху ФИО3, а ФИО5 №9 побежал к ним и обнял Валеру за плечи и начал его оттаскивать. Валера начал кричать про нож у ФИО1, но нож он не видел, так как было темно. Потом они разошлись, ФИО3 ушел, а Валера остался ждать «скорую» у него на лице была кровь.

После оглашений показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им в период расследования дела (т. 6, л.д. 126-128), ФИО5 №5 указал, что они соответствуют действительности, пояснил, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ в районе гаража №, по 24 линия в ТСН ГСК № «За рулем» по 

<

адрес>. Примерно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут. Подтвердил, что во время конфликта Потерпевший №2 с ФИО1 он услышал какой-то щелчок, похожий на звук выдвигающегося лезвия канцелярского ножа, однако ножа в руках у ФИО3 он не видел, так как на улице было очень темно, а также он видел на щеке и шее Потерпевший №2 порезы и кровь. ФИО5 №9 закричал, что у ФИО3 нож, и он понял, что ФИО3 нанес ему ножевые ранения.

ФИО5 ФИО5 №9, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №5, после оглашений его показаний данных им в период расследования дела (т. 6, л.д. 136-138), подтвердил, что увидев, что между Потерпевший №2 и ФИО3 происходит драка, и что Потерпевший №2 находился сверху ФИО3, он начал их разнимать, схватив Потерпевший №2 сзади, завел ему руки за спину, стал оттаскивать его от ФИО3 В момент, когда он оттаскивал Потерпевший №2 от ФИО3, последний махал хаотично правой рукой, при этом раздавался постоянно какой-то щелчок, похожий на выдвижение лезвия канцелярского ножа. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, оглашенных судом (т. 6, л.д. 140-144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж пришел ФИО3, с которым он начал распивать спиртное. В обеденное время он и ФИО3 сменили в его автомобиле тосол, в результате чего, напротив гаража Потерпевший №2 образовалась масляная лужа. Около 18 часов в свой гараж приехал Потерпевший №2, который затем зашел в его гараж и начал ругаться из-за лужи и грязи. В ходе возникшего конфликта между Потерпевший №2 и ФИО3, Потерпевший №2 толкнул рукой ФИО3, после чего ушел из гаража. ФИО3 направился за ним следом. Примерно через 15 минут он услышал с улицы крики, чтобы вызывали «скорую». Он вышел из гаража и увидел, Потерпевший №2, на лице у него была кровь. Позднее он узнал, что ФИО3 причинил Потерпевший №2 ножевые ранения. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, следует, что в октябре 2018 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась в ГК «За рулем», услышала какой-то шум на улице, выйдя из гаража, увидела Потерпевший №2, у которого из порезов на щеке и шее текла кровь. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь и стала дожидаться их приезда. Потерпевший №2 пояснил ей, что его ножом порезал ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что осенью 2018 года, около 18 часов в ГК «За рулем» она видела у Потерпевший №2 порезы на шее и щеке, из которых текла кровь, а также кровь на лице у ФИО3, в связи с чем, она сделала вывод, что между ними произошла драка.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, оглашенных судом (т. 6, л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут в ГУЗ «ЛОССМПиМК» поступил вызов о том, что в гаражно-строительном кооперативе № «За рулем» Потерпевший №2 причинено ножевое ранение. Она вместе с фельдшером ФИО22 выехала по вызову. По приезду на место, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО5 №8 увидели Потерпевший №2, который подошел к автомобилю скорой медицинской помощи, держась при этом рукой у шеи с левой стороны. Потерпевший №2 при этом пояснил, что его порезал сосед по гаражу ФИО3 канцелярским ножом. Помимо ранения шеи, у Потерпевший №2 также была порезана щека с левой стороны. Они оказали Потерпевший №2 медицинскую помощь и доставили его в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед». 

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные судом (т. 6, л.д. 133-135) аналогичны показания свидетеля ФИО5 №7 

Показания приведенных выше свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда нет оснований им не доверять, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на достоверность их показаний не установлено, каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

В соответствии с карточками происшествий №, №, № в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступили сообщения о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО3 нанес удары Потерпевший №2 канцелярским ножом в щеку и шею, в связи с чем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был доставлен в ГУЗ ЛГБ № «Липецк - Мед» с диагнозом резаная рана шеи слева. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 2, л.д. 98, 99,100)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года, в соответствии с которым, в ходе осмотра хирургического отделения 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, в соответствии с которым, в ходе осмотра участка местности - линии 

<

данные изъяты>», изъята спортивная кофта 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 129-133)

Протоколом осмотра места происшествия 28.06.2019 года в соответствии с которым, осмотрен участок местности напротив гаражей №№, 16, 17 линии 24 ТСН ГСК № «За рулем» (т. 2, л.д. 134-1140)

В соответствии с выводами акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

Раны, зажившие с образованием рубцов в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева.

Рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, с течением времени могут приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми 

Раны, зажившие с образованием рубцов в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок не более трех недель (т. 4, л.д. 33-35, 42-49, 56-66);

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения.

Раны, зажившие с образованием рубцов в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева.

Морфологические особенности рубцов - нельзя исключить возможности образования ран в результате 3х (для каждой раны по одному) травматических воздействий острого предмета (предметов), имевшего в своем составе, хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку) в срок не превышающий 1-2 суток до момента проведения первичной хирургической обработки.

Рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, с течением времени могут приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. При этом рубец, образовавшийся на месте заживления раны в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева не нарушает симметрию лица и не искажает мимику.

Раны, зажившие с образованием рубцов в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, как по отдельности, так и в совокупности согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок не более трех недель.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте (т. 4, л.д.76-87);

Заключение эксперта № мк-18, согласно выводам которого, при медико-криминалистической экспертизе спортивной кофты, футболки Потерпевший №2 обнаружены: 

- 12 повреждений спортивной кофты - 1 повреждение левой половины ворота; 5 повреждений средней трети левой полы; 5 повреждений верхней части вставки из красного трикотажа между передним и задним левыми боковыми продольными швами; одно повреждение смежных участков этой вставки и спинки;

- 3 повреждения футболки - 2 повреждения левой половины средней трети передней части; одно повреждение левой половины средней трети спинки.

Вышеуказанные повреждения являются резаными, были образованы в результате воздействий острого орудия (орудий), обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку).

Комплекс вышеуказанных повреждений предметов одежды и ранение левой половины груди потерпевшего Потерпевший №2 был образован в результате не менее чем 5-ти воздействий.

Сопоставив взаимное расположение, ориентацию повреждений предметов одежды и ранений тела потерпевшего, следует заключить, что одно повреждений спортивной кофты соответствует одному из повреждений футболки, а так же - ранение левой половины грудной клетки потерпевшего. Ранений тела потерпевшего, соответствующих остальным повреждениям предметов его одежды, не имеется.

В пределах имеющихся данных не исключена возможность образования вышеназванных повреждений спортивной кофты и футболки Потерпевший №2 в результате воздействий стандартного канцелярского ножа (имевшего в своем составе острое лезвие) (т. 4, л.д. 96-111);

С выводами экспертов, изложенных в акте исследования и заключении судебно-медицинской экспертизы, суд соглашается и принимает их во внимание, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в области медицины, научно обоснованны и аргументированы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка компакт-диска ДВД-РВ (DVD-RW) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175-180). Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. 

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 187-192, 193-199, 200-201), а также при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеосъемка осуществляется в темное время суток, в кадре изображен участок местности, записанный с видеорегистратора автомобиля. За кадром слышны голоса, содержащие разговоры потерпевшего с подсудимым, потерпевшего со свидетелями, из которых следует, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, подсудимый нанес потерпевшему порезы канцелярским ножом в области горала, груди.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал указанные обстоятельства, а также, что голос на видеозаписи принадлежит ему. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр спортивной кофты, футболки Потерпевший №2, на которых имеются повреждения. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 205-209, 210-211)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов от ФИО5 №11 к Потерпевший №2 в ТСН ГСК № «За рулем» в связи с ранениями ножом. Время прибытия на место вызова 18 часов 20 минут (т. 2, л.д. 111, 112);

Из выписки из истории болезни, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 поступил в хирургическое отделение ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» с диагнозом: резаные ранения щечной области слева, шейной области слева, грудной клетки слева (т. 2, л.д. 110);

Из ответа ОГКП «Липецкий аэропорт», следует: ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца – 17 часов 23 минуты, наступление темноты - 17 часов 54 минуты (т. 7 л.д. 203);

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 207-214);

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. 

Исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он удерживая в руках канцелярский нож, применяя его как предмет, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 удары ножом в область лица, шеи, груди, умышленно причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждено в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные повреждения у потерпевшего причинены острым предметом, и при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №2.

Соответственно квалифицирующий признак – «применение предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, по мнению суда, такая юридическая оценка действий ФИО3 является ошибочной, и не соответствует приведенным выше доказательствам.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство Потерпевший №2 по делу не доказано.

Сам факт нанесения порезов в область лица, шеи, груди, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не свидетельствует о намерении убить Потерпевший №2, поскольку подсудимый осознавал, что после нанесения порезов канцелярским ножом потерпевший остался жив, он каких либо действий, направленных на убийство Потерпевший №2 не предпринял.

Ни в период времени, предшествующий преступлению, ни после его совершения, ФИО3 не высказывал намерений убить Потерпевший №2, не угрожал ему, не предпринимал иных действий, которые можно расценить, как желание достичь преступного результата любым путем.

Подтверждением отсутствия прямого умысла на совершение убийства свидетельствует и малозначительность повода, который привел к конфликту между подсудимым и потерпевшим, характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления - канцелярский нож, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, а также свидетелей Глуговского и ФИО5 №7, работников скорой помощи, актов медицинского осмотра, заключений экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего не было острой кровопотери, фактические последствия причиненного вреда здоровью, расцениваются как легкий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдным, в связи с чем, в момент нанесения ударов ФИО3 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения ее пределов.

Доводы потерпевшего, поддержанные государственным обвинителем, что рубец на месте заживления раны в левой щечной области с распространением на область проекции угла нижней челюсти слева обезображивает лицо Потерпевший №2, и квалифицируются по указанному признаку, как тяжкий вред здоровью человека, не соответствует приведенным выше доказательствам, поскольку по мнению суда причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашло своего подтверждения.

Действительно, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы установлены рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в левой щеке, на шее, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. В то же время, оценив представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно визуально обозревая лицо потерпевшего в судебном заседании, а также опираясь на его показания, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшим повреждения, не предают ему уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, то есть обезображивание лицу не причинено, так как черты лица не искажены, его внешний вид не стал отталкивающим или пугающим.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 покушался на убийство Потерпевший №2, органами предварительного следствия не добыто, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, суд считает необходимым действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводов заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В момент инкриминируемых деяний ФИО3 в состоянии аффекта не находился (т. 4, л.д. 143-146, л.д. 154-158);

Суд признает ФИО3, вменяемым, учитывает заключения экспертов при назначении наказаний подсудимому за совершенные преступления.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики. ФИО3 не судим; на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, соседями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт по преступлению небольшой тяжести: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия признательных показаний, способствовавших производству расследования уголовного дела в короткие сроки, раскаяние в содеянном; и также по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, и его матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, состояние опьянения подсудимого. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении им преступлений, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении каждого преступления и спровоцировало совершение им противоправных деяний, суду не представлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, мотивы, цели и способ их совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3, совершившего два преступления - небольшой тяжести и особо тяжкое, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целями, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает назначение ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным ФИО3 не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, но учитывая данные о его личности, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 с 27.08.2011 года по 01.09.2011 года и с 20.06.2019 года содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенным, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокату АК «Адвокат Кулешов В.В.» Кулешову В.В. – 2387 рублей 03 копейки, адвокатам Липецкой городской коллегии адвокатов ФИО12 – 23 240 рублей, ФИО13 - 1330 рублей, а всего 26 957 рублей 03 копейки, за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО3 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27.08.2011 года по 01.09.2011 года и с 20.06.2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать порядке регресса с ФИО3 ФИО47 в федеральный бюджет процессуальные издержки: понесённые на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия Кулешова В.В. – 2387 рублей 03 копейки, ФИО12 – 23 240 рублей, ФИО13 - 1330 рублей, а всего 26 957 рублей 03 копейки. 

Вещественные доказательства:

футболку, брюки, панталоны; шубу, топор, брюки спортивные ФИО3, футболку ФИО3, сланцы с трупа ФИО17, спортивную кофту Потерпевший №2, футболку Потерпевший №2, микропрепараты с предметов одежды, которые упакованы в 3 конверта, кровь и слюну ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить

детализацию телефонных переговоров, компакт диск формата DVD-RW с видеозаписью от 19.10.2018, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова