Судья Жукова О.В. № 22К-1563/2025

50RS0030-01-2025-000208-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 25 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, при помощнике судьи Панковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд поступила жалоба адвоката Шляхова О.П., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) дознавателя ОД СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2025 года жалоба возвращена адвокату, поскольку им не представлен документ, подтверждающий полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П., просит об отмене судебного постановления. Указывает, что вопреки выводам суда, им к жалобе приложен ордер, прямо указывающий на то, что у адвоката имеется поручение на оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Ногинском городском суде. Просит постановление отменить, удовлетворить требования жалобы, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 ст. 7 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, указал, что адвокат не предоставил полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем адвокатом к жалобе приложена копия ордера (л.д.3) согласно которого 

<

данные изъяты>г. он принял поручение на оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в МУ МВД России Ногинское, Ногинской городской прокуратуре, Ногинском городском суде. 

Таким образом, из ордера адвоката следует, что у него имелись полномочия для обращения в Ногинский городской суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд в постановлении не сослался какой-либо нормативно-правовой акт, обязывающий адвоката выписывать отдельный ордер на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Судом также не учтены положения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица (определения от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О).

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что соответствующий ордер на представление интересов ФИО1 адвокатом представлен, суд апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом. 

При таких обстоятельствах постановление Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2025 года подлежит отмене, судебный материал - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2025 года, которым жалоба адвоката Шляхова О.П., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить. 

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова