дело № 2-552/2019

24RS0004-01-2018-002234-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Березовка Красноярского края 19 февраля 2019 г. 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2018г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt» гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мazda Axela» гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мazda Axela» гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №9566 от 08.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мazda Axela» гос.номер № составляет 164 633 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценки автомобиля в размере 6 500 руб. На основании изложееного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в размере 164 633 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 руб., расходы по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 207 126 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 24 АА 2976318 от 18.12.2018 года, сроком действия до 18.12.2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018г. в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt» гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мazda Axela» гос.номер № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота не уступила дорогу автомобилю «Мazda Axela» гос.номер №, осуществляющему прямолинейное движение и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мazda Axela» гос.номер №

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 12.11.2018г., справкой о ДТП от 12.11.2018г., объяснениями ФИО1 ФИО2 от 12.11.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2018г.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 12.11.2018г. усматривается, что ФИО2 12.11.2018г. в 16 часов 10 минут на ул. Кирова 45 в п. Березовка Красноярского края, управляя автомобилем «Mitsubishi Colt» гос.номер № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мazda Axela» гос.номер №, ФИО1

Согласно справке о ДТП от 12.11.2018г., действиями ФИО2 нарушен абз. 2 п 8.8. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения. В действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно сведениям МО МВД РФ «Березовский» собственником транспортного средства «Mitsubishi Colt» гос.номер №, является ФИО2, собственником автомобиля «Мazda Axela» гос.номер № является ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №9566 от 08.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мazda Axela» гос.номер № составила 164 633 рубля.

Оценивая указанное заключение от 08.12.2018г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. 

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО1. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Альянс-Оценка» в сумме 6 500 рублей. 

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 164 633 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 500 руб., всего 171 133 руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку данные требования истца основаны на законе и признание иска не нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 2976318 от 18.12.2018 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 4 493 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.12.2018г., согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО2 возместить ФИО1 расходы согласно удовлетворенным требованиям в размере 4 493 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 164 633 рубля, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать сумму в размере 185 626 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова