Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что 07 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлено и доставлено в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно- следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2.

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 был причинен гр. ФИО1 вред здоровью.

ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5704,61 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, ФИО1 утрачена часть заработка в размере 8 230 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 5 704 рубля 61 копейку; 8 230 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате ее нахождения на лечении по вине ответчика; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5704 рубля 61 копейку; сумму утраченного заработка в результате ее нахождения на лечении по вине ответчика в размере 423 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что заболевание ФИО1 связано с потреблением в пищу пирожного «Тирамису», приготовленного у ИП ФИО2. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза. Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 иск не признал, указывая на то, что истец употребила пирожное 9 марта, в то время как они были изготовлены 7 марта. Срок хранения пирожных истек. Вина ответчика отсутствует, и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. При проведении лабораторных исследований была нарушена методика их проведения. В случае удовлетворения иска ФИО4 просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК и снизить штраф.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлено и доставлено в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

10.03.2017 года Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено поручение № 337-ОЭН на проведение работ в рамках утвержденного государственного задания по государственной работе №1 главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». (л.д.49)

10.03.2017 года Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение на проведение санитарно- эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2. (л.д.75) 

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ взяты на пробу «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое». (л.д.76)

10.03.2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол №131 взятия образцов проб для проведения экспертизы у ИП ФИО2, столовая «Жаркое». (л.д.77-79) 

11.03.2017 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол № 268 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ИП ФИО2, столовая «Жаркое». (л.д.52) 

11.03.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО2. (л.д.50-51)

Согласно протокола исследования клинического материала №22-26 от 11.03.2017 года материал поступил от ИП ФИО2, у ФИО6 ДНК Сальмонелла не обнаружена, обнаружена РНК ротавирусов группа А. (л.д.80)

15.03.2017 года было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 364-ЭП, согласно которого в пробе пирожного тирамису обнаружена сальмонелла. (л.д.53-54)

16.03.2017 года составлено заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 371-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 2 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям. (л.д.81-82)

16.03.2017 года сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 373-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 1 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям. (л.д.83-84)

Как видно из протокола № 203-207 от 17.03.2017 года исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО6 обнаружено носительство сальмонеллеза.(л.д.55)

20.03.2017 года Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО14 было вынесено постановление №6 ИП ФИО2 отстранить от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое». (л.д.56)

Согласно заключения ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» от 14.04.2017 года изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. (л.д.59)

Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 05.05.2017 года причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза. (л.д.13-18)

Согласно справки №3277 БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 10 по 17 марта 2017 года с диагнозом ... Врачом было рекомендовано принимать лекарственные средства креон, бактериофаг сальмонеллезный и максилак. (л.д.7)

Из медицинской карты ФИО1 видно, что она находилась на стационарном лечении с 10 марта 2017 года с диагнозом сальмонеллез гастроинтестинальная форма. Проведено лечение, указаны лекарственные препараты, в том числе и панкреатин. (л.д.8-10)

Согласно расчетного листка за март 2017 года ФИО1 период ее нетрудоспособности составляет с 10 по 20 марта 2017 года. (л.д.11)

Как видно из товарного чека от 20.03.2017 года ФИО1 приобретала лекарственные средства такие как: панкреатин, максилак на сумму 507 рублей 10 коп.. По чеку от 16.03.2017 года ФИО1 приобретала бактериофаг сальмонеллезный за 5197 рублей 51 коп. (л.д.12)

Допрошенный в судебном заседании как специалист заведующая микробиологической лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО16 показала, что отбор проб на исследования проведен в полном соответствии с требованиями нормативных документов. В эпидемическом очаге с целью выявления путей и факторов передачи возбудителя проводят лабораторное исследование проб окружающей среды, в том числе остатков пищевого продукта или блюд, сырья, воды, смывов с кухонного оборудования, инвентаря и другие.Объектами исследования могут быть остатки подозреваемой пищи, употребленной заболевшими. Непригодность пищевой продукции для использования по назначению (для употребления человеком в пищу) из-за истечения срока годности не является причиной для отказа от ее исследования на наличие сальмонелл.

Заключение о несоответствии десерта кофейного (пирожного тирамису) требованиям ТР ТС 021/2011 не содержит в себе оценку количества или наличия в определенном объеме санитарно-показательных, условно- патогенных микроорганизмов и микроорганизмов порчи, которые регламентированы данным документом. Оценка касается только наличия сальмонелл как патогенных микроорганизмов.

Свидетель ФИО15 показала, что она работает вместе с ФИО1 в ПАО «МТС». 7 марта им на работу доставили пирожное тирамису, которое находилось в пластиковых прозрачных контейнерах. На данных контейнерах не было указано какой-либо даты.

Также, 10 августа 2017 года Железнодорожным районным судом города Орла было вынесено решение по гражданскому делу № 2-722/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, согласно которого исковые требования ФИО13 частично удовлетворены. 

23 августа 2017 года Советским районным судом города Орла было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1189/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по которому исковые требования ФИО12 были частично удовлетворены. (л.д.61-72)

Данными решениями суда был установлен факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО13, ФИО12 как потребителей данной услуги. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, также нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что десерт был изготовлен 7 марта утром и срок годности на данный десерт был установлен 3 часа, по истечении установленного срока пищевая продукция не пригодна для использования по назначению, а ФИО1 употребляла пирожное по истечении срока годности товара, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, не состоятелен, и опровергается представленными доказательствами по делу.

Также доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ответчиком не представлено. 

Диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, по времени совпадает с потреблением приобретенных у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте и у повара столовой «Жаркое» ФИО6 возбудителя инфекции "сальмонеллез".

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден представленными доказательствами по делу, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов «панкреатин, максилак и бактериофаг сальмонеллезный» в размере 5704 рубля 61 копейку, так как они были необходимы истице для лечения и восстановления организма после перенесенной болезни.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1-4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является социальным страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности –видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно справки ПАО «МТС» от 18.10.2017 года сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 423 рубля 92 копейки. (9140,06+914,01-9630,15)(л.д.45)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истицы, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7064 рубля 27 копеек. (423,92+5704,61+8000)х50%)

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5704 рубля 61 копейку, сумму утраченного заработка в размере 423 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 7064 рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина