Дело № 22-1559/2024 

Судья Малюкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием

прокуроров ФИО1, Пудовкиной И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.О.Н. – К.Ю.И. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Представитель потерпевшей Д.О.Н. – К.Ю.И. обратился в Жердевский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопросы о признании незаконными действия начальника СО ОМВД России «***», связанные с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от *** в части фактического продления срока предварительного следствия на 25 месяц после отмены незаконного постановления ст. следователя Ч.О.В о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ***, в части неуказания в резолютивной части постановления даты окончания продленного срока, а также в части неуказания в постановлении вынесения отмененного постановления следователем, который не принял уголовное дело к своему производству; о признании незаконным бездействие ст.следователя Ч.О.В связанное с не вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после ***; о признании незаконными действия ст.следователя Ч.О.В., связанные с производством следственных действий после ***.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.О.Н. – К.Ю.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, что судье не предоставлено право оставлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения и выносить при этом процессуальное решение. Считает, что основания, по которым суд вернул жалобу потерпевшей, не соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, что ст. 125 УПК РФ не ограничивает одновременного обжалования действий двух должностных лиц, которые связаны между собой, объединены одной датой. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы в иной суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку все судьи *** районного суда выносили подобные судебные решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы К.Ю.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие руководителя начальника следственного отдела ОМВД «***» и бездействие следователя того же *** Ч.О.В., связанные с расследованием уголовного дела.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования указанных действий (бездействия) руководителя следственного органа и следователя.

При первоначальном рассмотрении *** апелляционной жалобы К.Ю.И. на постановление Жердевского районного суда от ***, которым поданная К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое судебное постановление и направляя материал по жалобе К.Ю.И. на новое судебное разбирательство, указал: «…вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения следователя и начальника следственного отдела не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено препятствий к принятию поданной К.Ю.И. жалобы на действия (бездействие) указанных должностных лиц и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указано в апелляционном постановлении.

Однако суд в нарушение процедуры судопроизводства и процессуального требования об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, возвратил жалобу К.Ю.И. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба представителя потерпевшей Д.О.Н. – К.Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий