Дело № 2-2987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере № рублей № копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходов на дефектовку автомобиля № рублей, расходов на уплату государственной пошлины № рублей № копейки.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в 19 часов 30 минут в (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель «Яндекс.Такси» «***» государственный регистрационный знак №» ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В автомобиле такси находились пассажиры, которым причинен вред здоровью. Гражданская ответственность каждого из участников на момент аварии застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», сведения РСА прилагаю. (дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплаты: (дата) – № рублей, (дата) – № рублей, всего на сумму -№ рублей. Согласно заключения эксперта-техника № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – № рублей № копеек. Расчет суммы, подлежащей взысканию с виновного в аварии: №. - №. = №. (дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо не вручено по причине – (дата), неудачная попытка вручения. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается оригиналом договора оказания услуг № от (дата), квитанцией к ПКО от (дата). Также, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, за что оплачена сумма в размере № рулей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО10 на основе договора лизинга автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра поворота по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО11, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия».

После обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), выполненному ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей № копеек, с учетом износа – № рубля № копейки.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, ни одна из сторон не заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № копеек (№). 

После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере № рубля, определённое страховщиком на основании экспертного заключения от (дата) № ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет № рубль № копейки, без учёта износа - № рублей № копеек, определён износ транспортного средства в размере 23,86% годовых, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в иске, материалами выплатного дела (л.д. 5-8, 40-160).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, ни одна из сторон не заявила о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения такого права судом, напротив, ответчик в судебном заседании указал на то, что согласен с вышеуказанным заключением ООО «Экипаж».

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № копеек (№). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта-техника №, стоимость которого составила № рублей, что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля, замер геометрии кузова, стоимость услуги составила № рублей, что подтверждается квитанцией договором №.

Указанные расходы понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК которые относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рублей № копеек, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на дефектовку № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная