П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Филатьева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО3 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в период с 13 часов 00 минут 15 августа 2023 года до 16 часов 23 минут 16 августа 2023 года, находясь у 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, имеющимися при себе плоскогубцами сломал противоугонный трос, которым велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 был пристегнут к дереву, и уехал на нем с территории вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив его, с места преступления скрывшись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 14 октября 2023 года, находясь у 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, имеющимися при себе плоскогубцами сломал противоугонный трос, которым велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, был пристегнут к забору, и уехал на нем с территории вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив его, с места преступления скрывшись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против ходатайства подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО3 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила действия подсудимого ФИО3 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом стоимости и характера похищенного имущества – велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, а также материального положения потерпевшего, данный ущерб не может быть признан значительным. 

Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО3 не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, эпизод с потерпевшим ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду с потерпевшим ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое согласно материалам дела выразилось в даче правдивых показаний и подробном указании на значимые обстоятельства дела, а также молодой возраст, 

<

данные изъяты>. 

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО3 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2 на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; две копии залогового билета – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская

Дело № 1-393/2024 

УИД – 39RS0001-01-2024-006203-87