ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Немцовой Н.Н., предоставившей удостоверение № 1443 и ордер № 0011716 от 7 октября 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений договорился с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о внесении недостоверных сведений о нём в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как об индивидуальном предпринимателе, осознавая, что осуществлять предпринимательскую деятельность не будет; после чего, ФИО1 в этот же период времени на основании своих паспортных данных обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 6 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о ФИО1, как о лице осуществляющем предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь подставным лицом – индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, лично обратился в Банк ВТБ (ПАО), по адресу: 

<

адрес> Б, с заявлением, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), введёнными в заблуждение относительно его намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, ФИО1 предоставлен доступ к расчётному счёту №, подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», являющаяся электронным средством платежа со средствами доступа в неё и управления ею – персональными логином и паролем доступа с привязкой к указанному ФИО1 абонентскому номеру.

Далее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив в Банке ВТБ (ПАО) от банковского сотрудника документы о подключении системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа; логин и пароль для доступа и управления услугой системы дистанционного банковского обслуживания; будучи ознакомленным с условиями обслуживания расчётных счётов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, номера телефона, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи знака «0 км», передал их установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым ФИО1 сбыл средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – персональные логин и пароль, банковскую карту, за денежное вознаграждение в размере 1 500 руб., с целью неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, полностью доказана.

Суд, принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 его собственные показания, данные на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 44-47, 124-128), из которых установлено, что в мае 2020 года по просьбе Свидетель №1 за вознаграждение он зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в Банке ВТБ (ПАО) счёт, после чего передал Свидетель №1 электронные средства, которые получил от сотрудников банка. Предпринимательской деятельностью не занимался.

Указанные показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной (л.д. 35-36), в которой ФИО1 признался в том, что в мае 2020 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, находясь на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, за вознаграждение передал Свидетель №1 банковскую карту, логин и пароль от личного кабинета, предназначенные для распоряжения расчётным счётом, открытым на его имя.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительно следствия (л.д. 54-56), оглашёнными в суде, в которых она указала, что работает в налоговой службе; ДД.ММ.ГГГГ на основании документов поданных ФИО1 налоговым органом произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № регистрирующим органов в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

О том, что неправомерно сбытые подсудимым ФИО1 персональные логин и пароль, являлись средством платежей, установлено из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 57-61), и оглашённых в суде, согласно которым она работает в Банке ВТБ (ПАО); при открытии расчётного счёта индивидуального предпринимателя подключают к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в неё, для управления и доступа к которой индивидуальному предпринимателю предоставляется логин и пароль с привязкой к абонентскому номеру; разъясняются условия обслуживания расчётных счётов с использованием указанной системы и недопустимость передачи средств платежа – логина и пароля, номера телефона, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам.

Оценивая показания приведённых свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них, не имелось; кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами, приведёнными ниже.

Место совершения преступления, установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи знака «0 км», на который подсудимый ФИО1 указал, как на место, где в 2020 году передал Свидетель №1 электронные средства (логин и пароль), которые получил от сотрудников Банка ВТБ (ПАО), в целях распоряжения его расчётным счётом.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих документов признанных по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 95-115), видно, что в Банке ВТБ (ПАО) изъято и осмотрено банковское дело индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему открыт расчётный счёт №, в целях распоряжения денежными средствами; и подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», являющаяся электронным средством платежа, предоставлены логин и пароль, для доступа и управления указанной услугой.

Согласно Листам записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, (л.д. 14-18) явствует, что с 21 мая 2020 г. по 16 ноября 2022 г. на основании документов поданных ФИО1 в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №.

То обстоятельство, что сбыт подсудимым ФИО1 электронных средств был предназначен для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, явствует из выписки движения денежных средств по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно осуществлены приём, выдача, перевод денежных средств на сумму 1 949 876,48 руб. (л.д. 117-118).

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом установлено, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая в качестве подставного лица, и не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, получил в Банке ВТБ (ПАО) средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – персональные логин и пароль, являющейся электронным средством платежа, будучи ознакомленным с недопустимостью передачи указанных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, то есть осознавая, что действует неправомерно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности государства и желая наступление таких последствий, осуществил сбыт указанных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств установленному лицу за денежное вознаграждение.

Квалифицируя действия ФИО1 как «сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 осуществил сбыт – передачу установленному лицу: средств платежа – логина и пароля, номера телефона, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, то есть предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

О том, что указанный сбыт был предназначен для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств свидетельствует тот факт, что по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО1 неустановленными лицами осуществлены приём, выдачи, перевод денежных средств на общую сумму 1 949 876,48 руб., при отсутствии осуществления ФИО1 предпринимательской деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования, а именно указал лицо, которое способствовало совершению преступления и которому осуществил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, что способствовало установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Совокупность указанных обстоятельств, суд признаёт исключительными, так как после совершение преступления подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в расследовании преступления, суд также учитывает роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, что подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам лицо, которому осуществил сбыт электронных средств платежей и электронных носителей, цели и мотивы совершённого преступления, в период расследования и рассмотрения дела в суде избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое раскрыто через продолжительное время после окончания; способа его совершения; роли подсудимого ФИО1 в преступлении, который являлся исполнителем; его личности; умысла; характера и размера наступивших последствий; иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости.

Вещественные доказательства: банковское (юридическое) дело, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить в уголовном деле.

В суде интересы ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Немцова Н.Н., от которой поступило заявление о его вознаграждении за оказание юридической помощи: участие в судебных заседаниях – 7 и 21 октября 2024 г., и ознакомление с уголовным делом – 16 октября 2024 г., всего в размере 5 190 руб., изучив которое, руководствуясь требованиями части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, Порядком вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 1 730 руб., суд находит обоснованным.

Принимая во внимание, что федеральным бюджетом понесены издержки на вознаграждение услуг защитника на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от 26 июня 2024 г. в размере 8 230 руб. и на стадии судебного разбирательства в размере 5 190 руб., оснований, предусмотренных статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания которых не имеется, суд приходит к выводу об их взыскании с осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» Немцовой Наталии Николаевны за осуществление в суде защиты подсудимого ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 3 (три) дня участия в суде в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: №

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия и в суде, в размере 13 420 руб.

Вещественные доказательства: банковское (юридическое) дело – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев