Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца –помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Бондаря О.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя 3-его лица межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2017 по иску Прокурора свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования г.Иркутск, к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Иркутска обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска суд с иском в интересах Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования город Иркутск, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что **/**/**** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере с деятельности ООО «Восточный партнёр+».

По результатам расследования уголовного дела, **/**/**** вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования)по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 являясь с **/**/**** генеральным директором ООО «Восточный партнёр+» (ИНН №) зарегистрированного по адресу: ...., и состоящий на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, осуществляя финансово- хозяйственную деятельность по оптовой торговле прочими непродовольственными (сантехническими) товарами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2010 - 2012 г.г., заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров у ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания». Фактически ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален- групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» для ООО «Восточный партнёр+» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали.

В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «Восточный партнёр+» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален- групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» ФИО3 как генеральным директором организации занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г., и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ руб. 

В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается: показаниями свидетелей, решением налогового органа № от **/**/**** в соответствии с которым ООО «Восточный партнёр+» доначислен к уплате НДС за 2010- 2012 г.г. в сумме ~~~ руб. (том №3 л.д. 192-235);заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе № от **/**/****, в соответствии с которым ООО «Восточный партнёр+» уклонилось от уплаты НДС в бюджет РФ за 2010-2012 г.г. в сумме ~~~ руб. (том №11 л.д. 181-199);протоколом выемки в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области материалов выездной налоговой проверки (том №10 л.д. 85-88);протоколом обыска в офисе ООО ТПК «Восточный партнёр+» по адресу: ...., где были изъяты документы по деятельности ООО «Восточный партнёр+» с организациями ООО «Анри+» и ООО «Ален- групп» (том № 9 л.д. 149-151);решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19- 11554/2014 в соответствии с которым, судом отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Трубопроводная арматура» (правопреемник ООО «Восточный партнёр+») о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области № от **/**/****. Арбитражным судом подтверждена правомерность доначисления ООО «Восточный партнёр+» НДС в сумме ~~~ руб. (том № 1 л.д. 115-126). 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ решение Арбитражного суда от **/**/**** по делу №А19-11554/2014 имеет преюдициальное значение для расследования уголовного дела.

**/**/**** от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него на основании п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ и **/**/**** в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ лицо, виновное в совершении преступления и причинившее вред этим преступлением бюджету, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Вина ФИО3 в совершенном им деянии установлена доказана в ходе расследования уголовного дела. Совершенным преступлением им причинен вред бюджету и, соответственно, он обязан возместить причиненный вред в полном объеме

Как установлено в ходе расследования уголовного дела в результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «Восточный партнёр+» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» ФИО3 как генеральным директором организации занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ руб.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам и сборам.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из представленных доказательств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В результате умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, ФИО3 причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации своими незаконными действиями ФИО3 нарушил законные интересы государства по формированию бюджетов.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** дело было передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела в Иркутском районном суде ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, истец же уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, и просит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ~~~ руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Бондарь О.Н. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как юридический факт причастности к совершению преступления ФИО3 установлен **/**/**** при вынесении следователем постановления о прекращении дела, учитывая, что со дня установления факта не прошло трех лет, оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется.

Учитывая, что ФИО3 как руководитель ООО «Восточный партнер+» не заплатил в полном объеме сумму, указанную в требовании налогового органа следователем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от **/**/**** следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 являясь с **/**/**** генеральным директором ООО «Восточный партнёр+» (ИНН №) зарегистрированного по адресу: ...., и состоящий на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле прочими непродовольственными (сантехническими) товарами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2010 - 2012 г.г., заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров у ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания». Фактически ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» для ООО «Восточный партнёр+» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали.

В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «Восточный партнёр+» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» ФИО3 как генеральным директором организации занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г. и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ руб.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 1470-0 от 17.07.2012 г. и № 786-0 от 28.05.2013 г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.Аналогичная правовая позиция указана в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Исходя из указанных норм права, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

При этом, при прекращении уголовного дела по ходатайству ФИО3 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ФИО3 не исполнена в полном объёме, соответствующая сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как руководителя юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба не имеется. При этом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству. Установленный размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспаривался. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО3 в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Это позволяет сделать вывод, что именно время от момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции рассматривается российским законодательством как период, когда может быть предъявлен гражданский иск в уголовном деле. Поэтому для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела.Предъявление гражданского иска в уголовном деле приостанавливает течение общего срока исковой давности согласуется с содержанием части четвертой статьи 213 УПК РФ, в соответствии с которой после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь вручает либо направляет копию этого постановления потерпевшему, гражданскому истцу, разъясняя им право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 данного Кодекса. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Иными словами, считается, что в данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Если действия, которыми потерпевшему причинен имущественный вред, одновременно образуют состав уголовного преступления, то начало течения исковой давности может быть приурочено к различным событиям в зависимости от того, какой способ защиты своих нарушенных преступлением имущественных прав изберет потерпевший, несмотря на лаконичную формулировку пункта 1 статьи 200 ГК РФ: ко дню, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - в случае, если потерпевший решит предъявить гражданский иск в обычном порядке вне зависимости от того, возбуждено ли уголовное дело по этому поводу; к периоду с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции - в случае, если потерпевший решит предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела; к моменту вступления приговора по уголовному делу в законную силу - в случае, если потерпевший решит предъявить гражданский иск по итогам уголовного дела.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, на кого должна быть возложена обязанность во возмещению ущерба. Руководитель организации в силу прямого указания закона признается ее законным представителем (п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, за действия своих работников по общему правилу отвечает организация (работодатель), а не лично руководитель (единоличный исполнительный орган) организации. Норм о личной ответственности руководителя организации перед третьими лицами за любые действия работников гражданское законодательство не содержит.

Данный вывод основан на изучении позиции Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 786-0 и от 17 июля 2012 г. № 1470-0. В них КС РФ действительно указывает, что прекращение уголовного дела по давности само по себе не лишает потерпевшего права на взыскание ущерба в гражданско-правовом порядке.

Ни в одном из этих дел Конституционный Суд ничего не сказал про право налогового органа (прокурора) взыскивать ущерб, причиненный преступлением. Ни одно из этих дел не касается ст. 199 УК РФ и налогового органа, в обоих случаях речь идет о преступлениях против личности и взыскании ущерба самим потерпевшим либо (в случае смерти потерпевшего) — его родственниками.

Ни в одном из этих дел КС РФ не согласился с возможностью без обвинительного приговора взыскивать ущерб, причиненный преступлением. Да еще и взыскивать его автоматически, со ссылкой на установление факта преступления и виновности лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. В рамках уголовного дела вина ответчика не установлена, ссылка истца на заключение экспертизы необоснованна- судебная налоговая экспертиза, произведенная в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом СК РФ но Иркутской области, содержит оценочные суждения, содержит признаки неполноты, неясности, предвзятости.Экспертное заключение не содержит методики экспертного исследования («метод элементарной математики» не является методом исследования; не содержит информации об используемых инструментах проведения исследования, используемых программно-вычислительных средствах, не содержит информации о наличии у эксперта дипломов и свидетельств, подтверждающих его квалификацию.

Также в ходе ознакомления с экспертизой обнаружены профессиональные недочеты и влияние следователя на проведение экспертизы. Установлено протоколом о назначении экспертизы, что эксперт по требованию следователя учитывал заранее тот факт, что контрагенты не поставляли товар в адрес ООО «Восточный партнер+». То есть фактически результат экспертизы был искажен и предопределен изначально.

При таких обстоятельствах данная экспертиза могла быть оспорена проведением профессиональной аудиторской или бухгалтерской независимой экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, никаких доказательств вины Ответчика экспертиза СК РФ не устанавливает.

Показания свидетелей, опрошенных в рамках расследования, не подтвердили вину Ответчика.Свидетели, опрошенные в рамках расследования, не подтвердили причастность ФИО3 к налоговому преступлению. Показания, данные свидетелями ФИО4 и Падура (учредитель и руководитель ООО «ВостокТрэвел», соответственно) противоречат друг другу. Следователем не были совершены мероприятия, направленные на установления достоверности показаний того или иного свидетеля.

Следователем делаются оценочные суждения, не подкрепленные материалами уголовного дела, показания свидетелей «вырваны из контекста». Полагает, что ответственность, в данном случае, будет нести юридическое лицо, являющееся правопреемником ООО «Восточный партнёр+». В рамках уголовного дела ответчик не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела, так как ему этого не было разъяснено, а заявление о согласии на прекращение уголовного дела было вызвано действиями следователя, уговорившего его на это пойти.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 России по Иркутской области ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что действиями ответчика государству был причине ущерб, который подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела, так как в ином гражданском порядке невозможно взыскать недоимку. Срок исковой давности не пропущен. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являясь с **/**/**** генеральным директором ООО «Восточный партнёр+» (ИНН №) зарегистрированного по адресу: ...., и состоящий на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, осуществляя финансово- хозяйственную деятельность по оптовой торговле прочими непродовольственными (сантехническими) товарами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2010 - 2012 г.г., заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров у ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален-групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания». Фактически ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален- групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» для ООО «Восточный партнёр+» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали.

В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «Восточный партнёр+» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Ален- групп», ООО Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания» ФИО3 как генеральным директором организации занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 г.г., и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ руб. 

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, указанным юридическим лицом не исполнена.

В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается: показаниями свидетелей, решением налогового органа № от **/**/**** в соответствии с которым ООО «Восточный партнёр+» доначислен к уплате НДС за 2010- 2012 г.г. в сумме ~~~ руб. (том №3 л.д. 192-235);заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе № от **/**/****, в соответствии с которым ООО «Восточный партнёр+» уклонилось от уплаты НДС в бюджет РФ за 2010-2012 г.г. в сумме ~~~ руб. (том №11 л.д. 181-199);протоколом выемки в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области материалов выездной налоговой проверки (том №10 л.д. 85-88);протоколом обыска в офисе ООО ТПК «Восточный партнёр+» по адресу: ...., где были изъяты документы по деятельности ООО «Восточный партнёр+» с организациями ООО «Анри+» и ООО «Ален- групп» (том № 9 л.д. 149-151);решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу №А19- 11554/2014 в соответствии с которым, судом отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Трубопроводная арматура» (правопреемник ООО «Восточный партнёр+») о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области №10-14/47 от **/**/****. Арбитражным судом подтверждена правомерность доначисления ООО «Восточный партнёр+» НДС в сумме ~~~ руб. (том № 1 л.д. 115-126). 

Также из материалов уголовного дела № усматривается, что от ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым он согласен с принятием решения о прекращении производства по делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ООО «Восточный партнер+» от уплаты НДС в крупном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, учитывая, что ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, а также то обстоятельство, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что материалы уголовного не доказывают его вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ФИО3. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскиваемая сумма в размере 756821 руб. является прямым ущербом, причиненным ФИО3 в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд добровольно ответчиком не погашена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. В рамках налогового законодательства взыскать недоимку невозможно в связи с истечением срока давности.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, судом отклоняется, как и отклоняется довод о том, что имеется возможность взыскания налога в ином порядке по следующим основаниям.

Так, предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Действительно, с учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимаются, поскольку юридический факт причастности к совершению преступления ФИО3 установлен **/**/**** при вынесении следователем постановления о прекращении дела. И, кроме того, как указано выше, взыскиваемая сумма в размере 756821 руб. является прямым ущербом, причиненным ФИО3 в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования г.Иркутск удовлетворить; взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением ~~~ руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В эти же сроки прокурором может быть подано апелляционное представление. 

Судья Н.В.Лозневая