Дело XXX 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «12» февраля 2018 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Никандровой И.В., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Молодцовой Ю.И.,

адвоката ФИО10, представившей удостоверение XXX и ордер № Н XXX,

переводчика ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тамразовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Монголия, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

XX.XX.XXXX около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у ... по ... ..., проникнув правой рукой в правый наружный карман пальто, одетого на гражданку Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс 8» (Samsung Galaxy S8) в корпусе черного цвета имей: XXX с/н: XXX, стоимостью 59 990 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1590 рублей, находившийся в чехле темно-синего цвета модель XXX, с/н XXX стоимостью 4490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером XXX, зарегистрированным на имя гражданки Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, а так же с картой памяти «Микро ЭсДи» (Micro SD), материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 66 070 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и ст. 62 ч.1, ч.2 УК РФ.

На основании ст.61 ч. 2, ч.1 п. г, и УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.6), возврат похищенного имущества, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации, а также знакомым ФИО6 характеризуется положительно. 

Преступление, которое совершил ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, отсутствие претензий у потерпевшей, нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что позволяет суду назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией по данной статье, в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему делу, а также переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нямдаваа 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованием ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с XX.XX.XXXX, суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда и переводчика, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск (т.1 л.д. 66), хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс 8» в чехле, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлении о возвращении, расписке о получении (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 54), у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее дальнейшее распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий