Дело №10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 17 ноября 2017 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А., 

потерпевшей М Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ветошкина А.Д.,

потерпевшей М Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника Ветошкина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершено в г.Углегорске Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Ветошкин А.Д. указал на то, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом лишь на противоречивых, лживых показаниях потерпевшей М Е.С., каких-либо других доказательств (кроме косвенных показаний матери потерпевшей – Р) на предварительном следствии не добыто, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено. Отмечает, что в судебном заседании от 07 августа 2017 года потерпевшая М не поясняла, что Смыковская просила у нее разрешения войти в квартиру, на что она ответила отказом последней. Ссылается на то, что в приговоре суда по непонятным защите причинам указано иное, надуманное изложение происшедших событий. Считает, что показания потерпевшей опровергаются показаниями Смыковской и П. Показания свидетеля П в приговоре суда искажены и не согласуются с протоколом судебного заседания, а так же полагает, что к показаниям свидетеля Р Г.К. суду следовало было отнестись критически, поскольку названный свидетель является матерью потерпевшей и заинтересованным лицом, не являлась очевидцем происшедшего, на предварительном следствии и в суде дала показания со слов своей дочери. Считает, что свидетель А не может являться свидетелем обвинения, так как в судебном заседании показала, что не видела и не слышала как и при каких обстоятельствах Смыковская заходила в квартиру М. Кроме того, в приговоре суда и в протоколе судебного заседания не имеется сведений, что Р вынесла электрообогреватель на балкон и сообщила или не сообщила об этом своей дочери М. Напротив утверждает, что М не хотела отдавать электрообогреватель Смыковской, поскольку имела намерения присвоить его себе, тем самым спровоцировала данный конфликт и в оправдание своих действий обратилась с заявлением в полицию о привлечении Смыковской к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, а суд при постановлении обвинительного приговора руководствовался только показаниями участников процесса изобличающих его подзащитную в совершении преступления и не принял во внимание показания, опровергающие виновность Смыковской, которые изложены в протоколе судебного заседания. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции (особое внимание обратить на протокол судебного заседания), а также вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимую ФИО1 и свидетеля П О.И. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года в отношенииФИО1 отменить и вынести в отношении последней оправдательный приговор. 

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы государственный обвинитель Бобрышева Я.А. указала на то, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба представителя подсудимой – адвоката Ветошкина А.Д. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу установлены правильно и уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Юридическая оценка квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ является верной, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела. Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается полно, объективно и всесторонне доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, изложенными ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами процессуальных и следственных действий. Каждое из положенных в основу приговора доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора по вменяемому подсудимой преступлению. В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 возник прямой умысел на проникновение в жилище потерпевшей. Так, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей, понимала, что проникает в квартиру вопреки воли и разрешения потерпевшей, незаконно проникла в жилище, в связи с чем, установлена активная форма поведения подсудимой в виде незаконного проникновения в жилище против воли потерпевшей, что является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. Версия ФИО1 и адвоката Ветошкина А.Д. о том, что в жилище потерпевшей ФИО1 вошла с «молчаливого» согласия, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а наоборот опровергается показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей П О.И., Р Г.К., А Е.Ю. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшая М Е.С. указала на то, что апелляционная жалоба адвоката Ветошкина А.Д. является необоснованной и, как следствие, не подлежит удовлетворению, так как действия ФИО1 в отношении нее были неправомерными, проникновение последней в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, совершено против ее воли, а так же была применена физическая сила в отношении нее со стороны осужденной. Все действия ФИО1 подтверждены материалами уголовного дела, ее виновность подтверждена полностью исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей, ее показаниями. Считает, что наказание ФИО1 является правильным, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ветошкина А.Д. отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Ветошкин А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1 так же поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.

Потерпевшая М Е.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитника Ветошкина А.Д., посчитала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала о том, что обстоятельства произошедшего верно установлены в судебном заседании и отражены в приговоре. 

Государственный обвинитель Бобрышева Я.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитнику Ветошкину А.Д., а приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27.09.2017 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей М Е.С., свидетелей П О.И., Р Г.К., А Е.Ю., а так же данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, заявлением М Е.С. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, постановлением администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области №762 от 26 декабря 2016 года «О предоставлении жилого помещения М Е.С.», других документах.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно принципу справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ) наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из обстоятельств дела, обжалуемое судебное решение этим требованиям закона полностью отвечает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку ФИО1 незаконно проникла в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – потерпевшей М Е.С.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Вопреки утверждениям защитника Ветошкина А.Д., что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 и п.4 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной ФИО1, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой положение ст.64 УК РФ, которых материалы дела не содержат и не установлены они так же в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности виновной, которые изложены в приговоре и назначил ФИО1 справедливое наказание за совершение преступления, в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Ветошкина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов