Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2017 года Дело № 2- 3502/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Синтез» о взыскании стоимости оказанных ветеринарных услуг, убытки за погибших щенков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату переезда, услуг представителя и нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2017 родственники истца обратились в клинику «Котонай» для оказания ветеринарной помощи собаке породы 

<

данные изъяты> по кличке Л. в связи с наличием у животного признаков недомогания (интоксикации). По результатам УЗИ врач клиники пояснила, что собаке необходимо делать кесарево сечение, щенки полностью сформированы. Несмотря на то, что врач заверила клиентов, что по прибытию врача-хирурга, решение врача будет доведено до них, специалисты клиники провели собаке кесарево сечение, при котором два щенка умерло, а два пали к вечеру.

Согласно выводам заведующего кафедрой Патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ «Санкт – Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», куда истица отвезла для исследования труп щенка, смерть щенков произошла из-за некомпетентных действий сотрудников клиники.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возмещении стоимости оказанных ветеринарных услуг, убытков за погибших щенков, расходов за вязку, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «Синтез» стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 17 003 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, убытки за погибших щенков в размере 400000 руб., 1200 руб. расходов на оплату переезда в г.Санкт-Петербург и обратно, 30000 руб. расходов за услуги представителя и 1300 руб. стоимости нотариальных услуг.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Считали, что проведенная собаке операция – кесарево сечение была сделана преждевременно, без предупреждения истицы о ней и без согласия родственников. При вязке 9 мая срок родов должен был наступить не ранее 10 июля 2017 г. От несвоевременно сделанной операции погибли щенки.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили письменное возражение, считали, что доктора клиники правильно оказали услуги: хирург провел операцию кесарево сечение беременной собаке, которая имела к моменту операции все признаки начавшихся родов, при том, что самостоятельная родовая деятельность у собаки отсутствовала. Пониженная температура тела, отказ от еды, рвота, понос, открытая шейка матки, признаки гипоксии плодов, слабая родовая деятельность, безуспешное проведение стимуляции родовой деятельности явились прямыми показаниями к операции. Воздействие наркоза и длительная гипоксия плодов привела к падежу щенков, однако врачи сохранили жизнь собаке и ее детородную функцию. В заключении профессора ветеринарной академии о вскрытии не говорится о вине врачей. Патологоанатом указывает, что смерть щенков наступила в результате отека легких, причиной чему может быть наркоз и недоразвитость плодов. Так же полагали, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее убытки от невозможности продажи щенков, так как представленный договор о покупке щенка заключен на 9 месяцев раньше, чем указанная в нем дата рождения щенка. Кроме того, не представлены сведения о регистрации акта вязки собак в РКФ, что говорит о невозможности получения щенками родословной и последующей их продажи по цене за родословную собаку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.7 ПРАВИЛ оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №898 от 6 августа 1998 г. исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а так же окружающей среды.

Из материалов дела следует, что **.**.2017 около * час. утра родственники истца (мать и бывший муж, а так же заводчик собак Ф. Ю.В.) обратились в клинику «Котонай» для оказания ветеринарной помощи собаке породы 

<

данные изъяты> по кличке Л., которая принадлежит истцу, в связи с наличием у животного признаков недомогания (интоксикации) : отказ от еды, рвота, понос. 

Базовый осмотр животного и консультацию провела врач Г. А.А. По результатам УЗИ установлено, что собака с нормальной беременностью, живых плодов – 3-4, ЧСС плодов – 126-200 уд/мин. Со слов клиентов в амбулаторную карту записаны жалобы, с которыми обратились клиенты : вчера ночью плохо себя чувствовала, стул темный, рвота после обеда, не ест, беспокоится. Повязана 5-7-10 мая. Так же врачом записаны данные осмотра собаки: температура 37, 60 гр.С., родовая деятельность отсутствует, шейка матки открыта, по результатам УЗИ признаки гипоксии плодов. Так же выставлен диагноз – дистоция (невозможность вытолкнуть плод из матки). Имеется запись о подготовке к кесареву сечению.(л.д.8).

Со слов стороны истца установлено, что врач клиники Г. А.А. пояснила, что собаке необходимо делать кесарево сечение, щенки полностью сформированы. 

Далее в амбулаторном журнале имеются записи врача – хирурга Л. А.А., о том, что собаке проведено кесарево сечение, проведено извлечение 4 щенков и реанимация, после чего был закрыт разрез матки. В комментариях к операции указано, что канал шейки матки открыт полностью, на механическое раздражение влагалища собака не реагирует родовой деятельностью, на введение окситоцина появляются слабые кратковременные схватки, щенки по УЗИ имеют ЧСС 100 – 120 уд/мин. Так же имеются записи о том, что применялся наркоз – Аерран. (л.д.9, 10).

Из показаний сторон следует, что собаку в день операции забрали из клиники, два щенка умерло в клинике, а два щенка, которых забрали домой –пали к вечеру.

Из договора по стационарному содержанию животного от **.**.2017 следует, что он заключен между ФИО1 и ООО «Синтез», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по стационарному содержанию и лечению животного. 

Согласно п.2.2. данного договора исполнитель имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с проведением диагностических, профилактических мероприятий, выбором методики лечения, подбором материалов и медикаментов, рентгенограмм, которые исполнитель сочтет нужным для планирования содержания и (или) лечения животного.

Так же в материалах дела имеется информированное согласие на оперативное вмешательство, анестезиологическое обеспечение собаке Лилу методом, который лечащий врач сочтет наиболее приемлемыми и необходимым животному. В данном согласии представитель ФИО1 подтверждает, что ему разъяснены суть медицинских процедур, он предупрежден о возможных неблагоприятных реакциях у животного и последствиях и осложнениях, связанных с проведением операции.

Данные документы, как следует из показаний сторон и свидетеля Ц. И.А., подписаны Ц. И.А.

Согласно итоговому чеку за медицинские услуги, проведенные собаке оплачено 17 003 руб. 50 коп. (л.д.15).

Истица обратилась на кафедру паталогической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ «Санкт–Петербургская государственная академия ветеринарной медицины», куда отвезла для исследования труп щенка.

По заключению профессора К. А.А. от **.**.2017, который производил вскрытие щенка, смерть щенка произошла от асфиксии, обусловленной отеком легких, вызванном факторами операции кесарево сечение, в первую очередь наркозом матери и недоношенностью, незрелостью организма щенка.(л.д.19).

Истица, полагая, что смерть щенков произошла из-за некомпетентных действий сотрудников клиники, через своего представителя направила ответчику претензию от 13 августа 2017 года, в которой просила выплатить в 10 –дневный срок денежные средства, оплаченные за ветеринарные услуги, за вязку и убытки за погибших щенков.(л.д.22).

На данную претензию генеральный директор ООО «Синтез» в ответе от 18.08.2017 сообщил, что вины врачей в смерти щенков не имеется, врачи сделали все необходимое в ситуации, когда у собаки начались роды, однако сама деятельность отсутствовала, провели кесарево сечение, чем спасли мать и сохранили ее репродуктивную функцию. (л.д.23-24).

Обосновывая свои требования о возмещении стоимости услуг, стоимости падших щенков, истица утверждает, что действия врачей клиники были некомпетентны, поскольку они преждевременно провели операцию кесарево сечение собаке. В подтверждение данных выводов истицей представлено указанное выше заключение врача – профессора ФГБОУ «Санкт – Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

Вместе с тем, суд не видит оснований для принятия данного документа в качестве подтверждения вины врачей в некомпетентных действиях, из-за которых погибли щенки.

Вскрыв труп щенка, врач констатировал причины, по которым щенок пал: воздействие наркоза, из-за чего произошел отек легких и асфиксия и незрелость организма (недоношенность) щенка.

Однако, как следует из материалов дела, показаний сторон и свидетелей, родственники истицы обратились в клинику по поводу плохого самочувствия собаки, у которой был стул темный, рвота после обеда, не ела, беспокоилась.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф. Ю.В. и Ц. И.А., которые присутствовали при осмотре собаки врачом. Ц. И.А. расписывался в документах и платил за услуги.

Как следует из показаний свидетеля – врач - терапевта Г. А.И., 2.07.2017 она осматривала собаку, по словам владельцев которой суку вязали 5-7-10 мая 2017 г. Врач провела УЗИ, по которому было видно наличие 3 плодов и четвертый под вопросом. Сердцебиение у всех щенков было в норме кроме одного, а так же были признаки гипоксии плодов. Учитывая жалобы клиентов: отказ собаки от еды, беспокойство, гипоксия плодов, а так же пальпаторное установление открытия шейки матки, то врач сделал вывод о начале родов. Представитель хозяйки собаки подписал все документы, в том числе согласие на оперативное вмешательство и наркоз. Когда приехал хирург, то по результатам осмотра собаки, он так же установил, что шейка матки открыта у собаки, сделал окситоцин, однако это не дало результатов, поэтому было принято решение об операции кесарево сечение.

Свидетель врач – хирург Л. А.А. показал в суде, что им было осмотрено животное, у которого по словам врача терапевта более суток шли роды Врач сделал еще дозу окситоцина собаке, однако родовая деятельность не наступила, поэтому было принято решение провести операцию кесарево сечения, так как по результатам УЗИ было видно, что плоды в состоянии гипоксии, а у собаки была открыта шейка матки. Собаке был введен наркоз, извлечены щенки, которым были проведены реанимационные мероприятия и их поместили в кислородную камеру, так как у щенков головной мозг работал плохо, мускулатура дряблая, однако сами щенки были сформированы. 

В укор врачам клиники ставится то, что они преждевременно провели операцию – кесарево сечение, не предупредив об этом истицу или ее родственников.

Вместе с тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи приема 2.07.2017 клиенты ( мать истицы, бывший муж Ц. И.А., заводчик собак Ф. Ю.В. ) объясняют врачу, что собака беременная, срок родов 10.07.2017, рассказывают про недомогания. Врач Г. А.И. сделав УЗИ, установила, что у одного щенка брадикардия. На записи слышно, что врач предполагает, что собака начала рожать еще вчера и возможно отходили воды. Ц. И.А. и Ф. Ю.В. говорят об отслойки плаценты у собаки, о кесареве сечении, соглашаются, что собака готовится к родам. Ц. И.А. говорит врачу, что им «главное, что бы собака не умерла». Врач в свою очередь объясняет, что собаку надо оставить в стационаре для операции кесарево сечение, поскольку у нее начались роды, называет сумму услуг – 10000 – 12000 руб. Мать истицы расспрашивает про операцию: « как будет проходить, какой будет надрез, как будет заживать, выпустят ли собаку домой вечером в день операции». Бывший муж истицы согласен на операцию, согласен заплатить деньги, предлагает 8000 руб. после чего подписывает документы и расплачивается.

Таким образом, из данной видеозаписи следует, что клиенты были информированы о том, что собака начала рожать, что один плод гипоксичен, что собаке может потребоваться кесарево сечение. Родственники истицы согласны с этим, не высказывали возражений против проведения собаке такой операции, велось длительное обсуждение оперативного вмешательства. Кроме того, Ц. И.А. неоднократно высказывался по поводу того, что важно сохранить жизнь собаки Л..

К тому же, на видеозаписи отсутствует высказанное врачом обещание позвонить клиентам, что бы получить их согласие на операцию.

Из разговора между врачом и клиентами, из подписанных Ц. И.А. документов (договора и информационного согласия) следует, что клиенты были проинформированы об оперативном вмешательстве и дали добровольное согласие на это.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист – ветеринарный врач, начальник ГБУ «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных» С. К.Е., который, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, пояснил суду, что на день обращения в клинику возраст щенков был около 50 дней, однако щенки могли завязаться в разные дни. Раскрытие шейки матки и отсутствие реакции на введение окситоцина являются показаниями к операции кесарево сечение. По всем признакам: рвота, открыта шейка матки - у собаки была рододеятельность, поэтому врачи клиники действовали правильно. Кроме того, наличие 4 щенков ( что считается много для такой собаки) крупных размеров так же могли провоцировать преждевременные роды. У собаки было удовлетворительное состояние именно для того, что бы проводить операцию – кесарево сечение. Врачи – ветеринары обязаны принимать при родовспоможении срочные меры, с целью сохранения жизни матери, прежде всего, так как всегда существует угроза жизни собаки.

Таким образом, врачам так же нельзя ставить в укор, что они поспешно в отсутствие оснований, провели операцию кесарево сечение 2.07.2017 при предполагаемом сроке родов – 10.07.2017, поскольку из пояснений главного врача клиники «Котонай» Д. М.В., специалиста С. К.Е. – ветеринарного враач, начальника ГБУ «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных», О. Е.Г. – Президента Северо-Западной Ветеринарной Ассоциации, эксперта СДС «Росзообизнес» следует, что отсутствие родовой деятельности, открытая шейка матки, частота сокращений плодов 100 – 120 (при норме 180- 240, что свидетельствовало об их гипоксии) являлось показанием к проведению кесарева сечения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец в обоснование своих требований не представил допустимых доказательств.

Напротив, все материалы дела говорят обратное. Проведенная собаке операция родовспоможения – кесарево сечение являлась оправданной с точки зрения необходимости по жизненным показаниям, диагноз выставлен правильно. Ветеринарные врачи действовали грамотно, некомпетентности в их действиях, повлекших смерть щенков, суд не установил.

Кроме того, истица, просит взыскать с ответчика стоимость щенков, не представив тому доказательств, что именно ее щенки могли быть проданы за 400000 руб. Истица показала в суде, что ее дочь переживает по поводу того, что она осталась без щенка, что говорит о том, что одного щенка истица продавать не собиралась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова