ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Фроловской С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10, 

подсудимого ФИО11 

защитника-адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО11, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

женатого, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> детей, 

ранее не судимого, призванного на военную 

службу ДД.ММ.ГГГГ и проходящего

ее по контракту по ДД.ММ.ГГГГ и с 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11, являясь в силу ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по воинскому званию и служебному положению в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО1, около 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>.

Будучи недоволен нарушением формы одежды ФИО1 – ношением последним порванных ботинок, ФИО11, превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область носа, от которых тот упал. Лежащего ФИО1 ФИО11 дважды ударил ногой в область груди, приказал ему разуться и следовать в расположение подразделения босиком. 

Таким образом, ФИО11, действовавшим вопреки ст. ст. 3, 16, 19, 33, 34, 67, 75, 78, 79, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1 на охрану его жизни и здоровья, телесную неприкосновенность, достоинство личности и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка.

В судебном заседании ФИО11, признавая себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и до 

<

данные изъяты> часов занимался ремонтом своего автомобиля в 

<

данные изъяты>. В указанное время, увидев в кладовой общежития ФИО1 и заметив на нем порванные ботинки, предъявил ему претензии по этому поводу. Поскольку ФИО1 стал пререкаться, он не сдержался и применил к нему физическую силу. При этом нанес ФИО1 два удара кулаком в область носа, разбив тот до крови, и лежащему ФИО1 нанес два удара обутыми ногами по телу. Ходить без обуви по улице он ФИО1 не заставлял. После этого он ужинал с ФИО2, разговаривал с прибывшим 

<

данные изъяты> ФИО3, искал запасные части к своему автомобилю по интернету. Поскольку состояние его «было нехорошее», он употребил спиртное. Позднее в военный городок прибыли следователи.

Виновность ФИО11 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился в общежитии 

<

данные изъяты> войсковой части №, где в коридоре встретился с 

<

данные изъяты> ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 высказал ему претензии по поводу порванных ботинок и нанес два сильных удара кулаком в область носа, которыми разбил его до крови, и которыми сбил его на пол. Лежащему, ФИО11 нанес два сильных удара обутой ногой в область груди. После этого ФИО11 приказал ему снять ботинки и идти в расположение босиком, что он и сделал. Очевидцем части конфликта был ФИО2, который и увел от него ФИО11.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он зашел в общежитие 

<

данные изъяты> войсковой части №, которое расположено в 

<

адрес>. Возле кладовой, как он увидел, 

<

данные изъяты> ФИО11 на повышенных тонах отчитывал 

<

данные изъяты> ФИО1 за упущения по службе. ФИО11, как он определил, был или в состоянии алкогольного опьянения, или крайне раздражен. В носовых пазухах ФИО1 он заметил следы крови. На его расспросы, последний ответил, что упал. Решив успокоить ФИО11, он отвел его в свой рабочий кабинет.

Свидетель ФИО3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в выходной для него день, около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1. Со слов последнего следовало, что у того произошел конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО11. Тот, по пояснениям ФИО1, его ударил и требует от него прибыть в часть. Прибыв в общежитие 

<

данные изъяты>, он нашел ФИО11 в кабинете у ФИО2. С ФИО11 у него состоялся разговор по служебным вопросам. После этого, по пояснениям свидетеля, он направился в казарму, возле которой встретился с ФИО1, который был возбужден и жаловался на головную боль. В области носа ФИО1 он увидел ссадины.

Свидетель ФИО4 показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле тумбочки дневального, в расположение подразделения вошел ФИО1. Тот был без обуви и на его лице он заметил ссадины. На его расспросы о происшедшем, ФИО1 ответил, что его избил 

<

данные изъяты> ФИО11 из-за упущений по службе.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив в суточный наряд 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов, он направился в умывальник расположения. Там встретил ФИО1, который смотрелся в зеркало. На лице ФИО1 он увидел ссадины. На его настойчивые расспросы о происхождении последних, тот ответил: «С 

<

данные изъяты>…». Позднее от кого-то из сослуживцев ему стало известно, что ФИО1 избил 

<

данные изъяты> ФИО11.

По показаниям свидетеля ФИО6, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

данные изъяты> войсковой части № встретил 

<

данные изъяты> ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 забрал в гараж ФИО1 для ремонта машины. Отстояв наряд в столовой, он вернулся в расположение подразделения и кто-то из сослуживцев сообщил ему о том, что ФИО11 беспричинно избил ФИО1. Последний данный факт подтвердил.

По показаниям свидетеля ФИО7, о применении насилия 

<

данные изъяты> ФИО11 в отношении ФИО1 ему стало известно от ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в обеденное время и никаких телесных повреждений у того не имелось.

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетелей и дополняются протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в общежитии, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и в боковую область тела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, участвовавший в названном следственном действии, указав на место в коридоре общежития, расположенного на территории 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь ФИО11 применил в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. При этом ФИО11 нанес ему удары кулаками в область носа и удары ногой в область груди.

При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания об избиении его ФИО11 в коридоре общежития 

<

данные изъяты>.

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО11, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в общежитии 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>, будучи недовольный нарушением формы одежды ФИО1, которое выражалось в ношении порванных ботинок, дважды ударил его кулаком в область носа и дважды ногой в грудь. При этом механизм нанесения ударов ФИО1 ФИО11 был продемонстрирован при помощи статиста.

Согласно амбулаторной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО8, у ФИО1 в области наружного носа отмечаются следы застывшей крови, отек мягких тканей со стороны левого носового хода.

По заключению судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленного для производства экспертизы медицинского документа, при осмотре ФИО1 медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ каких – либо телесных повреждений не выявлено.

Как следует из акта освидетельствования №, на 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов освидетельствуемого, в указанный день, с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он употребил 

<

данные изъяты> мл водки.

Со ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией соответствующего приказа.

Согласно копии приказа командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен за штат 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками.

Исследованные в суде доказательства, в их совокупности, являются достаточными для следующих выводов.

ФИО11, являясь в силу ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в общежитии 

<

данные изъяты> войсковой части №, в 

<

адрес>, будучи недоволен нарушением последним формы одежды, нанес ему 2 удара кулаком в область носа и два удара ногой в область груди, приказал разуться и следовать босиком в расположение роты, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. 

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО11 существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1 на охрану его жизни и здоровья, телесную неприкосновенность, достоинство личности и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка, суд содеянное ФИО11 расценивает как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11, частично отрицающего виновность в содеянном, суд исходит из следующего.

Показания ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании противоречивы. Напротив, показания потерпевшего ФИО1 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, а поэтому не имеется оснований им не доверять.

Так, что касается совершения ФИО11 исследуемых действий в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установлено следующее.

При предъявлении обвинения ФИО11 в ходе предварительного расследования, данный факт им не отрицался. В суде же он заявил об употребления спиртного после применения физической силы в отношении ФИО1, где-то около 

<

данные изъяты> часов. Вместе с тем, сам потерпевший и свидетель ФИО6 утверждали о нахождении ФИО11 во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт не отрицал и свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем части происшедшего. Кроме того, названное состояние ФИО11 зафиксировано в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 пояснил, что в указанный день он употреблял водку около 

<

данные изъяты> часов.

В связи с изложенным, суд показания потерпевшего и свидетелей кладет в основу своего решения, считая установленным, что совершая противоправные действия, ФИО11 действовал так, как это изложено в описательной части приговора. Показания же подсудимого, в части отрицания своей виновности, суд расценивает как недостоверные. 

Что касается изменения ФИО11 своих показаний относительно мотива применения насилия к ФИО1, то для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Не влияет на вышеуказанные выводы и нахождение ФИО11 в исследуемое время в 

<

данные изъяты>, поскольку статуса должностного лица в это время он не утрачивает.

Следует принять во внимание и следующее. 

В судебном заседании защитником-адвокатом представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит меньший объем обвинения, чем аналогичное постановление, содержащиеся в материалах уголовного дела. По утверждению защитника-адвоката, данная копия была им получена в ходе предварительного расследования. Подлинным процессуальным документом, представленное защитником-адвокатом постановление не является, поскольку таковое находится в материалах уголовного дела. Копией этот документ также не является, поскольку не имеет соответствующих данному статусу атрибутов. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО11 предъявлялось единожды и текст его находится в материалах уголовного дела.

В связи с этим оснований для вывода о наличии одного и того же процессуального документа с различным его содержанием, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.

Учитывает суд и ходатайство потерпевшего о строгом наказании ФИО11.

Принимает суд во внимание при назначении подсудимому наказания и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, его 

<

данные изъяты>, а также то, что по военной службе он характеризуется удовлетворительно, а личный состав 

<

данные изъяты> войсковой части № ходатайствует о смягчении ему наказания.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО11. 

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также находит возможным исправление ФИО11 при условном осуждении к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, на ФИО11, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению. 

Такое наказание в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО11 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения совершенного ФИО11 преступления, которое является тяжким, на менее тяжкую категорию, не имеется.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с реальным отбыванием, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ, в отношении них следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – амбулаторную карточку № и акт медицинского освидетельствования №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО11 после увольнения с военной службы в запас, в течение испытательного срока, проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора – согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - амбулаторную карточку № и акт медицинского освидетельствования №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

«СОГЛАСОВАНО»